Les organisations de jeunesse et environnementales à l'origine du #AnnulerCoal l'affaire devrait revenir devant les tribunaux mercredi pour défendre sa victoire de 2024, après que le ministre de l'Électricité et de l'Énergie Kgosientsho Ramokgopa a fait appel d'une décision de la Haute Cour qui a stoppé les projets de 1 500 mégawatts (MW) de nouvelle énergie alimentée au charbon.
L'appel du gouvernement devant la Cour suprême d'appel (SCA) remet en cause le jalon de la Haute Cour décision qui a annulé le projet d'acquisition de 1 500 MW, ce qui équivaut à environ trois à quatre grandes centrales électriques au charbon, dans le cadre du Plan intégré des ressources (IRP) de 2019.
Le tribunal a estimé que le dossier était « sinistrement silencieux » sur les effets de l’augmentation de l’énergie au charbon sur l’environnement et la santé de la nation, en particulier des enfants. Il a déclaré les décisions concernées inconstitutionnelles, illégales et invalides et les a annulées.
L'étude n'a trouvé aucune preuve que le ministre ou le régulateur national de l'énergie d'Afrique du Sud (Nersa) ait suffisamment pris en compte les implications de la capacité supplémentaire de production de charbon sur la santé, la qualité de l'air, l'environnement et les droits de l'enfant.
L’affaire revient devant les tribunaux contre un paysage électrique modifié. IRP 2025 de l'Afrique du Sud, publié au Journal officiel en octobre 2025ne prévoit aucune nouvelle production au charbon. Mais les personnes interrogées estiment que cet appel reste important car il pourrait clarifier les obligations juridiques des décideurs dans les futures décisions énergétiques et environnementales.
Au centre de l'appel se pose la question de savoir si le gouvernement doit spécifiquement prendre en compte les droits et les intérêts des enfants lorsqu'il prend des décisions énergétiques majeures dont les conséquences pourraient durer des décennies. Les répondants, l’Alliance africaine pour le climat (ACA), le Vukani Environmental Movement in Action (VEM) et groundWork, affirment que c’est nécessaire.
Ramokgopa adopte un point de vue différent. Le ministre fait valoir que le charbon ne peut pas être considéré comme constitutionnellement interdit simplement parce qu’il produit des émissions de gaz à effet de serre.
« Le droit national et les instruments internationaux, qui font désormais partie du droit sud-africain, n’exigent pas zéro émission de carbone », affirment ses arguments.
Il affirme que le gouvernement doit réduire les émissions tout en équilibrant les préoccupations environnementales et la nécessité d’un approvisionnement fiable en électricité et que le charbon était nécessaire pour fournir une énergie de base fiable lorsque la décision a été prise.
Son argument souligne également que le marché public contesté n’a pas encore commencé. Rien ne permettait donc de conclure que la décision avait violé ou menacé des droits constitutionnels. Les tribunaux ne devraient pas substituer leur propre jugement aux décisions du gouvernement concernant le mix énergétique du pays.
Le ministre affirme que le tribunal a demandé à tort au gouvernement d'appliquer les protections constitutionnelles concernant l'intérêt supérieur des enfants à une décision de politique énergétique.
L'IRP et la décision ministérielle « traitent de l'énergie et non des « questions concernant l'enfant » » et ne causent pas directement « de préjudice, de mauvais traitements, de négligence, de maltraitance ou de dégradation des enfants ».
Les défendeurs soutiennent que les articles 24 et 28(2) de la Constitution exigeaient que le ministre et Nersa réfléchissent à la manière dont la décision affecterait les enfants. Ils soulignent l'absence de toute évaluation d'impact sur les droits de l'enfant et affirment que les dossiers de décision ne contiennent aucune considération significative sur les enfants ou les jeunes.
Ils soutiennent également que le nouveau plan charbon pourrait limiter les droits constitutionnels, notamment ceux à un environnement sain, à la vie, à la dignité, à l’égalité, à la nourriture, à l’eau et aux soins de santé, et que le gouvernement n’a pas réussi à démontrer qu’une quantité supplémentaire de charbon était nécessaire à la sécurité énergétique ou était plus rentable que les alternatives.
Pour Dr Jamie Kelly de la Centre de recherche sur l'énergie et l'air pur (Crea), les preuves scientifiques font qu'il est difficile de séparer la question des droits de l'enfant des conséquences sanitaires de la pollution par le charbon.
« Les enfants font partie des groupes les plus sensibles pollution de l'air. Ils ont des poumons en développement, respirent plus d’air par rapport à leur taille corporelle et passent plus de temps à être physiquement actifs à l’extérieur. L’exposition à la pollution de l’air pendant la grossesse et l’enfance peut donc avoir des conséquences qui s’étendent tout au long de la vie.
Le dernier de Créa analyse d'impact sur la santémenée avec Greenpeace Africa et groundWork, a examiné les conséquences du retard dans le retrait du charbon dans le cadre de l'IRP 2025.
« Notre dernière analyse montre que retarder l'élimination progressive de l'énergie au charbon aurait des conséquences substantielles sur la santé des enfants. Nous estimons que les retards dans les retraits du charbon dans le cadre de l'IRP 2025 entraîneraient 41 000 naissances prématurées supplémentaires, 17 000 cas supplémentaires d'asthme infantile et 370 décès supplémentaires chez les enfants de moins de cinq ans.
« Ce sont des conséquences qui pèsent sur des personnes qui n'ont pas leur mot à dire dans les décisions énergétiques d'aujourd'hui, mais qui vivront avec les conséquences de ces décisions sur la santé. »
Kelly a déclaré que les liens entre les centrales électriques au charbon, la pollution de l’air et la santé des enfants étaient « tous deux extrêmement bien établis ».
« Grâce à des décennies de recherche scientifique, nous savons que l’exposition aux polluants issus de la combustion du charbon augmente le risque de décès prématuré et toute une série de problèmes de santé, notamment les maladies respiratoires, et que les enfants sont particulièrement vulnérables à ces effets. »
L'Afrique du Sud possède le plus grand parc électrique au charbon d'Afrique et le sixième au monde, a-t-il déclaré.
« Compte tenu de l'ampleur de la dépendance du pays à l'égard du charbon, nous nous attendrions donc à ce que le Plan intégré de ressources comprenne une évaluation détaillée de la façon dont les différents choix énergétiques affectent la santé publique, y compris la santé des enfants. Mais ce n'est pas le cas.
« Il existe un écart entre ce que l'on sait des conséquences sanitaires de la pollution par le charbon et ce qui est réellement quantifié et intégré dans la planification énergétique. La question n'est pas de savoir si nous disposons de suffisamment de preuves pour comprendre les conséquences sanitaires du charbon. Nous le savons. »
La question, dit-il, est de savoir si le gouvernement tient compte de ces conséquences lorsqu'il décide combien de temps les centrales électriques au charbon d'Afrique du Sud doivent continuer à fonctionner.
Kelly a déclaré que l'intégration des impacts sur la santé dans la planification énergétique pourrait également améliorer la prise de décision économique. « Cela signifierait que les plans énergétiques pourraient être conçus non seulement pour protéger la sécurité énergétique et empêcher les délestages, mais aussi pour protéger la santé publique. »
Le gouvernement pourrait évaluer l’impact de différents scénarios de retrait du charbon sur « l’exposition à la pollution de l’air, les décès prématurés, les naissances prématurées et l’asthme infantile ».
« Cela peut également conduire à de meilleures décisions économiques, car le gouvernement prendrait en compte le fardeau économique plus large des différents choix énergétiques, y compris leurs impacts sur la santé », a-t-il déclaré.
Même si le charbon fournit de l'électricité, des emplois et de l'activité économique, Kelly a déclaré que ses coûts plus larges devaient également être pris en compte. « La pollution qu'elle produit crée également un fardeau économique substantiel en termes de décès prématurés, de maladies, de coûts de santé et de perte de productivité. Si ces coûts ne sont pas pris en compte, nous pouvons finir par considérer une activité économiquement bénéfique comme moins coûteuse qu'elle ne l'est en réalité. »
« Il existe de plus en plus de preuves des impacts du charbon sur la santé et ces impacts ne peuvent plus être ignorés. La question est de savoir si le gouvernement utilise ces données scientifiques pour prendre de meilleures décisions économiques.
Les responsables des intimés citent également l'affidavit du ministre dans lequel il reconnaît que « l'impact historique de la production d'électricité au charbon sur le changement climatique et la santé humaine n'est… pas contesté ».
Le ministre affirme que le charbon était nécessaire pour garantir un approvisionnement fiable en électricité au moment où la décision a été prise. Les personnes interrogées contestent cette affirmation, affirmant que le gouvernement n’a pas suffisamment établi que le nouveau charbon était nécessaire à la sécurité énergétique ou qu’il était plus rentable que les alternatives.
Le ministre affirme que le projet d'IRP de 2018 prévoyait déjà 1 000 MW de charbon et que l'IRP final de 2019 a augmenté ce chiffre à 1 500 MW après consultation. Il soutient que la Haute Cour s'est trompée sur le plan factuel en concluant qu'il n'y avait pas eu de consultation sur le charbon supplémentaire.
Les répondants contestent cette affirmation, affirmant que la répartition finale était sensiblement différente de la proposition soumise pour commentaires.
L’affaire implique également un différend sur les technologies du « charbon propre ». Les personnes interrogées affirment que le gouvernement n’a pas établi si des technologies telles que le captage et le stockage du carbone étaient techniquement et économiquement réalisables. Leurs documents judiciaires décrivent une « étude documentaire » départementale consistant en fin de compte en un seul imprimé Wikipédia sur le captage et le stockage du carbone.
Le ministre affirme également qu'aucune centrale à charbon n'a été construite dans le cadre de l'allocation contestée et que l'annulation des décisions équivalait donc à un « exercice académique ».
Les intimés rétorquent que les droits constitutionnels peuvent être protégés avant qu’un préjudice ne survienne et que prévenir un préjudice futur était précisément le but de leur cause.
L'audience commence mercredi à 10 heures.
