Formellement, la Fifa organise et commercialise la Coupe du monde, la Coupe du monde féminine, la Coupe du monde des clubs et d'autres compétitions mondiales. Elle possède des marques déposées, vend des packages de diffusion et de parrainage, gère les opérations de tournois et distribue des fonds de développement. Il s'agit également d'une association suisse à but non lucratif composée de 211 associations nationales membres, chacune disposant d'un droit de vote au Congrès de la Fifa. Pourtant la Fifa ne possède pas les fédérations qui la constituent, les équipes nationales, les joueurs ou les supporters dont la fidélité donne à la Coupe du monde son sens et sa valeur marchande.
La distinction compte. La Fifa a beau contrôler l’architecture juridique et commerciale de ses compétitions, leur valeur est produite collectivement. La Coupe du Monde est précieuse parce que le Brésil, l'Allemagne, la France, l'Argentine, l'Espagne, le Maroc, le Sénégal, le Ghana, le Japon, les États-Unis, le Mexique et bien d'autres choisissent d'y participer ; parce que les joueurs risquent leur carrière et leur réputation sous les couleurs nationales ; parce que les clubs les libèrent ; parce que les diffuseurs paient pour un spectacle qui dépend des meilleures équipes du monde ; et parce que des milliards de fans voient le tournoi comme quelque chose de plus grand qu'un simple divertissement. Si les principales confédérations avaient refusé de participer, les droits commerciaux de la Fifa seraient devenus des droits sur un produit diminué.
C'est pourquoi la menace de l'UEFA était importante. Il a fait valoir que la propriété dans le football ne se limite pas au titre légal. Cela réside également dans la participation, la légitimité et la gestion. Une Coupe du monde sans l’Europe aurait été commercialement dommageable. Sans le soutien de la Concacaf, elle aurait été affaiblie sur le plan institutionnel, surtout après que l'Amérique du Nord a co-organisé le tournoi de 2026. Sans l’Afrique, l’Asie ou l’Amérique du Sud, cela aurait été impensable. Le pouvoir de la Fifa repose sur le consentement de ses membres. Il devrait traiter ce consentement comme une fiducie et non comme un actif négociable.
Pour les fédérations africaines, la tentation était réelle – et pourrait revenir sous une autre forme. Beaucoup fonctionnent avec des revenus intérieurs limités, des ligues fragiles, des infrastructures médiocres et une forte dépendance à l’égard du soutien extérieur. Le financement immédiat de 20 millions de dollars pour des projets spéciaux cité par la Fifa pourrait permettre de construire des terrains, d'améliorer le football féminin, de renforcer les académies de jeunes, d'améliorer l'entraînement et de soutenir les équipes nationales. Aucune fédération responsable ne devrait prendre à la légère le financement du développement. Mais le football africain devrait se demander quelles obligations suivraient si des investisseurs privés acquéraient un intérêt économique dans les compétitions de la Fifa. Les investisseurs n’achètent pas de participations dans des actifs sportifs mondiaux en dehors du cadre caritatif. Ils attendent des retours.
Les bénéfices pourraient provenir d'un plus grand nombre de tournois, d'un plus grand nombre de matches, d'un prix des billets plus élevé, d'obligations de sponsoring plus lourdes, d'une plus grande pression sur le calendrier international et d'une moindre attention portée au bien-être des joueurs. Ils pourraient également creuser l’écart entre le football commercial d’élite et les pays qui développent leur économie basée sur le football. Dans le monde des affaires, l’actionnariat minoritaire est rarement passif lorsque de grosses sommes sont en jeu. Les attentes des actionnaires deviennent une pression permanente sur la prise de décision. Le danger est que le calendrier, les formats et les priorités du football soient progressivement façonnés moins par ce qui sert le jeu que par ce qui satisfait le capital.
