Il y a une autre raison pour laquelle nous devrions être prudents lorsqu’il s’agit simplement d’importer en gros des modèles de réglementation d’ailleurs.
Mon examen systématique des recherches sur l’exposition postnatale chronique aux pesticides et le développement neurologique de l’enfant a identifié 66 études pertinentes dans le monde. Une seule a été menée en Afrique subsaharienne.
Il ne s’agit pas seulement d’une lacune dans la littérature. Il s’agit d’une lacune quant aux enfants, aux exploitations agricoles et aux expositions qui façonnent les preuves sur lesquelles s’appuient les régulateurs.
Lorsque les preuves provenant de nos propres communautés sont rares, les décisions réglementaires dépendent inévitablement davantage de recherches générées ailleurs : dans différents systèmes agricoles, climats, environnements réglementaires et populations.
C’est ce que l’on entend par injustice épistémique : dont les connaissances comptent, qui peut les produire et dont les réalités restent invisibles dans la base de données probantes.
Mais produire davantage de preuves scientifiques locales ne représente que la moitié du travail. Une étude qui figure dans une revue mais qui n’atteint jamais les personnes concernées ni les décideurs politiques susceptibles d’agir en conséquence n’a pas terminé son travail.
L’Afrique du Sud a besoin de recherches qui ne portent pas uniquement sur les communautés sud-africaines mais qui touchent également les processus politiques sud-africains. Les communautés touchées par l’exposition aux pesticides ne devraient pas simplement faire l’objet de recherches. Leurs expériences devraient nous aider à déterminer les questions que nous posons, les risques que nous priorisons et les solutions que nous considérons acceptables.
Les preuves locales et contextuellement pertinentes sont importantes. Mais surtout, les données probantes sont plus utiles lorsqu’elles font partie du processus décisionnel démocratique.
L'article 24 de la Constitution sud-africaine exige que l'environnement soit protégé pour « la santé et le bien-être » des générations présentes et futures.
Ces mots ne sont pas simplement décoratifs.
Cela signifie que les coûts des choix réglementaires d'aujourd'hui ne peuvent pas simplement être exportés vers des enfants qui n'ont pas eu leur mot à dire dans leur choix.
Le moment politique actuel nous donne l’occasion de concrétiser cette promesse constitutionnelle : éliminer progressivement les pesticides les plus dangereux selon un calendrier clair ; veiller à ce que l'évaluation des risques soit véritablement indépendante des intérêts de l'industrie ; renforcer la surveillance environnementale et biologique; et investir dans des alternatives plus sûres afin que la réduction de la dépendance aux pesticides soit pratique plutôt que simplement ambitieuse.
Ce n’est pas un argument contre l’agriculture, la sécurité alimentaire ou le développement. Les agriculteurs ont besoin de moyens efficaces pour lutter contre les ravageurs. Les transitions ne peuvent se produire sans alternatives viables.
C’est un argument pour poser une question plus fondamentale : que devrait protéger la réglementation sur les pesticides ?
La réponse ne peut pas simplement être la disponibilité continue des produits chimiques pour des raisons de commodité ou pour les profits de leurs producteurs. La réglementation existe pour décider, dans l’intérêt public, quels risques sont acceptables et lesquels ne le sont pas.
Le retrait de l’Europe ne devrait pas être une excuse pour l’Afrique du Sud. Cela devrait être notre avertissement et notre ouverture.
Nous disposons d’un processus politique en cours, d’un mandat constitutionnel et de suffisamment de preuves mondiales et locales pour savoir que l’exposition aux pesticides peut avoir des conséquences sur la santé humaine et l’environnement.
Nous avons également la possibilité de construire quelque chose qui soit adapté à notre propre situation : un système de réglementation qui traite la réévaluation comme une garantie plutôt que comme un fardeau ; qui fait passer la précaution avant la commodité commerciale, en particulier lorsque les conséquences d’une erreur sont supportées par les communautés vulnérables ; et qui valorise la santé des personnes et des écosystèmes ainsi que la productivité de l’agriculture.
La réglementation européenne doit être un point de comparaison et non un modèle. Nous pouvons tirer les leçons de ce que l'Europe a fait, reconnaître où elle recule désormais et construire un système fondé sur les preuves, les réalités et les obligations constitutionnelles de l'Afrique du Sud.
La question n’est plus de savoir si nous en savons assez pour agir ; il s'agit de savoir si nous sommes prêts à agir sur la base de ce que nous savons.
L’Afrique du Sud devrait faire un meilleur choix.
