Debating Ideas reflète les valeurs et l’éthos éditorial de la série de livres African Arguments, publiant des écrits engagés, souvent radicaux, savants, originaux et activistes provenant du continent africain et au-delà. Il propose des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses découlant des livres African Arguments. Il est édité et géré par l'Institut international africain, hébergé à l'Université SOAS de Londres, propriétaire de la série de livres du même nom.
La liberté académique, pierre angulaire de la poursuite intellectuelle et d’un enseignement supérieur de qualité, est confrontée à des défis importants dans les universités africaines. Un récent séminaire en ligne a réuni des experts de tout le continent pour réfléchir à ces pressions, en particulier dans le contexte du néolibéralisme et du nouveau managérialisme, qui conduisent souvent à diverses formes de « non-libertés » universitaires.
Le panel est issu de la récente conférence du CODESRIA, au cours de laquelle les participants ont réfléchi à la Déclaration de Kampala de 1990 et à l'Annexe de Dar es Salaam proposée pour la mettre à jour.
Le séminaire a souligné que la liberté académique est cruciale pour le progrès scientifique, la recherche de la vérité, la recherche et la qualité de l'enseignement supérieur. Pourtant, cela reste incertain en pratique. En Afrique, ce défi est amplifié par les relations étroites entre la plupart des universités et les régimes politiques au pouvoir, qui aboutissent souvent à la réduction au silence ou à la remise en cause de la liberté intellectuelle.
Zimbabwe : étude de cas sur la politisation et la surveillance
Simbarashe Gukurume a expliqué comment la surveillance de l'État et la politisation au Zimbabwe ont de graves conséquences sur la production de connaissances et la liberté intellectuelle. Après l’indépendance, le Premier ministre de l’époque, Robert Mugabe, a déclaré que « l’enseignement supérieur est une activité trop importante pour être entièrement confiée aux doyens, aux professeurs, aux maîtres de conférences et aux administrateurs universitaires », signalant une intention de contrôler les universités. En 1982, l’abrogation de la Charte royale et l’imposition de la loi sur l’Université du Zimbabwe ont fondamentalement porté atteinte à la liberté académique et à l’autonomie institutionnelle. Cette loi faisait du président du Zimbabwe le chancelier de toutes les universités d'État, leur accordant le pouvoir de nommer des administrateurs supérieurs (comme le vice-chancelier) qui devenaient souvent des nominations politiques.
L’amendement de 1990 a encore renforcé le pouvoir du chancelier et du vice-chancelier, conduisant à un déploiement intensifié d’agents de sécurité de l’État, d’espions en civil et de services de renseignement centraux sur le campus, se faisant parfois passer pour des étudiants ou du personnel. Cet environnement a conduit à une « bifurcation des universitaires » entre « intellectuels patriotiques » (qui soutiennent le parti au pouvoir sans réserve et jouissent de libertés) et « intellectuels trahis » (qui critiquent le parti au pouvoir et sont confrontés au harcèlement, à l’arrestation, à l’emprisonnement, au refus de promotion et à la victimisation). Le « vendu » est dépeint comme quelqu’un dont la vie est « jetable et considérée comme moins importante », reflétant une « pratique nécropolitique » de l’État. L’État y parvient en obligeant l’université à produire un discours étroit et patriotique et en finançant la recherche et la production de connaissances qui mettent au premier plan la propagande du parti au pouvoir (ZANU-PF). Ainsi, au lieu de propager le savoir critique et scientifique, l’université est réduite à une institution de propagande où l’érudition critique est considérée comme une menace pour la sécurité nationale et où les universitaires critiques sont qualifiés et criminalisés d’ennemis de l’État.
Ouganda : « attaques silencieuses » contre la liberté académique
Robert Kakuru a détaillé de nombreuses « attaques silencieuses » perpétrées à l’université de Makerere, dont beaucoup ont un écho à travers le continent. La liste de ces attaques est longue et comprend : l'autocensure des membres du personnel, qui craignent d'exprimer leurs opinions sur diverses plateformes ; la répression policière contre la libre association des associations de personnel et d'étudiants, empêchant le personnel et les étudiants d'organiser des assemblées ou des réunions de direction ; fausses accusations et interdiction faite aux dirigeants de « bâillonner les membres » ; lettres d'avertissement au personnel vocal et transferts malveillants de ce personnel pour le désorganiser ; frustration délibérée du tribunal du personnel de l'université, refusant justice au personnel en cas de suspension ou de licenciement ; le refus de promotions et de contrats après la retraite pour les voix critiques, bâillonnant ainsi les professeurs ; la nomination des professeurs sur la base de contrats plutôt que de contrats permanents pour les contrôler et les soumettre, ce qui fait craindre le non-renouvellement de ces contrats ; suppression des listes de diffusion officielles de l'université et vérification des courriers électroniques pour contrôler la diffusion de l'information ; refus de lieux de réunion et suspension de forums perçus comme non « favorables à la direction » ; suppression du financement des associations du personnel pour les affaiblir ; et réprimer les discussions sur les questions macropolitiques et civiques telles que la détention sans procès et le harcèlement des partis politiques d'opposition. Un exemple typique est celui d’un professeur de la Faculté de droit qui a fait l’objet d’une enquête pour avoir organisé un examen perçu comme critique à l’égard du Président du Parlement. De telles actions érodent les fondements fondamentaux du monde universitaire et des institutions démocratiques nationales qui s’appuient sur la pensée critique. Cela crée un terrain fertile pour contrôler le discours politique national. Face au harcèlement, notamment aux lettres d'avertissement et de suspension injustifiées, de nombreuses associations du personnel et leurs membres choisissent l'acquiescement par mesure de protection, par crainte de représailles de la part de l'administration universitaire.
Barrières structurelles au Kenya et au-delà
Felishana Cherop a présenté une étude exploratoire de la littérature sur la liberté académique et la gouvernance, qui a révélé que l'ingérence politique et les systèmes de gouvernance centralisés dans les universités africaines entravent la participation des professeurs à la prise de décision. De nombreux établissements ne disposent pas de lois et de politiques actualisées pour protéger la liberté académique. L’analyse souligne également une évolution croissante vers des modèles d’enseignement supérieur axés sur le profit, dans lesquels les rôles des professeurs sont de plus en plus traités comme une « prestation de services » plutôt que comme une « contribution intellectuelle et production de connaissances ». Cette tendance s’observe dans l’expansion rapide des universités privées et des campus satellites, qui donnent la priorité à la demande du marché, conduisant à la domination de programmes dans des domaines tels que les affaires et les TIC. Cela réduit non seulement l’espace universitaire, mais met également de côté les espaces propices au développement de la recherche critique, de l’innovation et de l’engagement démocratique.
Complicité interne et université néolibérale
Sioux McKenna a fait valoir que bon nombre des contraintes qui empêchent les universités d’agir comme un « bien commun » proviennent de l’intérieur de l’université, suggérant que les universitaires sont « en quelque sorte complices ». Les universités ont de plus en plus adopté une conception néolibérale, limitant leur objectif à la fourniture de « biens privés » et de « biens économiques », comme la formation industrielle et les diplômes de mobilité sociale, plutôt que de servir le « bien commun » de la société et de la planète. Cette logique financière à court terme, même si elle semble renforcer la stabilité en attirant des frais de scolarité plus élevés et des financements publics, a de « terribles conséquences à long terme », transformant l’académie en un « centre de formation sophistiqué » plutôt qu’en un véritable bien commun.
Le managérialisme, enraciné dans la nouvelle gestion publique et le néolibéralisme, promet de rendre les organisations efficaces en gérant chaque cycle, en utilisant des chiffres pour surveiller les comportements et en supervisant la qualité. Mais McKenna soutient que cela conduit les universitaires à se sentir moins professionnels, moins dignes de confiance, moins valorisés et plus malheureux. Leur identité professionnelle s’érode à mesure que leur métier consiste à « suivre les règles » et à devenir un « prestataire de services ». Les exemples incluent la prolifération de vice-chanceliers adjoints et de directeurs exécutifs, privant ainsi les universitaires de pouvoirs ; le passage de doyens représentant le corps professoral à des doyens exécutifs représentant la direction ; et le personnel de direction sous contrat à court terme qui pourrait poursuivre une politique de « brûlis ». L'accent mis sur les mesures signifie que « si quelque chose n'est pas mesuré, cela ne compte pas », éliminant ainsi la valeur sous-jacente des activités académiques complexes.
Les universitaires représentent désormais une proportion plus faible du personnel universitaire (moins de 50 % en Afrique du Sud, parfois moins de 30 %), ce qui fait que les Sénats et les conseils de faculté deviennent des « espaces d’approbation automatique » où les véritables décisions sont prises « à huis clos ». McKenna soutient que l’insistance sur les titres et les protocoles peut également être utilisée pour « se bousculer pour le pouvoir » et « forcer les gens à rester dans leur voie », contribuant ainsi à la perte des libertés académiques par le biais de petites pratiques quotidiennes.
La voie à suivre
Malgré ces défis importants, le séminaire a également mis en lumière les stratégies de résistance et de promotion de la liberté académique par l'action collective et la réforme institutionnelle.
Les associations de personnel universitaire ont démontré leur potentiel en tant que véhicules de résistance par le biais de litiges stratégiques, de plaidoyers publics et de création de canaux de communication alternatifs. Ces associations ont montré qu’une pression soutenue via des déclarations à la presse, un engagement constant auprès des conseils universitaires et des organismes gouvernementaux et le développement de systèmes d’information indépendants peuvent contourner la communication institutionnelle contrôlée. Le pouvoir des assemblées régulières du personnel et des partenariats stratégiques avec les organisations de la société civile s’est révélé particulièrement efficace pour maintenir la dynamique en faveur de la liberté académique. Cependant, l’efficacité de ces efforts reste limitée par l’ingérence politique, l’autocensure des membres, l’affaiblissement des cadres juridiques, l’apathie des membres et un sous-financement chronique qui limite les efforts de plaidoyer soutenus.
Il existe un besoin urgent de recherches plus approfondies sur des modèles de gouvernance alternatifs susceptibles de renforcer la voix et la participation des professeurs. Cela implique de favoriser des collaborations plus fortes entre les établissements universitaires et les organisations de la société civile, de plaider en faveur de structures de gouvernance véritablement participatives et de mettre en place des protections juridiques solides capables de résister à la pression politique. Le développement de ces alliances nécessite un engagement soutenu en faveur d’une action collective et de stratégies de plaidoyer partagées.
Peut-être plus fondamentalement, il existe un besoin urgent de récupérer et de redéfinir l’objectif principal de l’université, en opposition aux logiques néolibérales du marché. Cela implique de favoriser des conversations institutionnelles régulières sur le rôle de l'université en tant que structure sociale fondamentalement engagée dans la création et la diffusion de connaissances plutôt que dans la génération de profits. Une telle résistance nécessite d’intégrer des pratiques d’empathie et de gentillesse dans des actes politiques délibérés qui contrecarrent la dynamique individualiste et compétitive du néolibéralisme. Les universitaires doivent résister activement aux conceptualisations de l’université comme étant simplement une marque vendant des qualifications, et plaider plutôt en faveur d’institutions fondées sur l’engagement collectif et la solidarité. La création d’espaces de collaboration et de soutien mutuel devient essentielle, tout comme le développement de réseaux panafricains plus larges capables de répondre à ces contraintes systémiques par une action collective coordonnée plutôt que par des réponses institutionnelles isolées.
Conclusion
En fin de compte, la protection de la liberté académique ne concerne pas seulement le bien-être du personnel, mais est fondamentale pour l’intégrité et la légitimité des établissements d’enseignement supérieur eux-mêmes, garantissant une recherche fiable et la qualité des connaissances produites. Les voix des étudiants jouent un rôle clé à cet égard, grâce à leur représentation dans les organes où les décisions concernant le projet académique sont prises, ce qui peut garantir une compréhension plus large et plus diversifiée de la liberté académique et garantir que ceux qui sont disposés à protéger ces libertés soient nombreux et issus de divers groupes de parties prenantes. Comme l’a noté Samuel Fongwa, les initiatives africaines proposées pour surveiller et rendre compte systématiquement des libertés académiques et fournir des plateformes pour s’engager sur les questions de liberté académique, comme le proposent le CODESRIA et d’autres partenaires et parties prenantes, sont cruciales pour lutter contre ces « non-libertés ». La conversation doit continuer.
