La Direction indépendante contre la corruption (Idac) a enquêté sur la commissaire de la police nationale Fannie Masemola dans l'affaire Medicare24 sans le renvoi requis de la plainte en vertu de l'article 27, a appris la commission Madlanga.
Masemola a été accusé en tant que co-accusé avec Vusimuzi « Cat » Matlala et accusé d'avoir lancé la loi sur la gestion des finances publiques en tant que chef comptable de la police sud-africaine.
L'avocat Drushanta Ramsamy, procureur de l'Idac, a témoigné mardi au sujet de l'enquête sur le contrat Medicare24 de 360 millions de rands et des tentatives de lier Masemola à l'affaire. Masemola a annulé le contrat après qu'un rapport d'audit interne ait révélé des irrégularités.
Ramsamy a déclaré que l'ancien avocat en chef de l'Idac, Andrea Johnson, avait ouvert une enquête sur l'implication présumée de Masemola après une réunion avec le ministre de la police suspendu, Senzo Mchunu, le 22 janvier 2025.
Ramsamy a déclaré que Johnson avait lancé les processus Idac en autorisant une enquête sur Masemola sans plaignant.
« Il n'existait à l'époque aucun affidavit de référence en vertu de l'article 27 », a déclaré Ramsamy.
Elle a déclaré que l'enquêteur de l'Idac, Dylan Perumal, avait demandé à l'avocat Tilas Chabalala de préparer une autorisation d'enquêter malgré l'absence de plainte.
Ramsamy a déclaré qu'elle avait pris des notes lors d'une réunion entre Perumal et Johnson, au cours de laquelle Charity Matlou, responsable des risques et de l'intégrité du SAPS, a été évoquée comme la personne qui aurait plus tard fourni un affidavit de renvoi en vertu de l'article 27 contre Masemola.
«Cette discussion a lieu avant une saisine et [after] une demande en vertu du paragraphe 28(1) [to investigate] « Vous avez déjà été soumis », a déclaré Ramsamy.
L'autorisation avait été soumise au directeur adjoint du ministère public, Paul Louw, qui supervisait Chabalala, avant d'être envoyée à Johnson pour approbation finale.
Lorsque Ramsamy avait posé des questions sur l'affidavit de référence manquant en vertu de l'article 27 alors qu'elle finalisait la demande en vertu de l'article 28 (1), elle a déclaré que Johnson lui avait dit que le rapport d'audit préliminaire, ainsi qu'un e-mail de Matlou, constituaient la référence.
« Je n'ai pas compris l'urgence. S'il y avait seulement un rapport d'audit préliminaire traitant du [Medicare24] « , a déclaré Ramsamy.
« Je ne peux que spéculer sur le fait que le général Matlou avait informé l’avocat Johnson que le général Masemola avait l’intention d’annuler le contrat Medicare24 et qu’il le ferait très bientôt, ce qui pourrait affaiblir toute allégation selon laquelle il n’aurait pas agi », a-t-elle déclaré.
Ramsamy a partagé une correspondance avec la commission dans laquelle Johnson a déclaré que Matlou l'avait contactée.
Chabalala a déclaré à Ramsamy qu'il avait reçu le nom de Masemola comme suspect de Perumal. Perumal, cependant, avait dit à Ramsamy qu'il ne savait pas où Chabalala avait obtenu ces noms.
Dans un e-mail adressé à Johnson, Ramsamy avait écrit : « Maître Johnson, j'ai demandé [Perumal] pour les documents qui [Chabalala] utilisé comme base pour la demande. Il a indiqué qu'il ne savait pas quoi [Chabalala] utilisé comme base pour identifier le suspect.
Le rapport d'audit au centre de l'enquête fait suite à une demande du 9 janvier 2025 du ministre de la police Mchunu d'un audit interne et d'une enquête sur les risques sur des irrégularités présumées dans les appels d'offres de Medicare24 et sur les personnes d'intérêt.
Matlou a été désigné comme membre de l'équipe d'enquête.
« Comment désigne-t-on le plaignant dans une enquête ? » a demandé Ramsamy.
Elle a déclaré qu'il n'y avait eu aucune correspondance entre l'Idac et le SAPS concernant la réaffectation de fonctions de Matlou qui lui aurait permis de participer à l'enquête tout en agissant également en tant que plaignante.
«On m'a dit [Johnson] je l'ai autorisé mais cela ne m'a pas été poliment proposé », a déclaré Ramsamy.
Johnson a donné un récit différent à la commission parlementaire ad hoc enquêtant sur les allégations contre Mchunu et d'autres responsables.
Dans sa réponse au comité, Johnson a déclaré que Matlou avait soumis l'affaire à l'Idac en tant que plainte en vertu de l'article 27 et avait déposé un affidavit.
« Le responsable de leur audit des risques a renvoyé l'affaire à l'Idac en termes de renvoi en vertu de l'article 27, déposé avec un affidavit, joint des pièces justificatives et l'affaire a été transmise à l'Idac », a déclaré Johnson.
Johnson a également déclaré au comité qu'elle n'avait été impliquée qu'après que les enquêteurs avaient mené une enquête préliminaire.
Ramsamy a cependant déclaré à la commission que Johnson était la personne qui lui avait envoyé le rapport d'audit crypté et le mot de passe, qui devaient être utilisés comme affidavit de plainte.
Elle a déclaré que Johnson avait été impliquée dans la constitution du dossier avant qu'il n'arrive à son bureau pour approbation.
« Si nous prenons note du courrier électronique de l'avocat Johnson du 13 mai, il dit : 'J'ai été contacté par le général Matlou et je veux autoriser' », a déclaré Ramsamy.
Ramsamy, qui était le procureur principal dans l'affaire Masemola, a déclaré qu'elle n'avait vu la plainte de Matlou que lorsqu'elle avait été présentée à la commission Madlanga lors du témoignage de Johnson.
La chronologie de l'affidavit de Matlou et du renvoi en vertu de l'article 27 devrait être au cœur de l'examen par la commission de la question de savoir si Idac a suivi les procédures requises dans son enquête sur Masemola.
