La sécheresse liée à El Niño qui a touché l’Afrique australe en 2024 a vidé l’une des infrastructures énergétiques les plus importantes du continent. Le lac Kariba, qui s'étend de l'autre côté de la frontière entre la Zambie et le Zimbabwe, a chuté jusqu'à atteindre certains de ses niveaux utilisables les plus bas depuis des années à mesure que les précipitations diminuaient dans le bassin du Zambèze. En Zambie, les conséquences se sont fait sentir à travers un système électrique étroitement lié à la production de cuivre et à l’expansion minière, tandis qu’au Zimbabwe, la pression a mis en évidence les limites d’un parc de production déjà mis à rude épreuve et vieillissant.
La sécheresse est peut-être l’exemple récent le plus clair de la manière dont un même événement peut avoir des implications profondément différentes d’un pays africain à l’autre, et de la raison pour laquelle les risques dans les projets énergétiques africains ne peuvent pas non plus être abordés sous un angle unique.
Il ne fait aucun doute que le secteur énergétique africain est devenu l'une des opportunités d'investissement à long terme les plus importantes au monde, mais cette hypothèse est souvent évoquée d'une manière qui implique un degré d'uniformité qui n'existe pas en réalité. Les investisseurs peuvent parler collectivement de « l’Afrique », mais les projets finissent par traverser des juridictions individuelles aux réalités très différentes.
En Afrique du Sud, par exemple, un investisseur dans les énergies renouvelables se soucie souvent moins de savoir si la production privée est politiquement acceptable que de savoir si un projet peut physiquement se connecter au réseau, en particulier dans les corridors éoliens et solaires les plus puissants du pays, où les propres évaluations de transport d'Eskom montrent qu'une grande partie de la capacité disponible du réseau a déjà été épuisée. Au Nigeria, le même investisseur est confronté à un problème très différent : politique tarifaire, volatilité des taux de change et faibles recouvrements des sociétés de distribution, qui déstabilisent l’économie des projets.
Ces différences deviennent encore plus prononcées lorsque les projets dépendent des infrastructures régionales et du commerce transfrontalier de l’électricité. Les interconnexions électriques peuvent relier plusieurs marchés, mais leur mise en œuvre est souvent conditionnée par des conditions réglementaires et opérationnelles qui diffèrent d'une juridiction à l'autre. Pour les investisseurs, cela signifie que le risque ne peut être évalué uniquement au niveau national ou continental ; cela nécessite à la fois une compréhension locale des marchés individuels et une perspective régionale sur la manière dont ces marchés interagissent.
C’est pourquoi, lorsqu’on conseille désormais les investisseurs, en particulier ceux qui arrivent sur les marchés énergétiques africains en provenance de l’extérieur du continent, le terme qui revient de plus en plus est celui de gestion des risques spécifique à une juridiction.
Techniquement, cela signifie structurer les projets autour des conditions réglementaires, financières, politiques et opérationnelles du marché individuel dans lequel ils sont développés, plutôt que d'appliquer une approche de risque standardisée dans plusieurs pays africains. Cela peut tout influencer, depuis les structures de financement de projets et la couverture de change jusqu'aux accords de prélèvement, aux hypothèses tarifaires, à la couverture des risques politiques, à la planification du transport et à la manière dont les investisseurs s'engagent dans l'environnement institutionnel plus large pendant la durée de vie de l'actif.
Pour de nombreux investisseurs, ce niveau de localisation n’a pas toujours été une évidence. Mais l’un des thèmes récurrents qui modifient cette perception aujourd’hui est peut-être le risque sur les marchés financiers.
Par exemple, il est facile de traiter le risque de change comme un défi unique et universel, mais il se manifeste très différemment selon les marchés. Cela dépend de l’ampleur de la liquidité monétaire, de l’accès au financement en monnaie locale et des règles relatives à la convertibilité et à la dollarisation. Dans des systèmes plus solides, les investisseurs peuvent gérer leur exposition avec une certaine prévisibilité, tandis que dans d’autres, l’étroitesse des marchés et la convertibilité restreinte rendent la couverture difficile, voire parfois peu pratique.
Le risque de taux d’intérêt présente un autre défi : la maturité des taux de référence locaux. Là où des références crédibles et à long terme existent, les investisseurs peuvent évaluer et structurer des projets à long terme avec une plus grande confiance, mais là où ce n’est pas le cas, l’absence de taux de référence fiables limite la capacité à gérer efficacement les coûts de financement, ajoutant ainsi une autre couche d’incertitude quant à la viabilité du projet.
La couverture est devenue l'un des outils les plus importants pour gérer le risque de change, en particulier sur les marchés où le risque de change peut nuire à un projet longtemps après l'achèvement de la construction. Pourtant, bon nombre des instruments de couverture conventionnels couramment utilisés sur les marchés plus développés ne sont pas toujours pratiques ou abordables dans le contexte africain. Il existe des domaines dans lesquels les contraintes de convertibilité des monnaies et l’étroitesse des marchés de produits dérivés rendent difficile la protection à long terme contre la dépréciation, tandis que le financement en monnaie locale est souvent limité ou indisponible à l’échelle et à la durée que nécessitent les grands projets d’infrastructure. Cela crée un décalage difficile entre les projets qui génèrent des revenus en monnaie locale tout en étant exposés à une dette liée au dollar ou à l’euro.
Au lieu de cela, une approche beaucoup plus adaptative de la gestion du risque de change a émergé. Sur certains marchés, les mécanismes de convertibilité sont facilités directement par les banques centrales ou structurés par des banques commerciales avec le soutien des banques centrales, offrant ainsi une protection dans les juridictions où les marchés de capitaux locaux sont limités. Dans d’autres, les développeurs s’appuient davantage sur des structures contractuelles qui alignent les prix, les conditions de paiement et l’exposition aux devises de manière à réduire la vulnérabilité tout au long de la durée de vie de l’actif.
À mesure que les investissements dans les énergies renouvelables se développent à travers le continent, les outils de gestion des risques conventionnels devront être complétés par des stratégies adaptées au marché qui reflètent les réalités institutionnelles et financières de chaque contexte.
L’une des plus grandes erreurs que l’on puisse commettre ici est de considérer la gestion des risques comme quelque chose en grande partie résolu une fois qu’un projet atteint la clôture financière. Les projets énergétiques peuvent fonctionner pendant des décennies, tandis que les conditions du marché qui les entourent peuvent changer plusieurs fois au cours de cette période. C’est pourquoi la gestion active devient aujourd’hui un élément si important dans la manière dont les investisseurs abordent ces projets.
Plus les investissements dans les énergies renouvelables s’étendent à travers le continent, plus il deviendra difficile pour les investisseurs de s’appuyer sur des hypothèses continentales générales au lieu d’une compréhension approfondie du fonctionnement réel des marchés individuels au fil du temps.
