L'homme d'affaires Kagiso Matjila a mis à exécution sa menace contre le directeur général de Sue Public Investment Corporation (PIC), Patrick Dlamini, en lançant une action en dommages et intérêts de 900 millions de rands qui l'accuse d'avoir rouvert illégalement le conflit de l'aéroport de Lanseria après que le gestionnaire d'actifs de l'État ait déjà payé une sentence arbitrale finale et exécutoire.
L'assignation combinée, émise devant la Haute Cour de Gauteng, à Pretoria, le 26 juin, transforme ce qui était un conflit de gouvernance au sein du plus grand gestionnaire d'actifs d'Afrique en un litige actif contre son directeur général.
Bien que la procédure cite Dlamini, Acapulco Trade & Invest 164, le PIC et le Fonds de pension des employés du gouvernement (GEPF) comme défendeurs, les détails de la demande indiquent clairement que Dlamini est la seule partie contre laquelle une réparation substantielle est demandée.
Cette distinction est au cœur de l’affaire.
Plutôt que de poursuivre le PIC lui-même, Matjila affirme que Dlamini a agi en dehors du cadre de son autorité de directeur général lorsqu'il a nommé PricewaterhouseCoopers (PwC) pour enquêter sur l'affaire Lanseria après qu'elle ait déjà été conclue par arbitrage. Sur cette base, il soutient que Dlamini devrait être tenu personnellement responsable des conséquences de ces décisions.
Le procès ne porte pas sur la question de savoir si le tribunal arbitral a pris la bonne décision.
Au lieu de cela, il conteste la décision du PIC d'enquêter sur un litige qu'il avait déjà perdu et payé.
Le différend porte sur l'ancienne participation de 25 % d'Acapulco Trade & Invest 164 dans Lanseria Holdings, la société propriétaire de l'aéroport international de Lanseria.
Il y a plus de dix ans, le PIC a financé l'acquisition par Acapulco de la participation dans l'autonomisation. Après qu'Acapulco ait fait défaut sur le prêt, la PIC a exercé ses droits contractuels sur les actions et un différend a éclaté sur la manière dont les actions devaient être évaluées. Lorsque les parties ne parvenaient pas à s’entendre, l’affaire a été soumise à l’arbitrage.
Le tribunal a statué en faveur d'Acapulco, a rejeté la contestation de l'évaluation par le PIC et a ordonné à la société d'indemniser l'entreprise. Le PIC a payé la somme, mettant apparemment un terme au conflit commercial.
Quelques mois plus tard, sous la direction de Dlamini, le PIC a chargé PwC de mener une enquête médico-légale sur la transaction Lanseria et le processus d'arbitrage.
Le PIC a toujours soutenu que l'examen visait à déterminer si des mesures raisonnables avaient été prises pour protéger les fonds publics et les intérêts du GEPF.
Le procès de Matjila conteste cette décision elle-même.
Selon la convocation, Dlamini a personnellement signé la lettre de nomination de PwC, autorisant ce qui a été décrit comme une enquête médico-légale sur la transaction Lanseria et l'arbitrage qui a suivi. Matjila affirme qu'une fois la sentence arbitrale rendue et payée, les droits des parties ont été définitivement déterminés et qu'il n'existait aucune base légale pour rouvrir l'affaire par le biais d'une enquête médico-légale.
Selon la convocation, Dlamini a agi ultra vires du PIC en ordonnant l'enquête alors que le différend avait déjà été définitivement tranché. Les documents judiciaires allèguent en outre qu'il a manqué à ses obligations fiduciaires et statutaires et a agi « pour ses propres objectifs et/ou ceux de Harith ».
La demande demande 900 millions de rands de dommages et intérêts, une déclaration affirmant que la sentence arbitrale reste définitive et exécutoire, une interdiction empêchant toute divulgation ultérieure d'informations confidentielles et une ordonnance de dépens punitive.
Les documents judiciaires allèguent en outre que Dlamini a outrepassé l'autorité qui lui était conférée en tant que directeur général et a agi en dehors du cadre et de la portée de son emploi. C'est sur cette base que Matjila soutient que Dlamini, plutôt que le PIC, devrait être tenu personnellement responsable des dommages qu'il prétend avoir subis.
L'assignation allègue également que l'enquête de PwC s'est étendue bien au-delà de l'examen des propres décisions internes du PIC.
Selon les plaidoiries, PwC a recherché des informations et des documents auprès de parties externes impliquées dans la transaction Lanseria, notamment Acapulco, ses conseillers juridiques et les sociétés d'évaluation indépendantes qui ont participé à la détermination de la valeur de la participation. Matjila fait valoir que ces demandes violaient les obligations de confidentialité découlant des accords contractuels et du processus d'arbitrage lui-même.
L'assignation relance également les allégations concernant la société d'investissement en infrastructures Harith General Partners, qui ont joué un rôle important dans le différend plus large entourant la transaction Lanseria.
Selon les documents judiciaires, Dlamini était auparavant directeur de Lanseria Holdings après avoir été nommé par Harith et entretenait des relations professionnelles étroites avec le fondateur de Harith, Tshepo Mahloele. Matjila allègue que Dlamini aurait donc dû se récuser des décisions relatives à Lanseria et que la poursuite de l'enquête de PwC servait des intérêts autres que ceux du PIC.
Harith est mentionné dans l'assignation mais n'est pas cité comme défendeur et aucune réparation n'est demandée contre la société.
L'action de la Haute Cour fait suite à des semaines d'examen minutieux de la manière dont le PIC a traité l'affaire Lanseria. Au cours de cette période, le Mail&Guardian a révélé l'existence d'une plainte de dénonciation contre Dlamini, a obtenu un projet de rapport médico-légal confidentiel de PwC et a rendu compte du renvoi par le président du PIC, David Masondo, de certains aspects de la transaction à l'Unité spéciale d'enquête. Aucune de ces questions ne fait partie de la demande de dommages-intérêts portée devant le tribunal, mais elles constituent la toile de fond du litige.
Invité à répondre aux allégations contenues dans la convocation, le PIC a refusé de commenter.
Le porte-parole du PIC, Sekgoela Sekgoela, a déclaré : « La requête ci-dessous fait référence à une assignation déposée par Kagiso Matjila concernant la nomination de PwC pour enquêter sur des questions liées à son investissement dans Lanseria. Il s'ensuit que cette affaire est en instance de justice. On ne peut donc pas s'attendre à ce que le PIC fasse des commentaires sur une affaire qui est devant les tribunaux. »
M&G a également envoyé des questions détaillées à Harith General Partners concernant les allégations contenues dans la convocation concernant la société et son fondateur, Tshepo Mahloele. Harith n'avait pas répondu au moment de la publication.
Dlamini n'a pas encore déposé d'avis d'intention pour défendre son plaidoyer et aura l'occasion de répondre aux allégations devant la Haute Cour.
L'arbitrage a résolu le différend commercial concernant la participation de Lanseria. Il sera désormais demandé à la Haute Cour de déterminer autre chose : si Dlamini a agi légalement en commandant l'enquête de PwC après la conclusion de ce litige, s'il a outrepassé les pouvoirs de sa fonction et si ces décisions peuvent engager sa responsabilité personnelle.
Ces questions, débattues pendant des mois dans les salles de réunion, dans la correspondance juridique et dans les enquêtes médico-légales, vont désormais être testées devant les tribunaux.
