Il fut un temps où les conseils juridiques provenaient d’avocats, les conseils médicaux de médecins et les conseils financiers de conseillers financiers. Aujourd’hui, de nombreuses personnes consultent un chatbot avant de consulter un expert. L'intelligence artificielle (« IA ») est devenue le « touche-à-tout » virtuel de la société, étant adoptée comme une alternative moins coûteuse et plus rapide aux services professionnels. Cependant, il est moins cher et plus rapide pas toujours mieux.
De plus en plus de citoyens se tournent vers l’IA pour remplacer les conseils d’un professionnel. La montée en puissance de « l’avocat de l’IA » a cultivé la conviction que les litiges et problèmes juridiques complexes peuvent être résolus avec une invite soigneusement formulée. Si l’IA a sans aucun doute amélioré l’accès à l’information, elle ne peut pas comprendre, analyser et conseiller.
Par exemple, en raison de son manque de compréhension, AI ne peut pas faire la distinction entre l'applicabilité des principes juridiques en fonction du pays dans lequel votre litige est né. Cependant, suivre les lois du mauvais pays est le moindre de vos soucis, car au moins la loi pourrait effectivement exister, bien qu'ailleurs.
Il y a eu récemment une augmentation des soi-disant « jugements hallucinés » générés par les plateformes d’IA prétendant fournir un principe juridique tel qu’appliqué et confirmé par les tribunaux. Après une enquête plus approfondie, ces jugements se révèlent inexistants. Même les professionnels du droit ne sont pas à l’abri de cette lacune.
dans un candidat juriste a rédigé un avis d'appel supplémentaire, citant plusieurs jugements qui soit n'existaient pas, soit existaient mais n'avaient aucune incidence sur l'affaire portée devant la Cour. dans les arguments du requérant faisaient également référence à des arrêts fictifs.
La règle 57.1 du Code de conduite pour tous les praticiens du droit, les candidats praticiens du droit et les entités juridiques impose aux praticiens du droit l’obligation d’éviter d’induire la Cour en erreur. Dans les deux et les jugements ont été renvoyés au Conseil sud-africain de pratique juridique pour suite à donner.
Plus récemment, il y a eu des allégations selon lesquelles un juge par intérim aurait également fait référence à des jugements hallucinés dans un jugement de la Haute Cour.
Comme le montrent les jugements ci-dessus, les représentants légaux qui sont malheureusement tombés dans le piège manipulateur de l'avocat d'IA sont tenus responsables par le pouvoir judiciaire et son organisme de réglementation. L’avocat de l’IA, en revanche, n’a ni juge, ni autorité de régulation, ni code de conduite pour lui demander des comptes. De même, l’avocat d’AI ne peut être poursuivi pour négligence professionnelle et ne dispose d’aucune assurance responsabilité civile professionnelle pour protéger le profane qui s’appuie sur ses (mauvais) conseils.
La Cour en a correctement déclaré que :
« À l’ère de la gratification instantanée, cet incident vient à point nommé rappeler, au moins aux avocats impliqués dans cette affaire, que lorsqu’il s’agit de recherche juridique, l’efficacité de la technologie moderne doit encore être infusée d’une dose de bonne vieille lecture indépendante. Les tribunaux attendent toujours des avocats qu’ils fassent preuve d’un esprit juridiquement indépendant et interrogateur, en particulier sur les questions juridiques nouvelles, et certainement pas qu’ils se contentent de répéter à la manière d’un perroquet les recherches non vérifiées d’un chatbot.».
Bien que cette déclaration ait été faite en référence aux praticiens du droit, elle devrait également constituer une mise en garde pour la personne moyenne qui cherche à éviter les frais juridiques, en particulier dans le contexte de l'augmentation du nombre de plaideurs non représentés, soutenus par la fausse confiance de leur compagnon virtuel. Même si l’IA peut être un outil utile pour mener des recherches générales nécessitant une simple régénération d’informations, elle reste un outil. Réfléchissez à deux fois avant de consulter l'avocat en IA. Après tout, cela ne vaut peut-être pas le prix « réduit ».
