Un centre de recherche américain a créé une nouvelle variété de teff, soulevant des questions sans réponse sur sa sécurité, sa propriété et ses implications climatiques.
Un agriculteur cultive du teff dans le district de Doyogena, en Éthiopie. Crédit : ILRI/Georgina Smith.
Le mois dernier, le département américain de l’Agriculture (USDA) a conclu qu’une variété génétiquement modifiée du teff ne serait pas soumise à sa réglementation sur la biotechnologie. Les scientifiques à l’origine de la nouvelle version semi-naine du grain ont célébré cette décision, qui leur permet d’aller de l’avant avec l’évaluation. Ils dire leur teff modifié par le génome est nettement plus court que les variétés traditionnelles et réduira la «verse» (par laquelle la plante se casse ou se plie), réduisant les pertes de rendement jusqu’à 25%.
Selon le plan, des chercheurs de l’Institut éthiopien de recherche agricole (EIAR) et des régulateurs de l’Agence éthiopienne de protection de l’environnement (EPA) se rendront éventuellement aux États-Unis, où le Donald Danforth Plant Science Center (DDPSC) effectue des tests. Ils examineront les performances de la culture et discuteront du transfert de technologie.
Une fois en Éthiopie, on ne sait pas si le teff génétiquement modifié serait soumis à la Proclamation éthiopienne sur la biosécurité ou s’il éviterait la réglementation sur la biosécurité comme c’est le cas aux États-Unis. Différents pays abordent différemment l’édition du génome. Par exemple, alors que les États-Unis appliquent davantage surveillance indulgente à l’édition génétique, l’Union européenne traite la technologie comme un sous-ensemble de la modification génétique et la soumet aux mêmes obligations de sécurité strictes.
À première vue, le développement de la nouvelle variété de teff peut sembler être une bonne nouvelle, en particulier dans la Corne de l’Afrique. En Éthiopie et en Érythrée, dont le teff est originaire, plus de 100 millions de personnes dépendent de ce petit grain comme principal aliment de base. Le teff est tissé dans l’essence même de l’identité et du patrimoine culturel des communautés, et les gens chérissent son goût distinct, sa texture, sa polyvalence, ses avantages pour la santé et son adaptabilité dans diverses régions agroécologiques. Un quintal de teff se vend plus cher que n’importe quelle autre céréale, ce qui en fait une source essentielle de revenus pour de nombreux agriculteurs.
Ce qui est bon pour le teff, on pourrait s’y attendre, est bon pour les agriculteurs et les consommateurs en Éthiopie et en Érythrée – sans parler du reste du monde, où les avantages pour la santé sans gluten de l’aliment de base sont de plus en plus répandus. Cependant, un examen plus approfondi de la percée de l’édition de gènes soulève de nombreuses sources d’inquiétude.
Voici cinq questions sans réponse qui devraient, en fait, nous amener à être profondément troublés par cette évolution récente.
1) Sera-t-il sécuritaire?
La communauté scientifique est divisée en ce qui concerne la sécurité et l’éthique de l’édition de gènes. Alors que certains voient la technologie comme une voie vers des percées importantes, d’autres la considèrent comme très risquée. UN Revue systématique du débat a révélé un large éventail de préoccupations des scientifiques concernant l’édition de gènes non humains. Ceux-ci incluent la diversité disciplinaire limitée parmi les universitaires contributeurs, un manque de comparaisons systématiques concernant les résultats potentiels de l’utilisation de ces technologies, une sous-représentation des intérêts animaux et environnementaux et une déconnexion entre le discours public et académique sur le sujet.
Là où l’édition de gènes a déjà été déployée, elle a souvent eu des effets inattendus inquiétants. Les scientifiques enquêtant sur l’utilisation de ces nouvelles techniques ont mis en garde contre les « ravages génétiques » car ils ont découvert des dommage à l’ADN et a découvert que les cellules génétiquement modifiées étaient sujettes à l’ensemencement tumeurs cancéreuses. Comme un rapport par Friends of the Earth et Logos Environment avertit que l’édition de gènes peut entraîner des effets inattendus au niveau moléculaire avec des risques graves pour la santé des humains, l’environnement et des écosystèmes entiers. « Comme le montre la recherche actuelle, des modifications précises n’aboutissent pas nécessairement à des résultats précis », écrivent les auteurs.
C’est pourquoi la décision de l’USDA de ne pas appliquer les réglementations en matière de biosécurité est si préoccupante. On ne sait pas si l’EPA éthiopienne suivra l’exemple des États-Unis, mais même si elle soumet le teff génétiquement modifié à un examen plus approfondi, l’agence manque de capacité. L’EPA est l’un des pays institutions les plus vulnérables, ayant été dégradé d’un ministère à une autorité et ayant perdu une grande partie de son pouvoir. Sa section de contrôle de la biosécurité manque de laboratoires et de personnel, tandis que ses niveaux d’expertise ont souffert d’une fuite des cerveaux. Aurions-nous connaissance des effets complexes et potentiellement néfastes du teff génétiquement modifié sur la santé des personnes, l’environnement, la diversité génétique, etc. avant qu’il ne soit trop tard ?
2) Qu’adviendra-t-il des variétés et des connaissances locales ?
L’Institut éthiopien de la biodiversité, la plus grande et la plus ancienne banque de semences d’Afrique, détient 6 000 variétés différentes (« accessions ») de teff. Celles-ci ont survécu et se sont adaptées, certaines au cours des millénaires, pour s’adapter à différents paysages agroécologiques. À mesure que le climat change, les agriculteurs éthiopiens ont de plus en plus se tournent vers ces variétés traditionnelles qui font preuve de résilience et d’adaptabilité. En revanche, les producteurs constatent que les nouvelles variétés, promues par le gouvernement et les centres de recherche au nom de l’augmentation de la productivité, ne résistent pas au changement climatique.
Qu’adviendra-t-il de ces cultures traditionnelles lorsqu’elles se mêleront à des variétés génétiquement modifiées agressives ? N’importe quel sélectionneur éthiopien vous dira que les nouvelles variétés créées par les centres de recherche finissent inévitablement par miner les types locaux et les connaissances des agriculteurs. L’Éthiopie est déjà en train de perdre rapidement la diversité de ses cultures au profit de monocultures croissantes – exactement le contraire de ce qui est nécessaire pendant la crise climatique pour renforcer la résilience, réduire les émissions et restaurer les écosystèmes.
3) Introduira-t-il une utilisation chimique plus intensive ?
Les plantes génétiquement modifiées sont généralement conçues pour être, entre autres, résistantes aux herbicides synthétiques. Cela suggère qu’ils sont destinés à être utilisés dans une approche chimique intensive de style Révolution verte. Ce modèle s’est avéré préjudiciable à l’environnement, à la santé des personnes et aux moyens de subsistance et à la culture locale. L’utilisation massive d’engrais et de pesticides de synthèse a en outre été montré contribuer de manière significative à la crise climatique.
Comment la variété de teff génétiquement modifiée est-elle destinée à être cultivée ? S’accompagnera-t-il d’une montée en puissance de l’usage de l’agrochimie ?
4) Les tests aux États-Unis seront-ils applicables à l’Éthiopie ?
L’Éthiopie est très diversifiée sur le plan écologique, comme en témoigne sa grande variété de sols et de végétation, qui nécessite beaucoup plus de recherches. Les conditions aux États-Unis, où le teff génétiquement modifié est en cours d’évaluation, sont distinctes. Les résultats des tests aux États-Unis seront-ils applicables à l’Éthiopie ?
Lors de la conférence de 2014 pour valider le Plan de mise en œuvre de la politique de biotechnologie et de biosécurité pour le Marché commun de l’Afrique orientale et australe (COMESA), qui comprend 21 pays, le directeur de l’Institut éthiopien de recherche en biotechnologie a déclaré : « Je crois que les tests de cultures OGM se fait aux États-Unis sous les auspices du Département de l’agriculture des États-Unis (USDA). En conséquence, nous n’avons pas besoin de faire des évaluations des risques en Afrique. Nous devrions obtenir les graines et les planter.
Je ne serais pas surpris si les régulateurs éthiopiens se rendant aux États-Unis pour examiner le teff génétiquement modifié adoptaient la même attitude et approuvaient les graines sans autre recherche.
5) Qui a tout à gagner ?
On ne sait pas encore à qui appartiendra la variété de teff génétiquement modifiée, et il serait naïf de supposer qu’elle ne sera pas brevetée. Il est peu probable que les instituts de recherche aux États-Unis investissent massivement dans la recherche et l’approbation réglementaire sans la perspective de récupérer les coûts et de profiter de l’initiative. Cela soulève d’autres questions quant à savoir qui sera autorisé à utiliser la variété de teff et dans quelles conditions.
Les conglomérats agroalimentaires multinationaux – ayant des liens avec des universités et des centres de recherche à travers les États-Unis – ont modifié la façon dont des milliards de personnes produisent, distribuent et consomment des aliments. Les entreprises agrochimiques et semencières cherchent toujours à fortifier leur pouvoir oligopolistique avec le déploiement de nouvelles technologies génétiques exclusives, notamment l’édition de gènes et la pulvérisation de pesticides à base d’ARN. Dans Inde, où les entreprises qui produisent des semences hybrides brevetées dominent le secteur des semences, l’indépendance et les moyens de subsistance des agriculteurs ont été sapés, les monocultures se sont accélérées et la diversité génétique s’est effondrée. Le teff breveté risque de conduire à des résultats similaires en Éthiopie.
La mauvaise réponse
Bien que la quête de cultures génétiquement modifiées puisse sembler bénigne, elle ne peut être séparée de son contexte. L’édition de gènes et la modification génétique font partie d’un système qui imagine un système alimentaire composé de fermes de monoculture automatisées, de cultures biotechnologiques hautement transformées, d’un contrôle par les entreprises et d’énormes profits. Il poursuit ce programme malgré les risques considérables posés par l’édition de gènes, non seulement pour l’environnement et la santé, mais aussi pour les moyens de subsistance, la justice et la souveraineté des agriculteurs.
L’alternative à cette vision réside dans l’agroécologie. Cette approche nourrit le sol et l’environnement en travaillant avec les processus naturels plutôt que contre eux. Il donne le pouvoir aux agriculteurs, améliore les moyens de subsistance, les économies locales et le droit à l’alimentation. Et il est hautement adaptatif à la crise climatique, améliorant la biodiversité et captant le carbone plutôt que de dégrader les sols et d’émettre d’énormes quantités de gaz à effet de serre.
