Pendant la Grande Dépression, le gouvernement britannique, dirigé par Neville Chamberlain puis Winston Churchill, a été confronté à la menace de l’Allemagne nazie. En 1937, le duc de Windsor et son épouse entreprirent une visite privée non autorisée en Allemagne. Ils ont rencontré Adolf Hitler, ont effectué des saluts nazis et ont publiquement loué le régime nazi. Cela a miné la position diplomatique du gouvernement britannique. Hitler croyait pouvoir exploiter les divisions au sein du parlement britannique, créant ainsi l’image d’un pays divisé sur la manière d’aborder la menace nazie.
Semblable à un monarque, un chef, une personnalité publique ou un ancien président moderne tenant des réunions non autorisées avec des dirigeants ou des oligarques étrangers, Édouard VIII projetait une dangereuse double autorité. Les adversaires étrangers ont cherché à exploiter cela.
Ce type de comportement n'est pas inhabituel à l'ère démocratique de l'Afrique du Sud. Ces dernières années, divers individus et groupes ont participé à des négociations, des pourparlers et des visites internationales et continentales qui entrent en conflit avec la politique étrangère établie de l'Afrique du Sud, soit involontairement, soit délibérément.
En 1996, l’archevêque émérite Desmond Tutu a publiquement critiqué le gouvernement sud-africain pour son approche indulgente à l’égard du régime d’Abacha au Nigeria. Même si l'autorité morale de Tutu était claire, ses pressions internationales en faveur de sanctions plus sévères contredisaient la position multilatérale du gouvernement. Cela a envoyé un message à la communauté internationale sur l'absence de consensus en Afrique du Sud sur la résolution de la crise des droits humains au Nigeria, compliquant ainsi la stratégie de négociation du gouvernement.
Divers syndicalistes sud-africains, chefs religieux et personnalités de la société civile ont effectué des visites de solidarité au Zimbabwe qui ont contourné les processus de médiation sud-africains. En faisant publiquement pression sur le gouvernement zimbabwéen ou en rencontrant indépendamment les dirigeants de l’opposition, les groupes sont intervenus dans les négociations confidentielles que l’État sud-africain tentait de gérer en tant qu’intermédiaire régional.
Des personnalités publiques, des chefs religieux comme Tutu et des ONG ont invité à plusieurs reprises le Dalaï Lama en Afrique du Sud. Le gouvernement sud-africain lui a systématiquement refusé un visa. Cela a créé un conflit diplomatique public entre l'alignement pratique du gouvernement sur Pékin et la politique étrangère axée sur les valeurs et soutenue par une grande partie de l'opinion publique sud-africaine.
Alors qu'il était président de la Ligue de la jeunesse de l'ANC, Julius Malema a dirigé une délégation au Zimbabwe pour soutenir Robert Mugabe et s'est ensuite rendu au Venezuela pour en apprendre davantage sur le « pétro-nationalisme » sous Hugo Chávez. Le soutien franc de Malema aux politiques foncières et au style de gouvernance de Mugabe a sapé les efforts de médiation du président Jacob Zuma, créant une perception d'une approche sud-africaine divisée à l'égard de la crise zimbabwéenne.
De 2023 à 2025, plusieurs partis politiques, notamment l'Alliance démocratique et l'Alliance patriotique, ainsi que des groupes de la société civile, ont critiqué l'affaire de génocide intentée par le gouvernement sud-africain devant la Cour internationale de justice contre Israël. Cela a signalé à Israël et à ses alliés internationaux qu'il n'y avait pas de consensus national sur la politique étrangère du gouvernement, affaiblissant la position de négociation de l'Afrique du Sud et sapant sa tentative de présenter un front moral uni au niveau mondial.
Une délégation de l'organisation de défense des droits civiques AfriForum et du Mouvement Solidarité s'est rendue à Washington, DC, pour remettre un « Mémorandum de Washington » aux hauts responsables américains. Ce plaidoyer a été considéré comme un facteur clé dans la décision du gouvernement américain de boycotter le sommet du G20 de novembre 2025 à Johannesburg. En contournant l'État sud-africain pour influencer la politique d'une puissance étrangère, AfriForum a exploité la pression internationale contre les positions du gouvernement, conduisant à d'importantes tensions diplomatiques et économiques.
En juin 2026, Zuma s'est rendu dans l'Uttarakhand, en Inde, où il a été photographié en train de rencontrer Ajay Gupta, figure centrale du scandale de capture de l'État en Afrique du Sud et actuellement fugitif. Le gouvernement sud-africain a condamné la réunion. Il a souligné que Zuma, bien qu'il soit un ancien président, n'avait pas l'autorité nécessaire pour mener une politique étrangère indépendante ou interagir avec des individus impliqués dans des enquêtes criminelles majeures et a qualifié ses actions de mépris de l'intérêt national du pays.
Pour l’Afrique du Sud, le fossé entre la politique étrangère et les actions des acteurs non étatiques est plus qu’une nuisance politique ; cela crée des faiblesses systémiques. Lorsque la politique étrangère devient un champ de bataille plutôt qu’un mandat établi, les risques pour la sécurité nationale et l’influence mondiale augmentent.
En diplomatie, la cohérence est la clé. Lorsque le défenseur du gouvernement sud-africain parle d’une seule voix, mais que des personnalités éminentes, des partis d’opposition ou des groupes de la société civile adoptent une position opposée à celle des puissances étrangères, cela crée une confusion stratégique. L’Afrique du Sud se présente souvent comme un leader du Sud global. S’il apparaît divisé en interne, il peine à conserver l’autorité nécessaire pour diriger les initiatives multilatérales. D’autres pays du Sud pourraient considérer l’Afrique du Sud comme un partenaire peu fiable s’ils estiment que les engagements gouvernementaux peuvent facilement être compromis par l’instabilité politique intérieure.
Lorsque des facteurs nationaux se tournent vers des puissances étrangères pour faire avancer les agendas locaux, ils invitent ces puissances à s’immiscer dans les affaires sud-africaines. En créant des canaux de retour vers Washington, Bruxelles ou ailleurs, les groupes fournissent aux acteurs étrangers un levier pour faire pression ou pénaliser l’État sud-africain par des moyens diplomatiques et économiques.
La Constitution confère à l'exécutif la responsabilité des relations extérieures. Lorsque cette mesure est contournée, le cadre institutionnel de l'État s'en trouve fragilisé. Cela signale au monde que le gouvernement sud-africain n’exerce pas un contrôle total sur ses intérêts nationaux, ce qui pourrait nuire à sa position dans les forums internationaux tels que les Nations Unies, l’Union africaine ou le G20.
Les investisseurs étrangers recherchent la stabilité. Un pays où la politique étrangère change radicalement ou où les organisations peuvent perturber les projets internationaux officiels est considéré comme à haut risque. Cela peut conduire à une fuite des capitaux ou à un retrait des investissements étrangers, car les entreprises peuvent considérer l’environnement réglementaire et diplomatique comme instable.
Lorsque des particuliers ou des chefs traditionnels contournent les protocoles nationaux, la capacité de l'État à sécuriser ses frontières et son territoire s'affaiblit. Cela pourrait rendre le pays vulnérable à la criminalité transnationale, à l’immigration illégale et à l’infiltration des services de renseignement, que l’État pourrait être mal équipé pour gérer car les canaux officiels ont été compromis.
Comme le démontre la diplomatie liée à Israël, lorsque l’État dépend des ONG ou des groupes d’activistes pour façonner son récit de politique étrangère ou son cadre moral, il devient vulnérable aux préjugés et aux programmes de ces organisations. Cela peut réduire le gouvernement à servir les intérêts de groupes privés, affaiblissant encore davantage sa capacité à adopter des politiques objectives et axées sur les intérêts nationaux.
Réunir les partis d’opposition, les dirigeants traditionnels, la société civile et le secteur des affaires autour de la table avant de finaliser les principales positions pourrait produire des politiques qui reflètent mieux un large consensus national. Cette approche réduirait considérablement la probabilité que des groupes insatisfaits poursuivent une diplomatie dissidente ou parallèle.
La Constitution sud-africaine donne la priorité à la transparence et à la participation du public. Étendre ces principes aux relations étrangères pourrait contribuer à garantir que la politique étrangère reflète les valeurs de la nation tout entière plutôt que celles du seul parti au pouvoir.
Des documents récupérés plus tard par les Alliés, connus sous le nom de dossiers de Marburg, confirmèrent que le gouvernement allemand cherchait à utiliser le duc de Windsor comme instrument diplomatique. Les dossiers révélaient que le duc pensait que la guerre aurait pu être évitée s'il était resté sur le trône et suggéraient qu'il considérait que la poursuite des bombardements pourrait forcer la Grande-Bretagne à négocier. En traitant le duc comme un intermédiaire royal, l’Allemagne cherchait à créer l’impression d’un establishment britannique divisé et à le présenter comme un sympathisant de la cause nazie.
Pour un pays du Sud, l’influence est souvent liée à l’unité perçue et à la clarté des objectifs. En permettant à la politique étrangère de devenir une arène de conflits intérieurs, l'Afrique du Sud risque de passer du statut de leader mondial à celui d'observateur de son propre avenir diplomatique, sa position internationale étant façonnée par les voix les plus fortes plutôt que par les intérêts à long terme de l'État.
