Si la police reste sous-financée ou inefficace dans certains endroits, si les affaires disparaissent dans les processus bureaucratiques, si les communautés apprennent à ne pas faire confiance aux institutions, si les auteurs de crimes croient qu'ils peuvent échapper aux conséquences, si les femmes continuent de porter le fardeau de se protéger, si les garçons continuent de grandir en absorbant des idées violentes sur la masculinité, si la dépendance économique maintient les femmes piégées dans des relations abusives et si les dirigeants politiques ne répondent à chaque crise qu'après qu'elle éclate, alors que changeons-nous ? Nous gérons les symptômes. Nous ne démantelons pas les machines qui continuent de les produire.
L’Afrique du Sud parle depuis des années de violences basées sur le genre et de féminicide. Nous avons des projets. Nous avons des cadres. Nous avons des sommets. Nous avons des discours. Le Plan stratégique national sur les violences basées sur le genre contient des piliers traitant de la responsabilité, de la prévention, de la justice, de la sécurité, de la réponse, de l'autonomisation économique et de la recherche. L’État a donc identifié bon nombre des dimensions structurelles de la crise. La question n’est plus de savoir si l’Afrique du Sud comprend que la VBG est un problème systémique. La question est de savoir si le système est capable de se modifier lui-même. Et c’est là que nous devons être beaucoup plus honnêtes.
Quand je dis « le système », je ne parle pas d’un seul parti politique. Je ne parle pas uniquement de l’ANC, du DA, d’ActionSA, de l’EFF ou du Parlement. Je veux dire l’architecture beaucoup plus vaste qui relie la politique, l’économie, les institutions, les normes sociales, le capital, la police, l’emploi, la terre, le logement, l’éducation, les infrastructures et le pouvoir. Changer les occupants d’un immeuble ne change pas nécessairement le bâtiment.
C'est précisément à ce stade que le débat politique en Afrique du Sud devient souvent trop superficiel. Nous débattons de qui devrait gouverner, qui devrait être président, si l'ANC est fini, si le DA peut gouverner, si ActionSA peut tenir ses promesses, la politique de l'EFF, les arrangements de coalition et les élections. Derrière tout cela se cache une question plus difficile : si les partis politiques changent mais que le système sous-jacent reste largement intact, qu’est-ce qui changera ?
Est-ce que voter pour le DA changerait tout ? Est-ce que voter pour ActionSA changerait tout ? Voter pour l’EFF changerait-il tout ? Est-ce que voter pour un autre parti changerait tout ?
Il ne s’agit pas de savoir pour qui quelqu’un devrait voter. Il s’agit de savoir si le changement électoral et le changement structurel sont la même chose. Ce n’est pas le cas. Un parti peut entrer au gouvernement et hériter des institutions, des structures économiques, des systèmes bureaucratiques, des relations de propriété, des marchés du travail, des relations d’investissement et des normes sociales qui existaient avant son arrivée. Si les structures restent inchangées, la nouvelle direction politique peut se retrouver à administrer un ancien système. L’Afrique du Sud n’a peut-être pas simplement un problème de leadership. Il peut y avoir un problème de reproduction du système. Nous continuons à remplacer les pièces tout en laissant les machines en marche.
Les hommes sud-africains évoluent au sein d’un système qui, à bien des égards, les a historiquement favorisés. C’est là que la crise du féminicide devient particulièrement importante. Lorsque nous parlons de violence contre les femmes, nous parlons souvent des auteurs individuels. Les hommes qui assassinent, violent, agressent ou maltraitent des femmes doivent, bien entendu, être tenus responsables de ce qu'ils font. Mais il y a une autre question : quel type de société ces comportements qui se reproduisent permettent-ils à travers les générations ?
