Les partis politiques sont construits pour dire aux électeurs ce qu’ils ont bien fait. Lors du lancement de son manifeste, l’ANC a fait quelque chose de bien plus inhabituel.
Il a montré aux électeurs où il avait échoué.
Avant de défendre son bilan, avant de vendre ses promesses et avant de demander aux électeurs de lui faire à nouveau confiance, l’ANC a placé une image d’échec sur son propre écran. Derrière son président se trouvait une photographie d'une installation rurale délabrée accompagnée de mots que peu de partis au pouvoir ont volontairement mis sur leur matériel de campagne :
« L'ANC présente notre Manifeste en pleine reconnaissance des domaines dans lesquels nous avons échoué. »
Cette phrase pourrait s’avérer plus lourde de conséquences que bon nombre des promesses contenues dans le manifeste lui-même.
Parce que l’ANC ne se contentait pas de lancer un manifeste. Il tentait quelque chose de bien plus difficile : renégocier ses relations avec les électeurs qui n’ont plus besoin que l’opposition leur dise que le gouvernement les a laissés tomber.
La question est de savoir si admettre son échec peut persuader ces électeurs de revenir.
Quand l'électeur sait déjà
Il existe une tactique de communication bien établie connue sous le nom de « voler la tonnerre ». Le principe est simple : divulguer des informations préjudiciables sur vous-même avant que quelqu’un d’autre ne le fasse.
Les avocats l’utilisent dans les salles d’audience. Les entreprises l’utilisent en cas de crise. Les campagnes politiques l’utilisent lorsqu’elles savent qu’un opposant prépare une attaque.
La logique est puissante. Les mauvaises nouvelles peuvent parfois être moins dommageables lorsqu’elles proviennent volontairement de la personne qui en est responsable. La divulgation peut rendre l'orateur plus crédible parce que le public conclut : au moins, ils nous disent la vérité.
Cela semble être le pari que fait l’ANC.
Mais il y a une différence importante.
L’ANC ne révèle aucun secret.
Des millions de Sud-Africains savent déjà que les services publics ont parfois échoué. Ils vivent cette réalité dans les routes, l'eau, l'électricité, le logement, l'administration municipale et les frustrations quotidiennes liées aux institutions qui ne fonctionnent pas comme elles le devraient.
L’électeur n’a pas besoin d’un manifeste pour découvrir un échec.
Cela rend la reconnaissance de l’ANC à la fois puissante et dangereuse.
Puissante, car nier une réalité évidente éroderait davantage la crédibilité.
Dangereux, car dès qu’un parti au pouvoir accepte publiquement cette réalité, le discours politique change.
La question n’est plus : avez-vous échoué ?
La question devient : si vous saviez que vous avez échoué, pourquoi devrions-nous croire que vous réussirez cette fois-ci ?
La reconnaissance n'est pas la responsabilité
Cette distinction est importante.
Ce qui s’est passé sur la scène du manifeste n’était pas des excuses.
Aucune responsabilité individuelle acceptée. Aucun ministre n'a été nommé. Aucun programme défaillant n’a été rattaché par la suite. Aucune date limite n’a été proposée à côté de l’accusé de réception.
Le parti admet l’existence d’un échec sans pour autant en accepter le coût politique.
Cela peut être une communication efficace. Mais les électeurs ne doivent pas confondre communication efficace et responsabilité.
Il y a une différence profonde entre dire que nous avons échoué et dire que c’est là que nous avons échoué, voici pourquoi, voici qui est responsable, voici ce qui va changer, et c’est à ce moment-là que vous devriez nous juger à nouveau.
La seconde est la responsabilité.
Et c’est là que la stratégie de l’ANC finira par réussir ou échouer.
Un parti politique ne peut pas faire campagne indéfiniment en s’appuyant sur le pouvoir émotionnel de la reconnaissance des problèmes qu’il a le pouvoir de résoudre.
À un moment donné, l’honnêteté doit avoir une date limite.
L'opposition a reçu un cadeau
Il existe une autre raison pour laquelle cette stratégie est particulièrement risquée.
L’ANC évolue dans un environnement politique fondamentalement différent de celui qu’il a dominé pendant des décennies.
Il ne contrôle plus le débat politique comme le pouvait autrefois un parti dominant au pouvoir. Ses rivaux sont devenus de plus en plus sophistiqués pour transformer des moments, des images et des fragments de communication politique en matériel de campagne numérique.
Et l’ANC vient de leur fournir un matériel inhabituellement puissant.
Il n'est pas nécessaire de prouver que l'image était authentique.
Il n’est pas nécessaire d’accuser l’ANC d’échec.
Il n’est pas nécessaire de mener des recherches d’opposition.
Le parti au pouvoir a lui-même authentifié cet argument.
Imaginez la publicité de la campagne.
Une image d’infrastructure défaillante.
Le président de l’ANC se tient en dessous.
Et les propres mots de l’ANC reconnaissant qu’il a « échoué ».
Pour une campagne d’opposition, le matériel constitue la base d’une attaque sans nécessiter de preuves supplémentaires.
C’est le paradoxe de l’honnêteté politique à l’ère numérique.
Un message destiné à démontrer l’humilité à un public peut devenir une preuve dévastatrice entre les mains d’un autre.
L’ANC essayait peut-être de voler la vedette à l’opposition. Il se peut qu’il ait plutôt donné à l’opposition le matériel dont elle avait besoin.
Mais le pari pourrait encore fonctionner
Il serait cependant trop facile de considérer ce moment comme une erreur de communication.
Il existe une autre possibilité.
Peut-être que l’ANC comprend quelque chose d’important à propos de l’électorat : que prétendre que tout fonctionne est désormais plus préjudiciable que d’admettre que ce n’est pas le cas.
Pour les électeurs qui ont autrefois soutenu le parti mais qui se sont retirés, sont restés chez eux ou ont déménagé ailleurs, la reconnaissance peut être le début d’une conversation politique différente.
Non : faites-nous confiance parce que nous avons réussi.
Mais : Faites-nous confiance car nous comprenons enfin pourquoi vous avez arrêté de nous faire confiance.
C'est une proposition beaucoup plus sophistiquée.
C’est aussi une situation beaucoup plus difficile à maintenir.
Une fois qu’un parti politique fait campagne sur la conscience de soi, les électeurs sont en droit d’exiger des preuves de changement.
L’ANC ne peut désormais plus se contenter de promesses génériques. Après avoir publiquement reconnu son échec, il a élevé le niveau par rapport auquel son programme doit être jugé.
Chaque admission doit avoir une intervention correspondante.
Chaque échec devrait avoir un remède.
Chaque remède devrait avoir un calendrier.
Et dans la mesure du possible, quelqu’un devrait être chargé de le livrer.
Autrement, la reconnaissance devient du théâtre : le langage de la responsabilité sans ses conséquences.
La question de campagne qui compte
Cet épisode révèle quelque chose de plus vaste sur les campagnes politiques modernes.
Les campagnes ne sont plus des concours pour savoir qui peut fabriquer la version la plus flatteuse de la réalité.
Les électeurs disposent de trop d’informations, de trop de caméras et de trop d’expériences vécues pour cela.
De plus en plus, la question est de savoir quel acteur politique peut interpréter de la manière la plus crédible une réalité que les électeurs comprennent déjà.
Cela change la communication politique.
Le message le plus fort n’est peut-être plus : Regardez tout ce que nous avons accompli.
Parfois, il se peut que nous sachions où nous vous avons laissé tomber.
Mais il y a une deuxième phrase qui doit suivre.
Voici exactement ce que nous allons faire à ce sujet
Sans cette phrase, la reconnaissance finit par devenir une autre technique de campagne.
Avec cela, l’ANC pourrait expérimenter quelque chose de plus conséquent : une politique dans laquelle l’admission de l’échec devient le point de départ pour reconstruire la confiance politique plutôt qu’un simple instrument pour gérer les atteintes à la réputation.
Cette distinction ne sera pas décidée lors du lancement d’un manifeste.
Cela se décidera dans les communautés où les électeurs pourront comparer la photo sur l’écran de campagne avec la réalité devant leur porte.
L’ANC a déjà dit aux Sud-Africains qu’elle savait qu’elle n’avait pas réussi.
Vient maintenant la question politiquement dangereuse :
Que se passe-t-il lorsque les électeurs répondent : Nous savons. Qu'allez-vous faire à ce sujet ?
