La série Springboks contre All Blacks, présentée comme la plus grande rivalité du rugby, a pris une tournure nettement froide après le deuxième test au Cap.
Ce qui aurait dû être une pure célébration de la victoire acharnée de l'Afrique du Sud 33-26 qui a égalisé la série de quatre matches à 1-1 s'est plutôt transformé en accusations familières de tactiques sales, de demi-manœuvres et d'une réponse de colère de la part du directeur du rugby des Springboks, Rassie Erasmus.
L'entraîneur des All Blacks, Dave Rennie, a fait part de ses inquiétudes concernant la mêlée des Springboks, alléguant spécifiquement que le pack sud-africain « se promenait » sur le coup de pied arrêté, se déplaçant latéralement avant l'engagement pour obtenir un angle plus favorable.
« Les mêlées étaient meilleures ce soir. Je pense [referee] Angus [Gardner] était assez fort pour établir une marque et ensuite essayer de maintenir les putes dans le même type d'espacement.
« Si les Springboks se déplaçaient plus à gauche, alors il les arrêtait. »
Il a ajouté : « Nous donnerons quelques commentaires [to World Rugby] autour de ça. C'est quand même un peu un problème pour nous car ils sont capables de se promener et de nous traverser la tête. Donc quelques petites choses techniques que nous partagerons à nouveau. »
Rennie avait soulevé des inquiétudes similaires concernant les Springboks « se promenant » après le premier test à Ellis Park.
Les Springboks avaient bénéficié d'un net avantage au moment de la mêlée au cours des deux premiers tests et les difficultés des visiteurs sur leur propre alimentation n'ont fait qu'aiguiser l'examen.
Erasmus n’a pas pris ces critiques à la légère. Informé des commentaires de Rennie, l'attitude de l'entraîneur des Springboks a fortement changé.
Il a rejeté ces affirmations comme étant absurdes, a souligné que plusieurs premières mêlées néo-zélandaises s'étaient effondrées et avaient nécessité une réinitialisation et s'est demandé pourquoi le problème était diffusé publiquement plutôt que par les canaux officiels.
Dans le feu de l'action, il a déclaré que les Springboks « ne se promenaient pas » et se contentaient de se faufiler.
« C'est la première fois dans l'histoire que les gens parlent de nous en train de nous promener. Pourquoi devrions-nous tout d'un coup commencer à nous promener ainsi ?
« Les six premières mêlées pour la Nouvelle-Zélande se sont toutes effondrées et elles ont été réinitialisées, réinitialisées, réinitialisées, réinitialisées ! Alors pourquoi est-ce seulement sur leur ballon que la mêlée s'est effondrée à chaque fois ? Nous ne nous promenons pas. Nous nous mêlons. »
Il a également fait valoir que les messages médiatiques étaient utilisés pour influencer les arbitres et a souligné d'autres problèmes tels que les alignements et les contacts avec la tête dont les Springboks ne s'étaient pas plaints publiquement de la même manière.
L'entraîneur des Springboks, Daan Human, a ensuite renforcé la position de l'équipe, affirmant qu'elle visait la simplicité et la domination juridique.
L’explosion a capturé la tension qui couve depuis longtemps sous ce match et est instantanément devenue le sujet de discussion du week-end.
L'atmosphère à l'approche du troisième test à Johannesburg a suscité un intérêt considérable.
La série est organisée par les deux fédérations plutôt que sous l'égide complète de Sanzaar ou de World Rugby, ce qui a déjà permis une certaine flexibilité dans la dénomination des équipes et des changements tardifs qui seraient limités dans d'autres compétitions.
Ce contexte alimente le sentiment que les deux équipes recherchent tous les avantages possibles, sur et en dehors du terrain.
Ce n’est pas la première fois qu’une équipe en tournée sous pression braque les projecteurs sur un prétendu jeu déloyal des Springboks. Des accusations d'illégalité ou de conduite antisportive ont été formulées à plusieurs reprises lorsque les adversaires peinent à rivaliser avec l'intensité physique et la domination de l'Afrique du Sud.
Lorsque la compétition sur le terrain devient unilatérale dans des domaines clés, le récit se tourne vers ce que les Springboks sont censés faire de mal ou ce qui manque aux arbitres.
Regardons la tournée 2009 des Lions britanniques et irlandais.
Lors du deuxième test à Loftus Versfeld, le flanker des Springboks Schalk Burger a reçu un carton jaune dans la première minute pour un incident arrachant les yeux impliquant l'ailier des Lions Luke Fitzgerald.
Cet acte a été largement condamné, les images télévisées étaient cruelles et de nombreux observateurs ont estimé qu'un carton rouge était justifié.
Les joueurs et la direction des Lions ont fait de l'incident un sujet de discussion majeur, exprimant leur indignation à la fois face au contact et à la sanction relativement légère.
L’épisode a dominé les discussions autour d’une série brutale et physique et a renforcé un récit de la physicalité sud-africaine à la limite de l’illégal.
Burger a décrit plus tard l'action comme étant imprudente plutôt qu'intentionnelle, mais le mal causé à la conversation au sens large était fait.
Les Lions ont utilisé la controverse pour souligner la noirceur perçue dans l'approche des Springboks, exactement le genre de distraction hors du terrain qui peut déstabiliser n'importe quelle équipe ou influencer le grand public du rugby.
Des dynamiques similaires se sont produites dans d’autres rencontres à enjeux élevés.
Lorsque les Springboks imposent leur puissance offensive et leur jeu territorial, les adversaires réagissent souvent en remettant en question la légalité de la mêlée, de la panne ou du dégagement.
Le cycle médiatique, souvent alimenté par les journalistes itinérants des adversaires, amplifie alors ces plaintes, exerçant une pression supplémentaire sur les officiels de match et créant une bataille secondaire qui n'a pas grand-chose à voir avec le tableau d'affichage.
Erasmus est depuis longtemps sensible à cette tactique, s'étant déjà heurté à World Rugby à propos de critiques publiques à l'égard de l'arbitrage.
Sa volonté de réagir, même avec un langage coloré, reflète une détermination à ne pas laisser le récit se dérouler sans contestation.
Il existe une vue simple de ces épisodes. Lorsque les équipes ne peuvent pas systématiquement battre les Springboks lors des collisions, sur les coups de pied arrêtés ou dans la lutte pour le territoire, elles ont fréquemment recours à des jeux d'esprit et à des distractions hors du terrain. Les accusations servent à plusieurs fins.
Ils tentent d’influencer les arbitres pour les matches à venir, détournent l’attention de leurs propres défauts et cherchent à ébranler un camp sud-africain habitué à être surveillé.
Le rugby à ce niveau est une compétition difficile, souvent cynique, et les deux camps repoussent les limites des lois.
Pourtant, le timing sélectif des plaintes est révélateur.
Les plus grandes rivalités prospèrent sur l'intensité mais elles diminuent lorsque la compétition passe du terrain à la conférence de presse. La colère d'Erasmus, bien que brutale, était un refus d'accepter le rôle d'accusé silencieux.
Que le troisième Test reste axé sur le rugby ou continue la guerre des mots en dira long sur la façon dont les deux camps préfèrent s'affronter lorsque la série est finement équilibrée.
Les Springboks et les All Blacks ont produit certains des rugbys les plus convaincants de l'ère professionnelle. Leur histoire est suffisamment riche pour ne pas nécessiter de controverses fabriquées.
Pourtant, tant qu’une partie détient un net avantage dans les domaines qui décident de la clôture des tests, les accusations de tactiques sales continueront probablement à arriver. L'histoire suggère que les Springboks continueront à leur répondre de la même manière qu'ils répondent à la pression sur le terrain : de front et sans excuses.
