Patrick Dlamini a repris son poste de directeur général de la Public Investment Corporation (PIC), mais le jugement de la Haute Cour de Gauteng qui l'a rétabli dans ses fonctions a placé l'institution confrontée à un défi plus difficile que la bataille juridique dont elle vient de sortir.
Bien que le tribunal ait déclaré illégale la suspension préventive de Dlamini parce que l'ancien conseil d'administration n'avait pas le pouvoir de l'imposer et n'avait pas suivi les processus de gouvernance requis, il n'a tiré aucune conclusion sur les allégations des lanceurs d'alerte qui ont déclenché sa suspension.
Ces allégations non résolues deviennent désormais l’un des premiers tests majeurs pour le nouveau conseil d’administration du PIC présidé par Seiso Mohai.
Le ministre des Finances Enoch Godongwana a déjà indiqué la direction qu'il estime que le Conseil devrait prendre.
Parlant sur Le spectacle Clément Manyathela Après le jugement, Godongwana a déclaré qu'il avait conseillé au nouveau conseil d'administration de renvoyer les allégations des lanceurs d'alerte à une institution indépendante pour enquête.
« Une enquête menée par des personnes subjectives ne peut pas être correcte. J'ai toujours soutenu que Dlamini ne devait pas faire l'objet d'une enquête menée par les mêmes personnes qui formulent des allégations contre lui. Elle devait faire l'objet d'une enquête menée par une institution indépendante. »
Godongwana a également déclaré que le jugement renforçait la nécessité de réformes de la gouvernance au sein du PIC et confirmait que le Cabinet examinerait bientôt les propositions émanant de la Commission d'enquête de Mpati, notamment le remplacement de la pratique de longue date selon laquelle un vice-ministre préside le Conseil d'administration par un président indépendant non exécutif possédant une expertise dans les retraites, les investissements et les marchés financiers.
Il a déclaré que le modèle de gouvernance existant créait des conflits potentiels en matière de surveillance.
« Une autre leçon que nous avons apprise… nous ne pouvons pas avoir un autre sous-ministre des Finances à la présidence, car cela compliquerait la tâche de ces fonctionnaires dans la surveillance de cette institution. »
Le ministre n'est pas allé jusqu'à prétendre que le jugement justifiait son intervention dans le PIC, affirmant plutôt qu'il soulignait l'importance de protéger une institution qui joue un rôle essentiel dans l'économie sud-africaine.
« Le tribunal a fait une déclaration importante… selon laquelle le PIC est une institution importante dans cette économie. Vous ne pouvez pas simplement le déstabiliser bon gré mal gré et chasser le PDG car cela a le potentiel de déstabiliser l'ensemble de l'économie. »
Le jugement de la Haute Cour n'a réglé qu'un seul aspect du litige.
Le juge MPN Mbongwe a estimé que l'ancien Conseil d'administration avait agi en dehors de l'autorité qui lui avait été accordée dans le cadre de gouvernance et de la délégation de pouvoir du PIC lorsqu'il avait suspendu Dlamini. Le tribunal n'a pas déterminé si les allégations portées contre lui étaient fondées.
L'ancien président du PIC, David Masondo, a défendu la conduite du Conseil.
Répondant aux questions du Courrier et tuteurMasondo a rejeté les suggestions selon lesquelles le conseil d'administration précédent avait abandonné sa défense.
« Le Conseil n'a pas pu présenter ses arguments. Au moment où l'affaire a été entendue devant le tribunal, les membres du Conseil avaient démissionné et, par conséquent, il n'y avait personne pour charger les avocats du PIC de représenter le PIC. »
Masondo a déclaré que le conseil d'administration s'était appuyé sur des conseils juridiques, soutenus par un avocat principal, et estimait qu'il avait le pouvoir d'imposer une suspension préventive pendant que les allégations des lanceurs d'alerte faisaient l'objet d'une enquête.
« La Commission précédente avait la ferme intention de défendre sa décision et, sur la base de conseils juridiques, elle était fermement convaincue qu'elle avait de meilleures chances de succès. »
Malgré le jugement, Masondo a soutenu que les allégations elles-mêmes devraient toujours faire l'objet d'une enquête.
« J'espère que les problèmes soulevés dans le rapport du lanceur d'alerte feront l'objet d'une enquête approfondie et objective afin d'éclaircir les allégations. »
La décision du tribunal a donc produit une situation de gouvernance inhabituelle.
Le nouveau conseil d'administration doit maintenant travailler avec un directeur général dont la suspension a été déclarée illégale tout en décidant de la manière dont les allégations portées contre lui devraient faire l'objet d'une enquête. Dans le même temps, il devra superviser les réformes de gouvernance que le gouvernement juge nécessaires pour renforcer l'une des institutions financières les plus importantes stratégiquement d'Afrique du Sud.
Le débat s'est déjà élargi au-delà de la réintégration de Dlamini.
Le Black Business Council a soutenu les propositions visant à modifier la loi sur les sociétés d’investissement public, arguant que les hommes politiques ne devraient plus siéger au conseil d’administration du PIC et appelant à un président indépendant doté d’une expertise en matière d’investissement.
Le Courrier et tuteur a demandé au PIC si l'enquête sur les lanceurs d'alerte se poursuivrait après la réintégration de Dlamini et si le nouveau conseil d'administration avait pris une décision sur la manière dont il comptait procéder. Aucune réponse n’avait été reçue au moment de la publication.
