Il existe une tendance, typiquement sud-africaine, avec des politiciens à la retraite. Contrairement aux enseignants à la retraite, aux ingénieurs à la retraite ou aux chirurgiens à la retraite, ils ne semblent jamais prendre leur retraite. Ils disparaissent simplement pendant une saison dans une obscurité confortable avant de sortir de leur hibernation politique pour rappeler à la nation comment elle devrait penser.
C’est précisément ce que l’ancien président Thabo Mbeki a fait. Ces dernières semaines, Mbeki a réapparu pour mettre en garde les Sud-Africains contre le sentiment anti-immigration. Son argument était familier. Les ressortissants étrangers sont les boucs émissaires du chômage, de la criminalité et du déclin économique. Les Sud-Africains, a-t-il déclaré, devraient se souvenir de l'esprit de solidarité panafricaine qui a soutenu la lutte de libération.
Sur la question du bouc émissaire, Mbeki a en partie raison. Toute société défaillante finit par rechercher des méchants commodes. Les étrangers sont souvent plus faciles à blâmer que la corruption, plus faciles à blâmer que les municipalités effondrées, plus faciles à blâmer que l’échec d’une politique économique et plus facile à blâmer que l’incompétence politique.
Mais ce qui est remarquable dans l'intervention de Mbeki, ce n'est pas ce qu'il a dit. C'est qui l'a dit. Le vieil homme d’État est arrivé pour faire la leçon à la nation sur les conséquences tout en évitant soigneusement de discuter de ses propres propos.
La solidarité panafricaine aurait pu être une idée noble pendant les années de lutte. Cela a eu un poids émotionnel lorsque les nations africaines ont ouvert leurs frontières, hébergé des exilés et financé des mouvements de libération. Les Sud-Africains ont une dette historique de gratitude pour ces sacrifices. Mais la solidarité n’est pas un chèque en blanc.
La génération qui se trouve aujourd’hui dans la file d’attente au chômage n’a pas connu Lusaka, Dar es Salaam ou Harare comme des capitales de libération. Ils voient Johannesburg, Durban et Cape Town comme des villes aux prises avec le chômage, la criminalité, des infrastructures défaillantes et la stagnation économique. L’histoire pourrait expliquer le sentiment. Cela n’efface pas les réalités actuelles.
Mbeki affirme que les migrants ne sont pas responsables des problèmes de l'Afrique du Sud. L’affirmation est à la fois vraie et incomplète. Ce ne sont pas les migrants qui ont provoqué l’effondrement d’Eskom. Les migrants n’ont pas pillé les entreprises publiques. Les migrants n’ont pas organisé le déploiement des cadres. Les migrants n’ont pas vidé les municipalités. Les migrants ne sont pas à l’origine du taux de chômage des jeunes le plus élevé au monde.
Mais les observateurs sérieux ne peuvent pas non plus prétendre que les migrations incontrôlées ne créent aucune pression. La migration sans papiers impose des contraintes en matière de logement, de soins de santé, d’éducation et de maintien de l’ordre. Les marchés du travail informels favorisent souvent les travailleurs prêts à accepter des salaires inférieurs. Les syndicats du crime organisé ont sans aucun doute exploité les frontières poreuses. Les réalités ne sont ni racistes ni xénophobes à reconnaître.
La vraie question est de savoir pourquoi les Sud-Africains devraient recevoir des conférences d’un homme dont l’héritage politique reste l’un des plus contestés de l’histoire démocratique. Il s’agit, après tout, du même Thabo Mbeki dont l’administration est devenue internationalement connue pour sa gestion du VIH et du Sida. Alors que les scientifiques plaidaient pour l’urgence et le traitement, la vanité intellectuelle entra dans le débat. Le résultat fut l’un des chapitres les plus sombres de la gouvernance post-apartheid. L’histoire a rendu son verdict avec une clarté brutale.
C’est aussi le même Mbeki qui pratiquait une diplomatie discrète alors que le Zimbabwe sombrait dans la catastrophe économique sous Robert Mugabe. Des millions de personnes ont fui une économie en faillite. Beaucoup sont venus en Afrique du Sud. Alors que les citoyens pouvaient voir la crise se dérouler sous leurs yeux, Pretoria semblait souvent plus intéressée par la chorégraphie diplomatique que par la confrontation à des vérités inconfortables.
Puis il y a eu Polokwane. La lutte acharnée de Mbeki avec Jacob Zuma a divisé le parti au pouvoir et a libéré des forces qui allaient remodeler la politique sud-africaine pendant des décennies. Le tremblement de terre politique qui a suivi n’est pas survenu de nulle part. Il est né d’une guerre de factions au sein d’une classe dirigeante de l’ANC de plus en plus détachée du peuple.
L’ironie est impossible à manquer. Aujourd’hui, Mbeki parle de causes plus profondes. Pourtant, bon nombre des causes les plus profondes ont mûri sous sa direction. Il n’est pas nécessaire de souscrire aux slogans grossiers des mouvements anti-immigrés pour reconnaître la contradiction.
En effet, bon nombre des manifestations anti-migrants les plus bruyantes souffrent de leur propre pauvreté intellectuelle. Les foules peuvent chanter. Les foules peuvent défiler. Les foules peuvent exprimer leur frustration. Pourtant, rares sont ceux qui peuvent articuler la relation complexe entre l’échec économique, la gestion des frontières, le crime organisé, les marchés du travail et l’effondrement de la gouvernance. Le résultat est du bruit plutôt que de l’analyse. Mais la faiblesse de leur argument ne renforce pas automatiquement celui de Mbeki.
Le débat sur la migration en Afrique du Sud est coincé entre deux extrêmes malhonnêtes. Les uns insistent sur le fait que les étrangers sont responsables de pratiquement tout. Les autres insistent sur le fait que les étrangers ne sont responsables de pratiquement rien. Aucune des deux positions ne résiste à un examen sérieux. Une nation peut connaître simultanément une crise de gouvernance et un défi en matière d’immigration. Une nation peut rejeter la xénophobie tout en exigeant un contrôle efficace des frontières. Une nation peut honorer la solidarité africaine tout en insistant sur le fait que l’immigration se produit dans le cadre du droit.
Ce dont les Sud-Africains ont besoin, ce n’est ni d’hystérie ni de nostalgie. Ils ont besoin d'honnêteté. Et l’honnêteté exige de reconnaître que la présidence de Mbeki n’a pas été l’âge d’or que certains imaginent. Son intelligence était formidable. Sa maîtrise de la politique était impressionnante. Ses discours dépassaient souvent la médiocrité de la politique contemporaine. Pourtant, l’intelligence n’est pas la sagesse. L'éloquence n'est pas la prévoyance. La vision n’est pas une justification.
Il arrive un moment dans la vie publique où les hommes d’État les plus âgés doivent décider s’ils apportent leur contribution ou s’ils recherchent simplement de la pertinence. Mbeki a mérité le droit de parler. Il n’a pas obtenu l’immunité de contrôle. Lorsqu'un pompier à la retraite arrive pour expliquer les causes d'un incendie, il est tout à fait légitime de se demander si certaines allumettes lui appartenaient.
Il est peut-être temps pour l’Afrique du Sud d’arrêter de considérer chaque intervention de ses anciens dirigeants comme une révélation. Parfois, la contribution la plus sage qu’un homme d’État puisse apporter est le silence. Il y a une raison pour laquelle ils ont été relégués au pâturage : pour vivre leurs jours restants.
