« C'est une chronique de l'histoire de tous les Sud-Africains noirs dans la lutte contre l'apartheid », dit-il. Selon lui, les bandes servent au cadrage, à une histoire collective canalisée par une seule voix.
Transformer cela en un film de 90 minutes a pris près d’une décennie une fois que Fuqua est arrivé à bord. Entre les enregistrements de Stengel et environ 60 heures supplémentaires provenant de la collection privée d'Ahmed Kathrada, il y avait suffisamment de matériel pour quelque chose de bien plus long.
Maharaj, qui a travaillé en étroite collaboration avec Fuqua sur le montage, dit que le réalisateur a déclaré que les bandes de Stengel à elles seules donnaient au film sa ligne de base la plus claire : Mandela racontant sa propre vie sans personne dans la pièce pour qui jouer.
« Ce n'est pas lui qui se tient devant un public. Ce n'est pas lui qui donne une conférence de presse », a déclaré Metz. « Il s'agit en fait d'un échange très intime et authentique dans lequel Mandela parle, sans aucune intention de convaincre qui que ce soit. »
Maharaj est d'accord et le dit encore plus clairement : Mandela sur ces cassettes n'est pas conscient qu'il y a un public qu'il doit conquérir.
Pendant la majeure partie du film, il n’y a aucune image animée de Mandela. Il n'y a que sa voix et l'animation de Lehobye qui comblent le vide.
Lehobye, graveur de formation, a construit son langage visuel à partir de l'art protestataire sud-africain au lieu de simuler un réalisme documentaire que les archives ne peuvent soutenir.
Pour reconstituer le Mandela qui a cassé des branches lorsqu'il était enfant dans le Transkei et qui a ensuite volé le bétail de son tuteur pour financer sa fuite à Johannesburg, il a fallu des centaines de cadres reconstitués à partir de photographies et d'illustrations anciennes. « Un travail fastidieux mais qui en vaut la peine », voilà comment il le décrit.
Mais les bandes sont au service d'une dispute et c'est là que les choses deviennent intéressantes. Je demande directement à Maharaj pourquoi, après des décennies de livres et de films sur Mandela, celui-ci a quelque chose de nouveau à offrir. Sa réponse ne concerne pas vraiment les archives.
« Je viens d'une position selon laquelle je pense que les légendes doivent être revisitées par chaque génération », dit-il.
« Il ne faut pas graver les légendes dans le marbre. Ce n'est que lorsque chaque génération interroge une légende qu'elle peut en tirer ses propres leçons. Une fois gravée dans le marbre, une légende devient une icône pleine de mythologie. »
Ce qui existe actuellement, selon lui, c’est un Mandela construit davantage à partir de commentaires que de faits et d’un débat public sans socle commun sur lequel s’appuyer. Le film n'a pas pour but de mettre fin au débat. C'est censé lui donner un sujet de discussion.
Il y a un deuxième fil conducteur à sa réponse qui m'a davantage marqué.
Ce qui m'amène à la question de la liquidation. C'est devenu assez courant parmi les jeunes Sud-Africains, frustrés par une démocratie qui n'a pas donné de bons résultats sur le plan économique, que j'ai voulu le confier à Maharaj sans l'adoucir.
Il ne l'esquive pas mais il refuse également de rejeter la faute sur les personnes qui le demandent. « Quand j'entends ce point de vue exprimé, je ne commence pas par blâmer les jeunes. Je me blâme pour la manière dont nous avons raconté l'histoire », dit-il.
« Il y a eu une tendance à raconter l'histoire de la transition de l'Afrique du Sud comme l'histoire d'un grand homme. Elle n'est pas racontée comme une histoire située dans l'histoire. Les jeunes font donc cette expression basée sur un manque de connaissances… Ils regardent leur situation actuelle et disent : cela ne réalise pas ce que nous espérions. »
Il me renvoie aux dernières pages de Un long chemin vers la liberté, dans lesquelles Mandela affirme explicitement que 1994 était un début, et non une arrivée, que la liberté politique avait été conquise mais que le difficile travail de transformation économique restait à faire. Maharaj soutient que la lecture se perd entièrement dans la manière dont la transition est enseignée.
L'accord de 1994, dit-il, a été conçu en interne comme une plate-forme plutôt que comme un point final et il cite la Déclaration de Harare de l'ANC de 1989 comme preuve : un document sur la conquête de la démocratie qui ne dit rien sur la transformation économique réalisée dans le même souffle.
« La démocratie n'est pas la réponse à vos problèmes », dit-il. « La démocratie vous offre le mécanisme par lequel vous pouvez arbitrer les conflits d'intérêts et les contradictions dans la société. Et j'utilise le mot « médiation », pas « résoudre », car la leçon de l'histoire de l'humanité n'est pas de résoudre la contradiction mais de la faire avancer, quelques pas à la fois. »
Considérer 1994 comme une promesse non tenue revient à méconnaître ce qu'un règlement négocié a jamais été capable d'apporter.
Metz aborde la même question sous un angle différent : dans quelle mesure la version publique de Mandela a-t-elle été édulcorée.
Il cite un moment du film où Mandela, décrivant ses premières années à Johannesburg, insiste sur le fait qu'il est arrivé sans aucune ambition politique.
Ce n'est qu'après sa rencontre avec Walter Sisulu qu'il devient l'un des architectes de l'ANC Youth League, l'organisme qui a radicalisé le mouvement et qui l'a finalement placé à la tête de l'uMkhonto we Sizwe.
« Les gens oublient que Mandela était le commandant en chef de l'armée de libération en Afrique du Sud », dit Metz. « C'est tout simplement incroyable que quiconque puisse même accepter l'idée que cet homme se vendrait. On ne peut en arriver à ce soupçon qu'en se déconnectant de l'histoire. »
Cependant, aucun des deux hommes ne considère cela comme une réfutation. Maharaj est catégorique sur ce point.
« Je ne cherche pas à contester ouvertement la version épuisée. Je veux un débat à ce sujet, sur des faits », dit-il. « Une personne dit X, une autre dit attendez une minute, justifiez cela – quels sont vos faits ? Ce genre de discussion. Parce qu'en ce moment, dans le monde entier, les gens se parlent. »
Le film restera dans les limbes de la distribution pendant un certain temps encore et le débat souhaité par Maharaj ne se résoudra pas avant d’atterrir. Mais l'implication de Fuqua, suite au succès record de Michael, garantit pratiquement à Troublemaker une audience plus large que celle obtenue par la plupart des documentaires sur Mandela.
Davies suggère de faire quelque chose que les archives seules ne peuvent pas faire : présenter un Mandela sans filtre à des adolescents qui connaissent surtout son nom lors d'un jour férié, plutôt qu'à une personne qui, de son propre aveu, était plutôt gênante.
Lehobye l'a dit de la manière la plus simple lorsque je lui ai demandé ce qu'il espérait que les gens retiendraient du film : il espère que cela laissera les gens un peu plus indulgents envers leur propre incertitude.
Le nom même de Mandela lui a donné cette instruction bien avant que quiconque songe à en faire un film. Rolihlahla. Fauteur de troubles. Quelqu'un qui tirait sur des branches sachant que certaines personnes qualifieraient cela de nuisance, parce qu'il pensait qu'il était plus important de secouer quelque chose.
