Tout d’abord, permettez-moi de saluer votre décision de prolonger le délai de soumission du rapport final de la Commission Madlanga, cela vaut chaque centime dépensé. Il s’agit d’un pas dans la bonne direction, étant donné que les révélations jusqu’à présent ont été considérables et ont révélé à quel point le système de justice pénale a pu être infiltré, manipulé et exploité par des réseaux criminels. Permettez-moi de transmettre mes sincères condoléances aux familles et aux proches des 10 femmes qui ont perdu la vie à Ekurhuleni, ainsi qu'à tous les Sud-Africains qui ont perdu des proches à cause de crimes violents.
Monsieur le Président, je n'écris cette lettre ni en quête de gloire ni en quête d'attention du public. Je n’ai aucun désir d’exposition médiatique, d’interviews à la radio ou d’apparitions à la télévision. J'écris simplement en tant que citoyen sud-africain concerné et convaincu que les défis auxquels notre pays est confronté nécessitent une réflexion honnête et un leadership courageux. Les opinions exprimées dans cette lettre sont les miennes et découlent d’une véritable préoccupation quant à l’orientation future de notre nation.
Au moment où j’écris, je suis profondément attristé et en colère par la découverte du corps d’une neuvième femme à Ekurhuleni. Pour certains, de tels incidents peuvent devenir de simples statistiques dans les rapports statistiques trimestriels du SAPS sur les statistiques de la criminalité. Pour moi, chaque victime représente une fille, une sœur, une tante, une nièce, une mère, une épouse ou un être cher dont la vie a été ôtée bien trop tôt. Derrière chaque statistique se cache une famille en deuil, des enfants et une communauté traumatisée.
Monsieur le Président, vous et moi savons que les niveaux de crimes violents et de meurtres en Afrique du Sud resteront inacceptables aussi longtemps que les citoyens continueront à vivre dans la peur. Certains diront qu’une société totalement exempte de criminalité est irréaliste, même dans les pays les plus développés ; Cela ne devrait pas nous empêcher d’œuvrer pour une Afrique du Sud où nos enfants et les générations futures pourront vivre en sécurité et sans craindre les attaques des criminels et des voyous. L’existence de la criminalité ailleurs ne devrait jamais devenir une excuse pour accepter les niveaux de violence que connaît actuellement notre pays.
La persistance des crimes violents soulève d’importantes questions quant à savoir si notre cadre juridique et constitutionnel sert adéquatement les intérêts des citoyens respectueux des lois. De nombreux Sud-Africains pensent de plus en plus que certains aspects du système semblent offrir une meilleure protection aux délinquants qu'aux victimes. Que cette perception soit exacte ou non, il s’agit d’un sentiment de plus en plus répandu et qui ne peut être simplement écarté.
Pour cette raison, je crois qu’il serait utile de revoir les articles 35(2)(b), 35(2)(c), 35(3)(f), 35(3)(g), 19(3) et 36 de la Constitution. Un tel examen devrait examiner si l’équilibre actuel entre les droits individuels et la sécurité publique reste approprié dans une société confrontée à une criminalité persistante et souvent brutale.
Au-delà des considérations constitutionnelles, nous devons également avoir une conversation nationale honnête sur l’efficacité de nos politiques de justice pénale. Les questions entourant la libération conditionnelle, la détermination de la peine et la dissuasion méritent un examen attentif. De nombreux citoyens respectueux des lois ont du mal à comprendre pourquoi les individus reconnus coupables d'infractions graves sont souvent libérés sous condition avant d'avoir purgé la totalité de leur peine. De même, on estime de plus en plus que les cadres de détermination des peines devraient être révisés pour garantir qu'ils prévoient à la fois des sanctions significatives et un moyen de dissuasion efficace contre les infractions violentes et récidivistes. Les approches de justice correctionnelle et réparatrice que nous avons adoptées depuis 1994 n'ont pas profité aux citoyens respectueux des lois et n'ont pas non plus contribué positivement aux efforts de prévention du crime.
Je comprends pleinement que bon nombre des protections contenues dans la Déclaration des droits ont été adoptées en réponse aux injustices et aux abus commis sous le gouvernement de l'apartheid. Ces protections étaient essentielles pour sauvegarder la dignité humaine, prévenir les abus du pouvoir de l’État et garantir que l’Afrique du Sud ne reviendra jamais à son passé douloureux. Je reconnais qu’ils demeurent parmi les réalisations les plus importantes de notre démocratie constitutionnelle.
Cependant, il est tout aussi important de reconnaître que l’Afrique du Sud est aujourd’hui confrontée à des défis qui n’auraient pas pu être pleinement anticipés lors des négociations constitutionnelles du début des années 1990. De nombreux Sud-Africains sont entrés dans l’ère démocratique en pensant que la liberté s’accompagnerait d’une sûreté et d’une sécurité considérablement améliorées. Pourtant, pour des millions de citoyens, la vie quotidienne continue d’être éclipsée par la menace de crimes violents. Il est donc raisonnable de se demander si certains aspects de notre cadre juridique nécessitent des ajustements pour répondre aux réalités contemporaines tout en restant fidèle aux principes constitutionnels.
Un autre domaine à considérer est l’article 19(3) de la Constitution et le cadre plus large régissant l’éligibilité aux fonctions publiques. Dans l’état actuel des choses, les exigences pour devenir conseiller, membre d’une législature provinciale ou député semblent relativement clémentes. Si l’inclusivité constitue une valeur démocratique fondamentale, les fonctions publiques devraient également exiger les normes les plus élevées d’intégrité, d’éthique et de confiance du public.
Cette préoccupation devient particulièrement importante si l'on considère que les représentants élus peuvent en fin de compte participer à des processus qui influencent la nomination des juges dans certaines des plus hautes juridictions du pays, telles que la Cour constitutionnelle, la Cour suprême d'appel (SCA), les Hautes Cours, le Tribunal foncier, la Cour d'appel du travail et la Cour électorale. La qualité, l’intégrité et la crédibilité des personnes chargées d’une charge publique ont donc des implications qui s’étendent bien au-delà de la sphère législative. Renforcer les conditions d’éligibilité ne porterait pas atteinte à la démocratie ; cela renforcerait plutôt la confiance du public dans les institutions démocratiques.
Dans le cadre actuel, une personne n'est généralement pas habilitée à exercer les fonctions de législateur uniquement si elle a été reconnue coupable d'un délit et condamnée à plus de 12 mois d'emprisonnement sans possibilité d'amende. À mon avis, ces exigences devraient être revues et renforcées. Il conviendrait d'envisager d'introduire des exigences d'intégrité plus rigoureuses pour les candidats à une fonction publique, notamment des périodes d'interdiction plus longues pour les personnes reconnues coupables d'infractions pénales graves.
De telles mesures témoigneraient de la solidarité avec les victimes d’actes criminels et renforceraient le principe selon lequel la fonction publique est un privilège qui implique d’importantes responsabilités. Dans l’état actuel des choses, de nombreux citoyens ont l’impression que le système actuel ne répond pas suffisamment aux intérêts des victimes et des communautés respectueuses de la loi. À mon avis, pour être éligible à une charge publique, une personne ne doit avoir commis aucune infraction pénale au cours des 25 années précédentes. Cela contribuerait à éloigner de nombreux contrevenants de la loi des conseils locaux, des législatures provinciales et du Parlement. Les modifications législatives suggérées ne devraient pas être appliquées rétrospectivement si cela pose problème.
Les préoccupations évoquées ci-dessus soulignent l’importance du travail actuellement entrepris par la Commission judiciaire d’enquête sur la criminalité, l’ingérence politique et la corruption dans le système de justice pénale, communément connue sous le nom de Commission Madlanga. Une fois que la Commission aura soumis son rapport final, le processus normal consisterait à ce que le rapport soit rendu public et déposé devant le Parlement.
Cependant, l’Afrique du Sud exige plus que le processus habituel. Le pays a besoin d'un mécanisme clair et crédible pour garantir que les recommandations de la Commission soient prises en compte et mises en œuvre de manière significative au-delà du mandat actuel du gouvernement d'unité nationale et qu'elles soient contraignantes pour tout parti politique ou parti qui pourrait succéder à l'actuel GNU. Sans un tel mécanisme, il existe un risque que les conclusions rejoignent une longue liste de rapports bien intentionnés qui suscitent l’intérêt du public mais produisent des changements significatifs limités.
Pour cette raison, il faudrait envisager d'établir des mesures juridiques et institutionnelles qui obligeraient le gouvernement à répondre formellement aux recommandations de la Commission, à fournir les raisons de leur acceptation ou de leur rejet et à rendre compte publiquement des progrès de leur mise en œuvre. Une telle approche renforcerait la responsabilité et contribuerait à restaurer la confiance du public dans l'engagement de l'État à lutter contre la corruption, la criminalité et l'échec institutionnel.
Monsieur le Président, l'Afrique du Sud se trouve à un moment critique de son parcours démocratique. La nation a besoin d’un leadership décisif, légal et courageux pour relever les défis de la criminalité, de la corruption et du déclin de la confiance du public dans les institutions de l’État. Nous devons démontrer, en théorie et en action, que l’Afrique du Sud n’est pas et ne deviendra jamais un refuge pour les criminels, les réseaux criminels organisés et les auteurs de crimes violents.
Le peuple sud-africain mérite une société dans laquelle les citoyens respectueux des lois sont protégés, les victimes sont respectées et les criminels sont tenus responsables et punis de manière appropriée pour leurs actes criminels. Monsieur le Président, il n'est pas exact que 87 % du budget de 2,3 milliards de rands alloué à Legal Aid South Africa soit consacré à l'assistance juridique dans les affaires pénales.
Lesego Sechaba Mogotsi est membre de l'Organisation du peuple azanien (). Il écrit à titre personnel.
