L'ancien président du conseil d'administration de la Public Investment Corporation (PIC), David Masondo, a affirmé que le directeur général Patrick Dlamini n'avait pas fourni au conseil d'administration un avis juridique clé sur la transaction controversée de l'aéroport de Lanseria, soulevant de nouvelles questions quant à savoir si les administrateurs avaient accès à toutes les informations nécessaires pour exercer une surveillance pendant la crise de gouvernance de l'institution.
Masondo, le vice-ministre des Finances, a fait cette allégation dans une déclaration publiée à titre personnel en réponse à un récent reportage de News24 sur un avis juridique de l'avocat Tembeka Ngcukaitobi SC.
Selon Masondo, la question s'étend au-delà d'un différend sur la chronologie. L'enjeu, a-t-il soutenu, est de savoir si le conseil d'administration de PIC a reçu des informations importantes relatives à l'une des transactions les plus controversées de l'histoire récente de l'institution.
« Le rapport de News24 selon lequel le PDG du PIC, Patrick Dlamini, a reçu l'avis juridique de l'avocat Tembeka Ngcukaitobi SC en mars et l'a remis au conseil d'administration en juin est spectaculairement faux », a déclaré Masondo.
Il a fait valoir que le rapport déformait la chronologie des événements et attribuait à tort ses actions ultérieures à des conseils juridiques que le conseil d'administration n'avait pas reçus de Dlamini.
« M. Dlamini n'a pas partagé l'opinion de Ngcukaitobi avec le Conseil », a déclaré Masondo.
J'ai allégué que l'opinion n'était connue que de ses auteurs et de Dlamini, et que j'avais découvert son existence en poursuivant une enquête juridique distincte sur les conclusions contenues dans un examen médico-légal de PwC sur la transaction Acapulco-Lanseria.
Masondo a déclaré qu'il avait demandé un avis juridique distinct, qu'il l'avait reçu le 20 juin et qu'il avait immédiatement renvoyé l'affaire à l'Unité d'enquête spéciale (UES). Le renvoi a été annoncé publiquement le lendemain.
« La question évidente est la suivante : pourquoi le PDG n'a-t-il pas donné l'avis de mars au conseil d'administration ? » dit Masondo.
Sa dernière allégation fait écho aux préoccupations soulevées au plus fort de la crise du PIC concernant le flux d'informations entre la direction et le conseil d'administration.
En juillet, des questions ont été soulevées quant à savoir si le conseil d'administration avait été tenu informé des demandes réglementaires et des développements juridiques liés aux allégations des lanceurs d'alerte et à l'affaire Lanseria. Masondo s'est ensuite plaint du fait que les administrateurs n'étaient pas toujours au courant des demandes d'informations et des procédures judiciaires en cours.
Le dernier différend ajoute à ces inquiétudes et soulève à nouveau la question de savoir si le conseil d'administration recevait les informations dont il avait besoin pour exercer une surveillance efficace pendant une période de détérioration des relations entre la direction et les administrateurs.
Au centre du différend se trouve la gestion par le PIC d'une sentence arbitrale de 411 millions de rands versée à Acapulco Trade and Invest 164 à la suite d'un différend sur son ancienne participation dans l'aéroport international de Lanseria.
Un avis juridique rédigé par Ngcukaitobi et ses co-auteurs aurait recommandé un processus de responsabilisation à deux voies impliquant une enquête de l'UES et des mesures de responsabilité internes. L'avis examinait les circonstances entourant le processus d'évaluation, la nomination du cabinet comptable Crowe et la conduite des fonctionnaires pendant la procédure d'arbitrage.
L'équipe juridique a recommandé un examen minutieux de la non-utilisation d'une évaluation antérieure de BDO, de la nomination de Crowe et de la conduite des responsables pendant l'arbitrage. Il a également recommandé d'examiner une éventuelle mauvaise foi ou collusion, des communications non divulguées et les raisons pour lesquelles les données d'évaluation sous-jacentes de Crowe n'ont pas été testées au cours de la procédure.
Masondo rejette également les suggestions selon lesquelles il aurait cherché à bloquer les tentatives d'enquête sur le règlement ou de récupération des fonds du PIC.
Il souligne une lettre signée par Dlamini le 9 octobre 2025 informant la Caisse de pension des fonctionnaires que la sentence arbitrale devait être honorée. Les soumissions ultérieures au conseil d'administration ont également enregistré un avis juridique selon lequel une révision de la sentence avait de faibles chances de succès et risquait de subir des pertes supplémentaires.
« Dlamini et moi en avons parlé publiquement et avons toujours été d'accord », a déclaré Masondo.
Selon Masondo, cette position n'a changé qu'après que l'enquête de PwC ait produit de nouvelles informations. Il a déclaré avoir ensuite obtenu de nouveaux conseils juridiques et renvoyé l'affaire à l'UES.
Le différend sur l'avis juridique survient après des semaines de soulèvement au PIC qui ont inclus la suspension préventive de Dlamini, la démission de Masondo et de six administrateurs non exécutifs et la nomination d'un nouveau conseil d'administration présidé par Seiso Mohai.
Au début du mois, la Haute Cour de Pretoria a déclaré la suspension de Dlamini illégale et invalide. Le jugement portait sur l'autorité de l'ancien conseil d'administration et sur la procédure suivie pour le suspendre ; il n’a pas déterminé le bien-fondé des allégations des dénonciateurs.
Dlamini a depuis repris le travail, tandis que le nouveau conseil d'administration s'est engagé à garantir que les allégations des lanceurs d'alerte fassent l'objet d'une enquête indépendante.
L'affirmation de Masondo selon laquelle Dlamini n'a pas fourni l'opinion de Ngcukaitobi au conseil reste son récit des événements. Mais cela ajoute une autre question non résolue à la saga du PIC : l'ancien conseil d'administration a-t-il reçu toutes les informations dont il avait besoin pour exercer sa surveillance sur l'une des questions les plus controversées de l'histoire récente de l'institution ?
