Alors que l’Afrique du Sud approche d’un nouveau cycle électoral, les partis politiques dévoilent une fois de plus des manifestes remplis de promesses familières.
Pourtant, peu de choses semblent véritablement transformatrices.
Le public est confronté à des variations d'idées qui circulent depuis des décennies, alors que bon nombre des problèmes les plus urgents du pays persistent.
À moins que quelque chose de fondamental ne change, les mêmes débats se répéteront probablement en 2029, l’Afrique du Sud continuant de lutter contre la stagnation et le déclin institutionnel.
Les Sud-Africains consacrent une énergie considérable aux débats sur la prestation de services, le chômage, les compétences, les politiques, les personnalités, la criminalité, les scandales de corruption et les différences idéologiques. Ces discussions sont importantes dans toute démocratie.
Cependant, les problèmes de gouvernance du pays pourraient provenir d’un problème plus profond et moins fréquemment examiné : un déficit de gouvernance.
Sur l’ensemble du spectre politique, les partis se disputent vigoureusement le pouvoir. Ils diffèrent par leur idéologie, leur rhétorique, leurs constitutions et leurs priorités politiques.
Pourtant, beaucoup semblent partager une faiblesse commune.
La mobilisation politique reçoit souvent plus d’importance que le travail pratique de gouvernement au plus haut niveau de l’État.
Gagner des élections, exprimer des griefs historiques et cultiver une identité politique retiennent souvent plus d’attention que la tâche moins prestigieuse mais indispensable de construire, maintenir et renforcer les institutions de l’État.
Il existe une hypothèse largement répandue selon laquelle l’étude universitaire formelle de la politique est soit non essentielle, soit simplement une activité discrétionnaire et intellectuellement ornementale, car la participation à la politique pratique se caractérise par des barrières à l’entrée relativement faibles.
L’État moderne est bien plus qu’un gouvernement occupant une fonction publique. Il s’agit d’un ensemble complexe d’institutions régies par des lois, des règles administratives, des bureaucraties professionnelles, des systèmes financiers et des mécanismes de responsabilisation.
Son efficacité dépend de la continuité, de la compétence, de la prévisibilité et de la capacité des dirigeants à préserver et améliorer les institutions au fil des générations. La croissance économique, la sécurité publique, le développement des infrastructures, la protection sociale et la stabilité démocratique reposent tous sur ces fondements.
Les traditions politiques contemporaines de l'Afrique du Sud sont issues d'une histoire de domination coloniale et d'apartheid. Les mouvements politiques étaient initialement organisés autour de la résistance, de la libération et de la poursuite de l’inclusion politique.
Leur contribution à la réalisation de la démocratie était à la fois nécessaire et historique.
Cependant, les compétences requises pour contester un ordre politique injuste ne sont pas nécessairement les mêmes que celles requises pour gouverner efficacement un État moderne.
Les politiques de libération se concentrent souvent sur l’identification de l’injustice, la mobilisation de soutiens et la poursuite de la transformation politique.
La gouvernance politique nécessite une orientation différente. Cela exige de la discipline, une planification stratégique, une continuité institutionnelle et un engagement à préserver les institutions administratives publiques, même si cela n’offre que peu de récompense politique immédiate.
La transition du mouvement de libération à l’institution gouvernementale n’est donc ni automatique ni garantie.
Le vocabulaire conceptuel de l’intérêt national, de la souveraineté nationale, de la sécurité nationale, de la citoyenneté, de l’intégrité territoriale et du droit à l’autodétermination semble être largement inconnu de ces partis politiques émergents qui se disputent l’autorité politique.
Ces partis s’engagent dans des débats même sur des questions apparemment évidentes, comme celle de savoir si les frontières nationales doivent être respectées.
Leurs objectifs semblent principalement orientés vers l’occupation de fonctions publiques – tant au niveau municipal que dans les bâtiments de l’Union – plutôt que vers la poursuite substantielle de ces attributs plus larges et plus complexes de l’art de gouverner.
Pour la plupart d’entre eux, le simple fait d’occuper une fonction publique est l’objectif ultime et, une fois cet objectif atteint, ils se concentrent sur le maintien de leur mode de vie de classe moyenne.
Cette distinction contribue à expliquer pourquoi l’Afrique du Sud continue de connaître des crises de gouvernance récurrentes. Le débat public tourne fréquemment autour de la race, du colonialisme, de l’anti-impérialisme, des inégalités et de la solidarité panafricaine.
Ce sont des sujets de débat politique légitimes et importants.
Pourtant, aucun degré d’engagement idéologique ne peut remplacer des municipalités efficaces, une administration publique compétente, des infrastructures fonctionnelles, une gestion financière saine et le respect de l’État de droit.
En fin de compte, les citoyens font l’expérience de l’État non pas à travers des discours politiques mais à travers la qualité des institutions qui affectent leur vie quotidienne.
Après plus de trois décennies de démocratie, il est de plus en plus difficile d’affirmer que la crise de gouvernance est uniquement un problème de l’ANC.
Les faits suggèrent un problème plus vaste qui touche une grande partie de l’establishment politique sud-africain.
Malgré leurs différences idéologiques, de nombreux partis continuent d’exceller en matière de mobilisation, de protestation et de communication politique, tout en accordant une attention insuffisante aux exigences de l’art de gouverner.
Cela devrait susciter un moment d’introspection honnête. L’Afrique du Sud n’a pas simplement besoin de partis capables de conquérir le pouvoir ; il a besoin de partis qui comprennent comment gouverner, préserver les institutions et maintenir les conditions nécessaires au fonctionnement efficace d’un État moderne.
Le paradoxe est frappant. Les dirigeants politiques et les citoyens bénéficient des institutions associées à l’État moderne, notamment les universités, les tribunaux, les agences de régulation, les systèmes de finances publiques et la gouvernance constitutionnelle.
Pourtant, on ne reconnaît souvent pas suffisamment que ces institutions ne sont ni autonomes ni permanentes. Ils ne survivent que grâce à un entretien, un investissement et une protection constants.
Les États ne déclinent pas uniquement à cause de menaces extérieures. Ils peuvent également s’affaiblir de l’intérieur lorsque les élites politiques perdent de vue les principes qui soutiennent l’efficacité institutionnelle.
Quand le déploiement des cadres et la loyauté supplantent la compétence, quand
les intérêts des factions priment sur l’intérêt public et lorsque la capacité administrative est négligée, les fondements de la gouvernance s’érodent progressivement.
Vu sous cet angle, le problème de l'Afrique du Sud n'est pas simplement une question de conception politique ou de sélection des dirigeants.
Le problème le plus profond est la culture d’une culture politique qui valorise la construction de l’État. Une telle culture considérerait la compétence institutionnelle comme complémentaire de la légitimité démocratique plutôt que comme subordonnée à celle-ci. Cela permettrait de reconnaître que des institutions qui fonctionnent ne constituent pas des obstacles à la transformation mais des conditions préalables à une transformation durable.
Cette critique s’étend à une grande partie du spectre politique. Des partis allant de l’ANC et de l’EFF au parti uMkhonto weSizwe, DA, SACP, PAC, IFP, United Democratic Movement, Build One South Africa, RISE Mzansi et d’autres font souvent preuve d’une force considérable en termes de mobilisation politique et de positionnement idéologique.
Pourtant, le succès à long terme de l'Afrique du Sud dépendra moins de la sophistication rhétorique que de la capacité des acteurs politiques à renforcer les institutions et à améliorer les résultats en matière de gouvernance.
La question n’est pas de savoir si une transformation politique reste nécessaire. Il s'agit de savoir si la classe politique sud-africaine a pleinement internalisé les responsabilités qui accompagnent la gouvernance.
Le pays n’a pas seulement besoin de nouvelles politiques ou de nouvelles personnalités.
La véritable question à laquelle est confrontée l’Afrique du Sud n’est pas de savoir quel parti prétend représenter le peuple. Il s’agit de savoir si ceux qui recherchent le pouvoir comprennent pleinement ce qui est nécessaire pour maintenir un État moderne.
Tant que cette question n'aura pas reçu de réponse convaincante, de nombreux problèmes politiques et de développement du pays persisteront probablement.
En fin de compte, le plus grand déficit politique de l’Afrique du Sud n’est pas le manque d’idées, de manifestes ou de contestation idéologique. C’est le manque de culture de l’art de gouverner.
