Le théâtre de la justice pénale sud-africaine connaît un rythme familier : une arrestation très médiatisée, une rafale de communiqués de presse des Hawks et le gel triomphal des comptes bancaires d'un suspect.
Le public fonctionne selon une hypothèse logique : supprimez l’argent et vous supprimez la capacité d’embaucher les juristes les plus meurtriers du pays. Pourtant, lorsque les accusés entrent sur le banc des accusés, ils sont flanqués d’avocats principaux, d’avocats facturant des honoraires quotidiens à cinq chiffres et d’avocats de premier plan.
Le paradoxe se joue dans les procès du chef présumé d’un syndicat criminel, Vusimuzi « Cat » Matlala. Face à des accusations de fraude, de corruption et de blanchiment d'argent liées au contrat controversé de soins de santé SAPS de 360 millions de rands, parallèlement à un procès distinct à enjeux élevés impliquant des allégations selon lesquelles il aurait orchestré trois tentatives d'assassinat, les affaires financières de Matlala ont été examinées de près.
L'Autorité nationale des poursuites affirme que Matlala a reçu un peu plus de 50 millions de rands du contrat Medicare24. Pourtant, sa défense reste fortement armée et appuyée par des avocats expérimentés.
Comment un accusé confronté à de graves allégations criminelles et à des contraintes financières peut-il continuer à financer une défense juridique sophistiquée ?
La réponse réside dans l'intersection inconfortable entre la confiscation d'avoirs criminels, les garanties constitutionnelles, les relations financières avec des tiers et la difficulté de suivre l'argent une fois qu'il dépasse les comptes financiers d'un accusé.
La trappe de secours
Même lorsque l'Unité de confiscation des avoirs obtient une ordonnance de saisie contre les biens d'un accusé, la loi ne laisse pas la personne sans accès à une représentation juridique.
En vertu de la loi sud-africaine sur la prévention du crime organisé, le droit à un procès équitable est mis en balance avec l'intérêt de l'État à préserver les biens qui pourraient finalement être confisqués. L'article 26 prévoit un mécanisme par lequel un accusé peut s'adresser à la Haute Cour pour obtenir des frais juridiques raisonnables liés aux biens confisqués.
Mais c’est là que réside la question la plus aiguë : que se passe-t-il lorsque l’argent utilisé pour défendre un accusé est censé être le produit de l’infraction poursuivie ?
L'article 26 de la Loi sur la prévention du crime organisé n'autorise pas une personne à ignorer une ordonnance de saisie et à dépenser des biens saisis comme si de rien n'était. Une fois les biens saisis, ils échappent au contrôle de l'accusé. Cependant, l'article 26(6) crée une exception : une haute cour peut prévoir des frais juridiques raisonnables si l'accusé a divulgué pleinement ses intérêts dans les biens confisqués et peut démontrer qu'il ne peut pas faire face aux dépenses liées aux biens non confisqués.
Cela crée un paradoxe inconfortable dans l’affaire Matlala.
L'État allègue que l'appel d'offres Medicare24 a été illégalement attribué et que Matlala a reçu plus de 50 millions de rands avant l'annulation du contrat. S’il s’avère qu’une partie de l’argent constitue un produit du crime ou des biens liés aux infractions présumées, le public est en droit de se demander si les accusations devraient un jour permettre de financer la défense contre ces accusations.
La loi ne peut pas présumer que chaque rand lié à un accusé est criminel parce que l’État allègue un acte répréhensible ; la culpabilité et le caractère criminel des biens doivent être établis. Mais un accusé ne devrait pas non plus pouvoir traiter les biens saisis comme un solde bancaire ordinaire.
C’est cette tension qui explique l’importance du contrôle judiciaire. La question n’est pas de savoir si Matlala devrait avoir une défense – il le devrait sans aucun doute – mais si l’argent qui aurait été généré par le comportement au centre de l’accusation devrait être autorisé à financer la défense et sous quelles garanties probantes et judiciaires.
Nous avons vu la tension constitutionnelle lors des relations de Matlala avec la commission Madlanga, où son équipe juridique s'est appuyée sur ses protections constitutionnelles pour les questions liées à sa procédure pénale en cours. Le droit de ne pas s'auto-incriminer n'est pas une déclaration d'innocence : c'est une limitation de la capacité de l'État à contraindre un accusé à contribuer à ses propres poursuites. La Constitution crée donc des protections qui s'appliquent même lorsque les allégations sont graves et que l'opinion publique est hostile.
L’ironie reste flagrante : les systèmes juridiques conçus pour protéger les citoyens sont également capables d’être pilotés de manière experte par des accusés de premier plan, tandis que leur représentation légale reste intacte dans les coulisses.
Cela ne constitue pas nécessairement un échec de la Constitution. Cela pourrait plutôt révéler la différence entre avoir un droit constitutionnel à une représentation juridique et avoir les ressources financières nécessaires pour exercer ce droit.
Système proxy tiers
Lorsque l'État gèle les comptes bancaires d'un suspect, les enquêteurs peuvent identifier et bloquer les actifs liés à l'individu ou aux entités dans le cadre de l'ordonnance. Ce qui devient plus difficile est d’identifier un soutien financier en dehors du réseau immédiat. C’est là que le financement par des tiers devient important.
Un riche associé, partenaire commercial ou membre de la famille peut disposer de ses propres ressources légitimes. Une entreprise peut avoir son propre compte bancaire. Une personne peut avoir conclu un accord de prêt légitime avec l'accusé avant que l'enquête ne s'intensifie. Aucun de ces arrangements n’est automatiquement illégal. Mais lorsqu’une personne accusée est soupçonnée d’avoir participé au crime organisé, la source et le but des paiements effectués par des tiers deviennent des questions légitimes pour les enquêteurs.
Au cours des procédures liées à la saga Matlala au sens large, des preuves ont mis en évidence des relations financières impliquant Matlala et des associés. De telles transactions ne constituent pas, en elles-mêmes, une conduite criminelle. Mais ils démontrent la difficulté de cartographier un réseau financier lorsque l’argent ne se trouve pas simplement sur le compte bancaire d’une seule personne.
Cette dynamique constitue le fondement de la question du financement de haut niveau de la défense pénale. Si un bienfaiteur ou un associé transfère des fonds légitimes sur le compte en fiducie d'un avocat, l'argent pourrait ne jamais passer par le compte personnel gelé de l'accusé. De même, si des honoraires légaux importants ont été légitimement versés avant l’obtention d’une ordonnance de saisie, l’État ne peut pas présumer que les fonds constituent un produit du crime.
Mais si l’argent lié à une activité criminelle est acheminé par l’intermédiaire de tiers pour le mettre hors de portée des enquêteurs, la situation devient différente. Le compte en fiducie d'un avocat n'est pas un outil magique qui transforme l'argent suspect en argent légitime. La question est de savoir d’où il vient, qui le contrôlait, pourquoi il a été transféré et s’il peut être attribué à une activité économique légitime.
Le jeu de l'attente
La stratégie consistant à financer un procès lorsque les comptes sont gelés est une question d’endurance. Des procédures pénales complexes peuvent durer des années, exigeant que les avocats, les avocats principaux, les enquêteurs et les experts spécialisés consacrent énormément de temps à l'affaire.
Lorsque l’État gèle un compte bancaire, il ferme une porte financière mais il ne démantèle pas nécessairement le réseau qui entoure le compte. Tant que le financement légitime par des tiers reste possible, que les relations commerciales perdurent et que les tribunaux protègent le droit à un procès équitable, la défense d'un accusé peut rester financièrement viable. La question n’est donc pas de savoir si l’État peut geler l’argent, mais s’il peut ensuite suivre l’argent.
Questions que nous devrions poser
Si le droit constitutionnel à une représentation juridique est protégé par des dispositions relatives aux frais juridiques autorisées par les tribunaux et par un financement légitime par des tiers, notre système judiciaire favorise-t-il les accusés concernés par rapport au citoyen ordinaire qui n'a pas les moyens de se payer les services d'un avocat principal ?
Si le compte en fiducie d'un avocat reçoit des millions de rands d'un tiers pour défendre un accusé confronté à des allégations de crime organisé, à quel moment le financement légal légitime devient-il un mécanisme de blanchiment d'argent ?
La question la plus importante est peut-être celle soulevée par les allégations de Medicare24 : si l’argent prétendument généré par la conduite au centre des poursuites pénales reste identifiable et accessible, cet argent devrait-il être capable de financer la défense contre les accusations mêmes qui en découlent ?
Il y a une objection constitutionnelle évidente. Un accusé doit être capable de se défendre et l'État ne peut pas simplement déclarer un bien « criminel » avant que sa culpabilité n'ait été établie.
Mais il existe une préoccupation tout aussi évidente d’intérêt public : le système de justice pénale ne devrait pas permettre que les produits d’un crime présumé deviennent le carburant financier permettant de faire échouer les poursuites engagées pour le même crime présumé.
Cette tension nécessite un examen judiciaire, une divulgation financière et des preuves. Si l’État parvient à geler les comptes bancaires d’une personne mais reste incapable d’identifier qui finance sa défense, les lois sur la confiscation des avoirs démantelent-elles les réseaux criminels ou gèlent-elles simplement la partie la plus visible d’un écosystème financier beaucoup plus vaste ?
Lorsqu’un accusé de premier plan invoque le privilège de ne pas s’auto-incriminer lors d’une commission publique, la loi protège-t-elle les droits de chaque accusé ou la capacité d’exercer ces droits dépend-elle de manière disproportionnée de la richesse et de l’accès à une représentation juridique d’élite ?
Ces questions nous obligent à examiner si les institutions sud-africaines sont équipées pour faire la distinction entre la protection financière légitime et la dissimulation des produits du crime. Le test ultime de la confiscation d’actifs devrait être de savoir si les enquêteurs peuvent suivre l’argent au-delà de ce compte, identifier les personnes et entités qui le contrôlent, établir sa source et prouver s’il est légitime ou s’il s’agit du produit d’un crime.
Le crime organisé ne disparaît pas nécessairement lorsque le compte bancaire est gelé. Cela peut passer par des entreprises, des associés et des arrangements financiers. Cela peut changer les noms. Il peut survivre grâce à des réseaux qui restent en dehors de la première ordonnance de restriction.
La question est donc : qui détient le chéquier ?
Jusqu’à ce que l’Afrique du Sud puisse répondre à cette question avec des preuves plutôt que des hypothèses, le gel d’un compte bancaire pourrait fermer une porte financière sans nécessairement démanteler le réseau qui la sous-tend.
