Une autre raison pour laquelle le débat mérite d’aller au-delà de la politique des partis est la suivante. Selon les chiffres avancés en la matière, les 2.274 candidats concernés proviennent de 45 partis. Chacun d'entre eux est arrivé par voie électronique, tandis que 224 parties qui ont déposé leur demande manuellement n'ont signalé aucune difficulté similaire.
C’est un fait qui mérite d’être examiné attentivement, sans tirer de conclusions hâtives quant à sa signification juridique.
C’est le tribunal, et non les commentateurs ou les partis politiques, qui doit déterminer la signification juridique des circonstances dont il est saisi. Mais d’un point de vue démocratique, le nombre et la diversité des partis impliqués devraient nous faire réfléchir avant de traiter ce problème uniquement comme un problème de l’ANC. Derrière chaque candidat se cache un parti politique qui a choisi de se présenter à une élection. Derrière bon nombre de ces candidats se trouvent des communautés qui espèrent exercer leurs élections par les urnes.
Les élections locales sont particulièrement personnelles. Les électeurs ne choisissent pas un gouvernement national abstrait. Ils choisissent des personnes qui représenteront leurs quartiers et prendront des décisions concernant l'eau, les routes, l'électricité, la collecte des ordures et le fonctionnement quotidien de leurs communautés. C'est pourquoi la participation est importante. Les règles comptent aussi. Les deux principes ne doivent pas être présentés comme opposés.
Les Sud-Africains doivent s’attendre à ce que les règles électorales soient appliquées de manière cohérente. Les délais, les procédures et les exigences administratives existent pour de bonnes raisons. Sans certitude, les élections deviendraient rapidement vulnérables aux pressions politiques et aux contestations sans fin. Dans le même temps, notre démocratie offre des mécanismes permettant de résoudre de véritables différends sur la manière dont ces règles doivent être interprétées et appliquées. La recherche de clarté judiciaire fait partie de ce système et n’est pas une tentative de le contourner.
Le principe devrait être simple : aucun parti politique ne mérite une faveur mais chaque parti politique mérite un traitement égal devant la loi. Cela s’applique à l’ANC. Cela s’applique au DA. Il s'applique au plus petit parti en lice dans une seule municipalité. Et cela s'applique également aux 45 partis dont les candidats sont concernés par le présent conflit.
C’est également la raison pour laquelle la rhétorique politique ne doit pas prendre le pas sur le processus juridique. Il y aura inévitablement des opinions bien arrêtées sur ce qui s’est passé et sur qui devrait prévaloir. Cela fait partie du débat démocratique. Mais le commentaire politique diffère de la question juridique que le tribunal électoral doit trancher. Nous devrions garder cette distinction claire.
Il n’est pas nécessaire que l’ANC et la Commission électorale s’entendent pour que les deux institutions respectent le même cadre démocratique. La commission peut défendre sa position. L'ANC peut exercer son droit de demander une décision judiciaire. D'autres partis politiques peuvent faire valoir leurs arguments. Et finalement, chacun doit respecter la décision du tribunal. Il y a quelque chose de rassurant là-dedans.
L’absence de désaccord ne démontre pas la démocratie. Cela se voit dans la manière dont les désaccords sont résolus.
Alors que l’Afrique du Sud approche des élections locales du 4 novembre, le pays est confronté à des défis bien plus importants que celui de transformer un conflit électoral en une nouvelle épreuve de loyauté politique. Les communautés veulent des municipalités fonctionnelles. Les électeurs veulent des choix significatifs. Les partis politiques veulent se présenter aux élections. La Commission électorale veut administrer un processus crédible.
Ces intérêts ne doivent pas nécessairement être incompatibles.
Quelle que soit la décision finale du Tribunal électoral, son jugement apportera de la clarté. Les partis politiques concernés doivent alors accepter cette détermination et aller de l’avant. D’ici là, nous devrions résister à la réduction d’une affaire impliquant 2 274 candidats et 45 partis politiques à un titre concernant une seule organisation.
L’ANC pourrait être le nom le plus important de l’histoire. Mais les questions démocratiques qu’elle soulève dépassent le cadre de l’ANC.
Mahlengi Bhengu est le porte-parole national de l'ANC.
