Les idées de débat reflètent les valeurs et l'éthique éditoriale de la série de livres sur les arguments africains, la publication engagée, souvent radicale, les bourses, l'écriture originale et activiste de l'intérieur du continent africain et au-delà. Il offre des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses qui découlent des livres des arguments africains. Il est édité et géré par l'Institut africain international, organisé à l'Université SOAS de Londres, les propriétaires de la série de livres du même nom.
La mémoire est toujours controversée. La question de savoir quels événements doivent être rappelés et pourquoi suscite rarement une réponse simple. Même les événements dont l'impact résonne au fil des siècles et affecte la vie de milliards ne se rappellent pas toujours, et quand ils le sont, leur sens a tendance à être décalé par les marées de l'histoire.
L'un de ces événements est la conférence de trois mois et demi de Berlin-Afrique de l'Ouest qui a eu lieu il y a 140 ans et où quinze pays – Allemagne, Autriche-Hongrie, Belgique, Danemark, Espagne, États-Unis d'Amérique, France, Grand La Grande-Bretagne, l'Italie, les Pays-Bas, le Portugal, la Russie, la Suède et la Norvège et la Turquie – ont conspiré pour déterminer comment ils prendraient eux-mêmes la terre et les ressources des Africains.
Peut-être que la nature historique du rassemblement peut être recueillie du fait que, selon les mots d'un observateur américain, «chaque État important de l'Europe, à l'exception de la Suisse et de la Grèce, était représenté; Et, pour la première fois dans l'histoire, une délégation des États-Unis s'est assise avec celles des puissances européennes lors d'une conférence diplomatique en Europe. » Il s'agissait également de la toute première conférence internationale sur l'Afrique et a donné le ton à de futures conférences où le sort de l'Afrique et des Africains serait décidé par d'autres.
Malgré tout cela, la conférence est peut-être plus connue pour ce qu'elle représente plutôt que ce qu'elle a réellement fait. L'idée populaire de la conférence en tant que groupe d'hommes blancs barbus et moustachus de dessin des lignes sur une carte représentant le territoire dont ils n'avaient aucune idée est apocryphe. La conférence n'a pas réellement partitionné le continent. En fait, à première vue, il semble à peine mériter la notoriété. Dans l'une des premières histoires de la conférence publiée en 1943, Sybil Crowe avoue qu'il a échoué dans chacun de ses objectifs déclarés, de l'établissement d'une navigation libre des rivières du Congo et du Niger, la création d'une zone de libre-échange internationalisée à travers la centre du continent, à l'amélioration du bien-être moral et matériel de la population indigène.
Même l'idée qu'il a réussi à établir un régime pour réglementer l'acquisition future du territoire sur le continent afin d'empêcher les conflits entre les puissances européennes ne semblent pas passer le test d'odeur. Comme le souligne Crowe, «les règles ont établi une occupation efficace, ne s'appliquaient qu'aux côtes de l'Afrique de l'Ouest, qui avaient déjà été saisies». Et trois décennies après la conférence, lorsque l'Europe a convulsé la guerre ethnique, les biens coloniaux ont été rapidement entraînés dans le conflit.
Cependant, les choses ne sont pas toujours comme elles semblent. Matthew Craven fait valoir qu'il pourrait être peu charitable de considérer la conférence comme un exercice purement cynique et que les objectifs qu'il a fixés ont été victimes des moyens qui les ont parlé. Par conséquent, plutôt qu'un échec inefficace, l'acte général de la conférence «a eu un effet important sur l'avenir de l'Afrique [but] Ce n'était pas un effet à conceptualiser en termes conventionnels. » Par exemple, bien qu'il ait l'intention d'établir un régime de libre-échange, les structures qu'elle a établies conduisaient inexorablement à l'horreur qui était l'État libre du Congo. De même, comme l'observe Godfrey Uzoigwe, c'est par le fonctionnement de concepts préexistants de doctrines des sphères d'influence et de l'arrière-pays que les règles régissant l'acquisition de territoire le long de la côte ont été prolongées à l'intérieur des terres. La véritable innovation de la conférence, la doctrine de l'occupation efficace, militarisé le processus et les imprégnées de violence, en particulier face à la résistance africaine inévitable.
Pourtant, la mémoire populaire ne gère pas bien la complexité.
En 2017, s'adressant au Congrès humanitaire Berlin, alors le coordinateur des opérations du CICR, Mamadou Sow, a commencé ses remarques en notant: «Je suis d'Afrique. Et c'est très intéressant d'être à Berlin pour un Congrès ». La blague est tombée à plat. Il commenterait plus tard X que c'était le jour où il «s'est rendu compte que la majorité des Européens instruits connaissent peu leur histoire coloniale».
Il n'est peut-être pas inattendu que les souvenirs européens de leurs passés impériaux soient sélectifs et se trompent souvent. Après tout, leurs gouvernements ont été concertés pour effacer, cacher ou réécrire complètement ces histoires. Cependant, il fait partie des Africains eux-mêmes que l'amnésie à propos de l'impact de la conférence est la plus surprenante.
Bien que la conférence n'ait pas réellement partitionné le continent, elle a mis en place le régime qui, en une décennie, a conduit à sa conquête et à la création de son territoire. Cependant, il a fait quelque chose de pire encore – il a formalisé et légitimé l'idée de l'Afrique, comme décrit par Joanne Yao, comme «conceptuellement vide et prête à être refait par des modèles européens». L'Afrique est devenue la nouvelle peau de vin dans laquelle l'Europe a versé son ancien vin.
Yao écrit sur la conférence de Berlin que «ce n'est pas que les Européens croyaient [Africa] n'avait pas de centres de population ni de sociétés organisées; au lieu de cela… les diplomates ont compris que cette géographie est vide des autorités politiques qui impatient dans la diplomatie internationale et le travail central à Berlin. »
À Berlin, ce ne sont pas seulement les institutions européennes qui ont été transplantées en Afrique. C'était aussi l'imagination européenne. L'Afrique a été transformée d'un continent des nations en une patchwork de territoires, son peuple était infantilisé et a fait des quartiers des Européens, et ses ressources ont été internationalisées. Cet acte de réimagination et la subjugation qui ont suivi ont ensuite été renforcés par ce que le professeur Terence Ranger a décrit comme les «inventions systématiques des traditions africaines – ethnique, droit coutumier», la religion «traditionnelle». Avant le colonialisme, l'Afrique était caractérisée par le pluralisme, la flexibilité, l'identité multiple; Après cela, les identités africaines de la «tribu», du genre et de la génération étaient toutes délimitées par les rigidités de la tradition inventée. »
Près d'un siècle et demi après la fin de la conférence, que la conceptualisation européenne continue d'influencer la façon dont le peuple du continent pense d'eux-mêmes et de leur continent. Ce n'est pas comme un continent de peuples mais comme un continent de colonies qui sont devenus des pays. Au niveau mondial, il a été africanisé – ses habitants se sont transformés en une masse indifférenciée d '«indigènes» partageant une unité culturelle mystique et des valeurs «africaines» uniquement empruntées à l'Angleterre victorienne – tandis que localement ces mêmes personnes ont été tribalisées aux fins de la décision eux.
Il ne s'agit pas de retirer l'agence des personnes qui sont devenues des Africains. En dépit d'être enfermés de la conférence, au sol, ils ont résisté, collaboré et entreprenu pour les systèmes imposés par les régimes coloniaux, tout comme ils l'avaient fait par le passé. Pourtant, le cadre global de l'imagination européenne est resté que l'acte lui-même a été largement oublié. Berlin se souvient aujourd'hui de beaucoup uniquement comme un exercice de fabrication de cartes.
Une autre idée qui a été greffée sur la conscience africaine est celle du «développement». Alors que la conférence était en vigueur, elle était habillée dans la langue de l'humanitarisme, avec le chancelier allemand Otto von Bismarck, qui l'a convoqué, déclarant dans sa déclaration d'ouverture que son objectif clé était de «faire entrer les indigènes de l'Afrique au sein de la pâle de civilisation ».
Cette construction d'indigènes africains comme primitive et non civilisée était basée sur une conception européenne d'une seule piste de développement pour toute l'humanité avec l'Occident devant tout le monde. Dans cet imaginaire, l'Afrique était, comme Georg Hegel l'avait tristement déclaré six décennies auparavant, «la terre de l'enfance», qui avait maintenant besoin de la main de guidage mature, développée et bienveillante de l'Europe.
De nombreux Africains reconnaîtront ce cadrage, non seulement du fait souvent répété que le continent possède la plus jeune population du monde, mais aussi le penchant particulier parmi les visiteurs européens pour prendre des photos ou même adopter des enfants africains. Plus sérieusement, l'idée de l'Afrique comme «sous-développée» implique la nécessité de résoudre le chemin et les résultats de l'Europe «développée». Ce n'est pas un hasard si les visions du «développement» sur le continent présentent toujours des choses qui existent dans les villes occidentales telles que les gratte-ciel et les autoroutes élevées. Il semble que les Africains aient accepté la confusion par Bismarck de l'occidentalisation avec la civilisation et la modernisation.
En tandem, avec cela est l'acceptation de l'idée que l'Africain n'a pas grand-chose à apprendre de son histoire hobbesienne prétendument avant la colonisation. Et que la souffrance sur le continent n'a pas grand-chose à voir avec l'expérience coloniale et l'héritage, ou être piégé dans des systèmes internationaux d'extraction qui aspirent le continent sec. Tout est à blâmer sur le retard du retard et la sauvagerie tribale innée de l'Africain Native et la corruption innée.
L'échec de l'imagination populaire à retracer l'impact de la colonisation à la conférence limite nécessairement les options des Africains lorsqu'il s'agit de résoudre les problèmes sur le continent. Il les maintient sur le tapis roulant du «développement» et piégé au sein des institutions internationales qui, comme celles établies par l'acte général, fonctionnent de manière à frustrer les idéaux élevés et les intentions philanthropiques proclamées par leurs créateurs occidentaux. Si l'Afrique doit se libérer, elle devra apprendre à se souvenir, et en se souvenant, commencez à imaginer un avenir dont les paramètres ne sont pas dictés par des personnes en dehors du continent.
Cette pièce fait partie d'une série limitée dédiée à la cartographie de l'héritage en cours de la conférence de Berlin en 1884 sur le sous-développement du continent africain.
