Alors que les chefs d'État et de gouvernement des 32 pays membres de l'OTAN se réunissent à Ankara les 7 et 8 juillet pour le 36e sommet de l'alliance, organisé au complexe présidentiel turc, ils réaffirment l'unité de l'OTAN dans un monde de plus en plus instable. Il s'agit seulement du deuxième sommet de l'OTAN organisé par la Turquie, après celui d'Istanbul en 2004.
Pourtant, le choix du lieu comporte une ironie inconfortable. L'OTAN se définit comme une alliance fondée non seulement sur la défense collective mais aussi sur la démocratie, la liberté individuelle et l'État de droit. Alors que les dirigeants se réunissent dans la capitale turque, le pays hôte célèbre le dixième anniversaire de la tentative de coup d'État manquée du 15 juillet 2016, un événement qui a transformé le paysage politique turc.
Une décennie plus tard, l'un des membres les plus importants sur le plan stratégique de l'OTAN reste accablé par des questions non résolues concernant cette nuit et par les conséquences considérables qui ont suivi, notamment l'une des plus grandes répressions post-coup d'État de l'histoire moderne.
La tentative de coup d’État a été une tragédie. Plus de 250 personnes ont perdu la vie, des milliers ont été blessées et la démocratie turque a subi un profond choc. Il y a peu de désaccord sur le coût humain.
Reste à savoir si le public turc a jamais été autorisé à connaître toute la vérité sur le déroulement des événements. Les critiques du discours du gouvernement continuent de réclamer une enquête indépendante sur les questions non résolues, notamment les résultats médico-légaux contestés, les questions entourant les preuves balistiques, les allégations concernant la chaîne de commandement et le recours à la force, et les allégations concernant les actions des forces de sécurité et des civils armés dans la nuit du 15 juillet.
La sortie de nouveau matériel, y compris le Beştepe documentaire, a relancé le débat sur la question de savoir si ces questions ont fait l’objet d’un examen judiciaire ou parlementaire adéquat. Quelle que soit l’opinion que l’on a des récits concurrents, un examen transparent et indépendant renforcerait, plutôt qu’affaiblir, la confiance du public dans les archives historiques.
L'ampleur de la répression a été documentée non seulement par les victimes et les dissidents en exil, mais également par les principales institutions démocratiques européennes et les organisations internationales de défense des droits de l'homme.
Au cours de la dernière décennie, le Conseil de l'Europe, le Parlement européen, Amnesty International et Human Rights Watch ont constamment signalé une détérioration dramatique de l'État de droit, de l'indépendance judiciaire et des libertés fondamentales en Turquie après la tentative de coup d'État du 15 juillet. Cependant, les gouvernements occidentaux successifs ont largement accepté le discours officiel d’Ankara, tout en accordant relativement peu d’attention à l’extraordinaire purge qui a suivi. Sous l’état d’urgence, plus de 150 000 fonctionnaires ont été licenciés, des centaines d’organisations médiatiques, d’écoles, d’associations caritatives et d’entreprises ont été fermées et des dizaines de milliers de personnes ont été emprisonnées. L’écrasante majorité a été accusée de liens avec le mouvement Gülen, un réseau de la société civile d’inspiration religieuse qui avait auparavant entretenu des relations complexes avec l’AKP au pouvoir avant de devenir son principal ennemi intérieur.
Quelle que soit l’opinion que l’on a du mouvement lui-même, l’ampleur même de la punition collective aurait dû alarmer toutes les démocraties. Des enseignants, des juges, des journalistes, des médecins, des hommes d’affaires et de simples fonctionnaires ont été qualifiés de terroristes, souvent sur la base d’une association plutôt que d’une conduite criminelle avérée. Les familles ont été séparées, leurs biens confisqués et leurs passeports annulés. Des centaines de milliers de citoyens turcs ont été contraints à l’exil. Beaucoup ne peuvent toujours pas rentrer chez eux dix ans plus tard.
Pourtant, les capitales occidentales se sont progressivement tues.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie, la position stratégique de la Turquie sur la mer Noire, la gestion des migrations, les corridors énergétiques et l’expansion de l’industrie de défense d’Ankara ont transformé le président Recep Tayyip Erdoğan d’un dirigeant de plus en plus autoritaire en un partenaire géopolitique indispensable. La nécessité stratégique a pris le pas sur le principe démocratique.
Washington a besoin des capacités militaires de la Turquie. L’Europe a besoin de la coopération d’Ankara en matière de migration et de sécurité régionale. En conséquence, les préoccupations concernant les droits de l’homme et l’indépendance judiciaire sont devenues de plus en plus secondaires par rapport aux calculs de sécurité.
La contradiction s'est manifestée lors du sommet de l'OTAN à Ankara. Un journaliste néerlandais a interpellé le secrétaire général Mark Rutte sur la récente répression menée par la Turquie contre des personnalités de l'opposition, des journalistes et le comédien Deniz Göktaş. Le journaliste a demandé si Ankara restait un lieu approprié pour un rassemblement des démocraties libérales et si les dirigeants alliés devraient profiter du sommet pour aborder ces questions directement avec le président Erdoğan.
La réponse de Rutte était remarquable. Il a rappelé à l'auditoire que la démocratie signifie bien plus que les élections. Cela nécessite également une presse libre, des journalistes capables de poser des questions difficiles, la liberté d’enquêter et de publier, ainsi que le droit de manifester pacifiquement.
Ces principes méritent d’être appliqués non seulement dans les discours mais aussi dans la pratique.
La reprise du débat le 15 juillet a également été alimentée par la publication de Beştepeun documentaire examinant les événements à l'intérieur du quartier général de la gendarmerie de Beştepe, l'un des lieux identifiés par le gouvernement comme étant au cœur de la tentative de coup d'État. À travers les témoignages, les dossiers judiciaires et les documents du procès, le documentaire soulève des questions sur la conduite de la police, les images manquantes des caméras de sécurité, les preuves médico-légales et le traitement des suspects au cours des enquêtes. Que l’on accepte ou non ses conclusions, le film montre que des aspects importants du 15 juillet restent contestés et continuent de mériter un examen public plutôt que la censure.
Ces préoccupations ne se limitent pas aux militants de l’opposition ou aux critiques en exil.
Au Parlement, le député du parti DEM, le Dr Ömer Faruk Gergerlioğlu, a récemment souligné que la commission parlementaire turque créée pour enquêter sur la tentative de coup d'État du 15 juillet n'avait jamais produit de rapport final. Il a déclaré que les questions fondamentales adressées à Hulusi Akar, qui était chef d'état-major général lors de la tentative de coup d'État et qui a ensuite été promu ministre de la Défense, restent sans réponse.
Gergerlioğlu a remis en question les décisions militaires d'Akar avant et pendant la tentative de coup d'État, la gestion des avertissements des services de renseignement et son refus de témoigner devant la commission parlementaire. Son argument plus large résonne au-delà des divisions politiques de la Turquie : si le récit officiel est complet, pourquoi tant de questions fondamentales sur le 15 juillet restent-elles sans réponse une décennie plus tard ? Ce n’est pas un argument pour remplacer un récit incontesté par un autre. Il ne s’agit pas non plus d’une tentative de minimiser les souffrances des personnes tuées en résistant à la tentative de coup d’État.
C'est un argument en faveur de la responsabilité.
Les sociétés démocratiques ne craignent pas les enquêtes indépendantes. Ils s’en félicitent.
La tragédie du 15 juillet est devenue plus qu’un événement historique. C’est devenu le fondement juridique et politique sur lequel s’est construite une restructuration sans précédent de la société turque. Les pouvoirs d'urgence extraordinaires sont devenus permanents. Les institutions indépendantes se sont affaiblies. Le pouvoir judiciaire est devenu de plus en plus politisé. La société civile s’est considérablement réduite. Le journalisme critique est devenu bien plus dangereux.
Pour les membres du mouvement Gülen, les conséquences ont été particulièrement graves. Des milliers de personnes restent emprisonnées ou vivent en exil. Beaucoup n'ont jamais été reconnus coupables d'implication dans des actes de violence, mais continuent de se heurter à l'exclusion sociale, à la confiscation de leurs biens et à des restrictions de leurs droits fondamentaux. Quelle que soit l'opinion que l'on a du mouvement, la justice exige que la responsabilité pénale soit individuelle et non collective.
Malheureusement, la communauté internationale a souvent échoué à ce test.
Les gouvernements européens et les États-Unis continuent de mettre l’accent sur des intérêts de sécurité communs tout en traitant les préoccupations démocratiques comme un inconvénient. Cette approche peut apporter une stabilité géopolitique à court terme, mais elle affaiblit les valeurs démocratiques mêmes que l’OTAN prétend défendre.
L’histoire montre que les alliances fondées uniquement sur des raisons stratégiques restent rarement stables. Les démocraties se renforcent mutuellement non seulement grâce à la coopération militaire, mais aussi en insistant sur la transparence, la responsabilité et l’État de droit.
Dix ans après le 15 juillet, la position la plus responsable n’est ni d’accepter sans réserve chaque déclaration officielle, ni d’adopter toute explication alternative sans preuve. Il s'agit de reconnaître que des questions importantes restent en suspens et qu'un examen indépendant et crédible des événements et de leurs conséquences servirait les citoyens turcs – et la démocratie elle-même.
Si l’OTAN souhaite démontrer que la démocratie est plus qu’un slogan, elle doit encourager l’ouverture plutôt que le silence. Il devrait soutenir une enquête indépendante plutôt que l’opportunisme politique. Et il ne faut pas oublier que les alliances ne se renforcent pas en évitant les questions inconfortables, mais en ayant la confiance nécessaire pour y faire face.
Une décennie après l’une des nuits marquantes de l’histoire moderne de la Turquie, la plus grande menace ne vient plus des événements du 15 juillet eux-mêmes. Il est possible que la recherche de la vérité soit devenue subordonnée aux exigences géopolitiques.
