Debating Ideas reflète les valeurs et l’éthos éditorial de la série de livres African Arguments, publiant des écrits engagés, souvent radicaux, savants, originaux et activistes provenant du continent africain et au-delà. Il propose des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses découlant des livres African Arguments. Il est édité et géré par l'Institut international africain, hébergé à l'Université SOAS de Londres, propriétaire de la série de livres du même nom.
Un génocide menace une fois de plus au Darfour, à l’ouest du Soudan. Les Forces de soutien rapide assiègent El Fasher, la capitale du Nord Darfour, actuellement sous le contrôle des forces armées soudanaises. Des centaines de milliers de groupes ethniques non arabes ont trouvé refuge dans la ville. Les quelque 800 000 civils, voire des millions de personnes à El Fasher et dans ses environs, sont déjà confrontés à une situation humanitaire désastreuse, notamment à des niveaux d'urgence de faim, voire de famine. Outre le risque d’effusion de sang parmi les civils aux conséquences catastrophiques, El Fasher pourrait tomber le plus tôt possible entre les mains des Forces de soutien rapide et des tribus arabes alliées. Si tel est le cas, ses habitants appartenant à des groupes ethniques non arabes, en particulier les Masalit, les Four et les Zaghawa, seront à la merci des mêmes responsables du génocide à El Geneina, dans l'ouest du Darfour, l'année dernière. et, comme les célèbres Janjaweed, pour le génocide du Darfour au milieu des années 2000. Une longue liste de remarques qualifiant les Masalit d’« esclaves », criant de les tuer tous avant d’en assassiner plusieurs, et violant les femmes Masalit afin « qu’elles puissent donner naissance à nos bébés » ne laissent guère de doute sur les intentions génocidaires répandues.
Prévenir le génocide au Darfour
Le risque de génocide au Darfour devrait inciter les Nations Unies et les États à faire tout leur possible pour protéger les personnes dont le meurtre est annoncé. La Convention sur le génocide adoptée en 1948 est devenue le premier traité international relatif aux droits de l'homme après la Seconde Guerre mondiale. À l’ombre de l’Holocauste, cela ne laisse aucun doute sur le fait que tous les États ont le devoir de prévenir le génocide. Il l’a fait pour une bonne raison. Le génocide est un crime monstrueux parce qu’un peuple s’arroge généralement le droit d’anéantir un autre peuple et décide ainsi du sort de son existence. Raphael Lemkin a inventé le terme génocide. Il l'a décrit dans son livre Règle de l’Axe dans l’Europe occupée publié en 1944, comme une « attaque synchronisée contre différents aspects de la vie des peuples captifs », notamment dans le domaine politique, social, culturel, économique, biologique, physique, religieux et moral. Le génocide ne vise pas seulement à détruire les membres du groupe qu’il attaque. Cela détruit également, et cherche à détruire, l’histoire et la culture du groupe. Ce faisant, le génocide attaque un membre de la famille humaine et notre humanité commune. C’est ce qui est aujourd’hui en jeu au Darfour. Tout comme des siècles de coexistence, quoique parfois difficile, de plusieurs groupes dans une région unique du Soudan.
Comment le monde a-t-il réagi face au nombre croissant de rapports tirant la sonnette d’alarme ? La conseillère spéciale du secrétaire général des Nations Unies pour la prévention du génocide, Alice Wairimu Nderitu, a lancé des avertissements répétés sur le risque de génocide au Darfour, le plus récemment le 15 avril 2024 et lors d'un exposé devant le Conseil de sécurité de l'ONU le 22 mai 2024. Lors du briefing, elle aurait déclaré que la situation « porte toutes les marques d’un risque de génocide ». Les attaques en cours « portent des signes de manque d’objectifs militaires et de intention de provoquer des déplacements et de la peur », étant « caractérisées par une violence aveugle ». Nderitu souligne le risque accru « d’attaques et de meurtres à caractère raciste ». Le Conseil de sécurité de l'ONU et le Conseil de paix et de sécurité de l'UA ont exprimé leur inquiétude et appelé à un cessez-le-feu, mais aucune action concertée n'a été entreprise. Le mandat de la seule force de protection potentielle sur le terrain, l’Opération hybride Nations Unies – Union africaine au Darfour (MINUAD), avait pris fin en décembre 2020. La Mission intégrée d’assistance à la transition des Nations Unies au Soudan (UNITAMS), créée à la mi-2020, n’a pas pu empêcher la détérioration de la situation en matière de droits et de sécurité avant la fin de son mandat en décembre 2023.
Une mission internationale indépendante d'enquête sur le Soudan, établie par le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, doit rendre son rapport en septembre/octobre, ce qui est peut-être déjà trop tard pour avoir un quelconque effet sur les violations en cours. Le procureur de la Cour pénale internationale enquête sur des crimes internationaux en cours qui, selon lui, sont « commis au Darfour » par les deux parties. Cependant, il n'a pas encore demandé l'émission de nouveaux mandats d'arrêt. Les États ont mis du temps à prendre des mesures face au conflit armé actuel. Leur confiance erronée dans les « hommes armés » et l’échec collectif des acteurs internationaux et régionaux ont miné les efforts démocratiques au Soudan avant la guerre, sapant la période de transition qui a pris fin par un coup d’État militaire en octobre 2021. En donnant la licence aux États arabes de la région, comme les Émirats arabes unis, qui poursuivent leurs propres intérêts plutôt que ceux du peuple soudanais, n’a pas contribué à endiguer la violence qui alimenterait les incendies. Il est donc urgent d’adopter une position beaucoup plus ferme et une action concertée pour renforcer la protection et augmenter les coûts personnels des responsables de graves violations au Darfour et ailleurs au Soudan.
Répondre au génocide du Darfour à l’ombre de Gaza
Le manque de mobilisation publique et politique face au génocide imminent au Darfour contraste fortement avec l’engagement américain en 2004, lorsque le secrétaire d’État de l’époque, Colin Powell, a qualifié ce qui se passait dans la région de génocide, aussi hégémonique que soit cette position. Aujourd’hui, les développements au Darfour se déroulent sur fond de guerre contre Gaza. La conduite d'Israël dans cette guerre est de plus en plus considérée, depuis le rapporteur spécial des Nations Unies sur la situation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 jusqu'à des universitaires tels que Nimer Sultany ou Aryeh Neier, comme équivalant à un génocide. Elle est devenue l’objet de mobilisations mondiales et d’interventions judiciaires de la part des États, en particulier dans le cas intenté par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice. Cette évolution a placé les États-Unis et plusieurs autres États occidentaux dans une position délicate. Leur déni de la possibilité qu’Israël puisse commettre un génocide les expose à des accusations de double standard hypocrite et à l’invocation sélective du génocide lorsque cela sert leurs intérêts politiques. Une telle position n’est pas nouvelle, mais elle n’a jamais été aussi clairement exposée. Cela s’inscrit dans un schéma plus large d’impérialisme et de colonialisme dans lequel les États « civilisés » comme Israël ne peuvent faire de mal et les victimes sont traitées comme des moins qu’humaines. Leur méfait ? Dans le cas des Palestiniens : affirmer leurs droits contrairement aux puissants intérêts occidentaux. Dans le cas des Darfouris menacés de génocide à El Fasher : cela n’a pas suffisamment d’importance pour que leur humanité soit prise au sérieux.
