Le dénonciateur kenyan Nelson Amenya. (Alain Jocard / AFP)
Lorsque Nelson Amenya a fait sauter le couvercle sur un accord trouble de 2 milliards de dollars pour louer l'aéroport Bigeste du Kenya, il n'a pas prévu le contrecoup auquel il serait confronté: les trolls en ligne, à 68 000 $ de poursuite en diffamation et les menaces de mort.
« Ils sont après vous, des poursuites en lois ou une balle, votre appel. Arrêtez de frapper l'État et surveillez votre dos. Un faux pas, et vous êtes parti », a déclaré un appelant livrant l'un des avertissements les plus effrayants.
Amenya a déclaré que l'appel était venu d'un haut responsable du directeur des enquêtes criminelles du Kenya que j'ai jugée sympathique à sa cause.
La fureur publique à la suite de la dénonciation d'Amenya – et des nouvelles selon lesquelles les autorités des États-Unis avaient inculpé Gautam Adani, le milliardaire indien au centre de l'accord dans ses relations américaines – ont vu le président du Kenya, William Ruto, l'accord sur l'aéroport.
Ainsi, la validation ESCO, Amenya a été ciblée pour s'exprimer. Le personnel d'affaires Jayesh Saini, qu'Amenya a nommé les meilleurs fixateurs d'Adani au Kenya, l'a poursuivi en France où il vit avec un visa étudiant.
Le tribunal a mis en dysmé une affaire en janvier, date à laquelle Amenya avait remporté le prix de la transparence des actions de Whistleblower Integrity International Kenya et a été nommé par le New African Business Magazine comme l'un des 100 Africains les plus influents de 2024.
Mais les comptes de médias sociaux ont continué à lui envoyer des messages menaçant que sa mère n'était pas aussi sûre qu'en France. À un moment donné, ses parents l'ont calmé en disant qu'ils avaient été interrogés par la police kenyane sur une voiture disparue dont ils ne savaient rien. L'entreprise kenyane d'Amenya a reçu une lettre suggérant qu'elle était sous la recherche policière.
Les dénonciateurs à travers l'Afrique parcourent des voyages doux-amers de l'appréciation du public et des coûts graves personnels.
Seule une poignée de pays – le Botswana, l'Éthiopie, le Ghana, la Namibie, l'Afrique du Sud, la Tanzanie et l'Ouganda – ont des lois qui protègent les dénonciateurs. Le Kenya ne fait pas, même des années, une Struggy pour en passer un.
Elizabeth Duya, de Transparence International Kenya, dit que le Coul d'Amenya a été différent si le projet de loi sur la protection des dénonciateurs avait été promulgué.
Il propose des protections (comme un cadre pour les rapports anonymes) non seulement pour les dénonciateurs mais protège également leurs proches.
Les représailles interdites comprennent non seulement des menaces physiques, mais aussi une forme plus subtile sur le lieu de travail et en cour. « C'est l'un des projets les plus progressistes que nous ayons eu », a déclaré Duya.
« Il emprunte aux meilleures pratiques mondiales, en créant des récompenses financières pour les fuites », a déclaré Antony Karuga, de la Commission de l'éthique et de l'anti-corruption du Kenya. Mais le projet de loi est dans les limbes depuis 2013.
« La volonté politique n'est tout simplement pas là », a déclaré Duya.
Il est « embourbé dans le désabonnement lent des consultations publiques, des lectures parlementaires et du débat politique », selon Karuga.
Quelle que soit la cause du retard, le coût est clair. « La lutte contre la greffe commence par la s'exprimer, mais au Kenya, comme dans de nombreuses nations africaines, il n'y a pas de cadre dédié pour protéger les cannetteurs », a ajouté Duya. « S'appuyer sur des droits vagues constitutionnels ne suffit pas. C'est pourquoi tant de personnes restent silencieuses. »
De quels lois sur la protection des dénonciateurs existent, ces principaux angles morts, ou leur inscription est faible. La loi sur les dénonciateurs du Ghana en 2006 – l'une des plus robustes d'Afrique, sur le papier – ne s'est pas traduite par une vraie sécurité.
Dans une étude de 2018, le spécialiste de la politique publique Joseph Antwi-Boasiako a constaté que la peur des représailles dépassait la promesse de justice. Lorsque la greffe est exposée, elle est souvent rencontrée par une inaction officielle.
Mais lorsque les représailles arrivent, le péage est lourd. Le journaliste Ahmed Hussein Suale a été abattu en 2019 après que le législateur a exposé son identité en tant que l'un des journalistes infiltrés derrière un exposé de greffe.
Son collègue Manassé Azure awuni se replient en Afrique du Sud l'année suivante au milieu des menaces de sa propre vie.
La loi sur les divulgations protégés de l'Afrique du Sud offre une couverture subsuleuse pour les dénonciateurs confrontés à des représailles. Mais, selon un rapport de surveillance de la corruption, il les étend au risque de menaces plus directes.
Le coût de l'exposition a été formé lorsque Babita Deokaran, au dénonciateur qui a révélé à 22 millions de dollars le scandale des procurements Covid-19, a été téléchargée en dehors de sa maison de Johannesburg en août 2021.
Avec peu ou pas de protection, les dénonciateurs font face à des choix frappés. Pour Amenya, le prix ultime pourrait être de perdre le Kenya comme maison.
Il a dit qu'il n'y avait aucune chance qu'il rentre chez lui même si le visa étudiant lui permettant de vivre en France expire en juin. « Pas sous ce régime. »
Pourtant, Duya espère.
« Les lois BES montrent ATANT. Avec le temps, ils pourraient offrir une véritable protection et trouver plus de gens pour parler. »
