Nous devons réexaminer le rôle et les responsabilités de la couverture médiatique africaine des récentes manifestations du 30 juin en Afrique du Sud.
Nous avons déjà vu cela se produire dans les années 1980. L'Afrique du Sud comptait l'une des plus grandes concentrations de correspondants étrangers. C'était une période mouvementée.
Lorsque les journalistes « parachutent » pour couvrir un sujet, ils arrivent avec des bagages : des délais, des éditeurs, des cadres pré-écrits et souvent très peu d'histoire.
C’est exactement ce que nous avons vu faire certains journalistes nigérians et zimbabwéens, entre autres, dans leur couverture des manifestations de mars et mars contre l’immigration clandestine et l’échec des mesures de répression en Afrique du Sud.
Il est temps de le dire directement : nous sommes déçus mais pas choqués. La couverture médiatique a été prévisible, biaisée et monotone. Vous avez raté l'histoire.
L’objectif principal des marches, du point de vue des organisateurs et des milliers de personnes qui y ont participé, n’était pas d’attaquer les gens. Il s’agissait de demander des comptes au gouvernement et d’exiger l’application de la loi. C’est le contexte qui a été supprimé de la plupart des rapports.
Pendant des années, les communautés ont vu les services publics s’effondrer sous la pression. Cliniques avec des files d'attente de quatre heures. Vous prévoyez au moins huit heures pour vous rendre à Bara ou dans n’importe quel hôpital public. Écoles avec 60 apprenants dans une classe. Des chantiers où le droit du travail est ignoré. Les travailleurs africains sans papiers payaient des salaires d’esclaves. Maisons construites sur un terrain sans services.
Les gens se posent une question simple : s’il existe des lois sur l’immigration, les permis de travail et les licences commerciales, pourquoi ne sont-elles pas appliquées ?
La marche a été présentée par ses organisateurs comme une action civique. Des mémorandums ont été remis aux écoles, aux municipalités, au ministère de l'Intérieur et à la présidence. Un mémorandum a été remis à une école en janvier. La demande était simple : appliquer la loi existante, documenter qui est ici et créer un système qui fonctionne à la fois pour les citoyens et les migrants en situation régulière.
Cette demande était largement absente des rapports internationaux. Au lieu de cela, l’histoire s’est réduite à un seul mot : « xénophobie ». Afrophobie. Et les Européens ? Les Chinois ? Asiatique?
Ce n'est pas du journalisme. C'est ça l'étiquetage. Les Sud-Africains ne sont pas nécessairement xénophobes. Ils coexistent avec les immigrants légaux depuis des décennies.
Le brief était simple. Entrez par avion. Trouvez les manifestants et leurs pancartes. Trouvez une citation en colère : « Abahambe ». Ajoutez une citation de réaction d’un responsable parlant d’une ONG. Classez l'histoire. Envolez-vous.
Il n'y a aucune histoire sur la manière dont le système d'immigration sud-africain s'est retrouvé en retard. Aucune explication sur les décisions de justice qui n'ont pas été exécutées. Aucune histoire sur la façon dont les capitalistes et les familles blanches exploitent et maltraitent les migrants sans papiers. Aucune mention des milliers de demandes d’asile en attente depuis cinq à huit ans. Aucune donnée sur le nombre de personnes qui souhaitent rentrer chez elles mais sont bloquées parce que les ambassades africaines ne peuvent pas traiter les documents et parce qu'il n'existe pas de programme de retour volontaire financé.
Aucune question n'a été posée au gouvernement : pourquoi l'expression « appartenir à tous ceux qui y vivent » a-t-elle été interprétée comme signifiant l'absence de règles du tout, y compris pour ceux qui détiennent de faux papiers et ne remplissent pas les conditions requises pour être ici ? Cela n’a-t-il pas créé le chaos et l’anarchie ? Aucun porte-parole du gouvernement ni ministre ne s'est manifesté pour expliquer cette clause constitutionnelle.
Sans ce contexte, le public se retrouve dans une caricature plutôt que dans une compréhension.
Depuis plus de six décennies, une grande partie du soi-disant journalisme africain sur l’Afrique du Sud défend le même paradigme : le récit de « l’homme mord le chien ». C'est de la violence noir contre noir. Tribalisme. La haine de soi.
Le conflit fait vendre. Et le conflit le plus facile à vendre est celui de l’Afrique du Sud contre « le reste de l’Afrique ».
Ainsi, au lieu de poser des questions difficiles, la couverture médiatique se tourne par défaut vers l’accusation. Jacinta Ngobese-Zuma, l'organisatrice de la marche, a été filmée mais rarement interviewée en détail sur les motivations, les propositions politiques ou ce à quoi ressemblerait un système juridique.
Elle a pris du temps pour des entretiens individuels. Mais celles-ci ressemblent souvent à des séances d’interrogatoire plutôt qu’à des conversations motivées par la curiosité, l’intérêt et les efforts déployés pour retrouver l’étincelle.
Les médias n'ont pas demandé : « Que ferait un système d'immigration fonctionnel pour les migrants eux-mêmes ? Au lieu de cela, ils ont demandé : « Pourquoi détestez-vous les étrangers ? Ils ont demandé à savoir : qui sont vos alliés politiques ? Êtes-vous un espion de la CIA financé par Israël ?
Ce n'est pas une interview. Il s'agit d'un contre-interrogatoire avec un verdict déjà écrit.
Dans le même temps, la vision dépassée et primitive d’une « Afrique unie » a été présentée comme la seule position morale. L'unité est un objectif noble. Mais l’unité sans loi, sans emploi, sans logement, sans responsabilité et entre États africains défaillants devient un slogan.
Dans cette couverture médiatique, ce slogan semble s’appliquer uniquement à l’Afrique du Sud. Les Africains ne peuvent s’unir que lorsqu’ils envahissent l’Afrique du Sud et se mobilisent contre elle. Cette économie moderne et la plus sophistiquée du continent, laisse-t-on entendre, doit être anéantie pour ressembler au Nigeria. L’Afrique du Sud est traitée comme un orphelinat politique pour les Africains déplacés, dans l’espoir qu’elle doive absorber les gens sans poser de questions. Pourtant, peu de journalistes ou de rédacteurs se demandent pourquoi les autres gouvernements africains ne créent pas les conditions permettant à leurs citoyens de rester ou de revenir dans la dignité.
Cela suggère que certains journalistes sont contraints et timides dans leur propre pays. Il y a des sujets qu’ils ne peuvent pas aborder ou aborder.
Au milieu de tout cela, la caméra restait focalisée sur la foule. L’implication était claire : le problème, ce sont les gens qui défilent, et non le vide politique qui a rendu la marche inévitable.
C’est un échec. Le journalisme doit réconforter les affligés et affliger ceux qui se sentent à l’aise. Dans ce cas, cela a réconforté les citoyens ordinaires puissants et affligés qui demandent l’application de la loi.
C’est pour cette raison que personne n’a demandé d’où venaient soudainement ces 600 millions de rands. Où étaient tous ces policiers lorsqu’il s’agissait de faire respecter la loi ? Pourquoi ont-ils été démobilisés alors que le problème persiste ? Quel est le programme pour la suite ?
La situation est pire avec certains journalistes locaux africains.
Il faut être honnête : beaucoup sont engagés. Pas tout, mais suffisamment pour nuire à la crédibilité. La pression est réelle. Ils rapportent pour satisfaire les attentes des propriétaires de médias. Et de nombreux propriétaires de médias ont un intérêt direct à protéger et à préserver le statu quo – dans la publicité du gouvernement, dans l’accès, dans les partenariats commerciaux qui reposent sur des récits de stabilité.
Les journalistes locaux s’autocensurent donc. Ils pensent à protéger leur emploi et à obtenir une promotion avant d'écrire sans crainte ni faveur.
Le résultat est une couverture encore plus creuse et timide que la presse à parachute. Il répète les arguments du gouvernement. Il cite les mêmes ONG de lutte contre les immigrés illégaux et la soi-disant Commission des droits de l'homme. Cela évite la rue, les réunions municipales, la file d’attente à la clinique où les gens vivent réellement cette crise.
C’est pourquoi le public ne fait plus confiance aux informations. Parce qu’ils peuvent voir ce qui se passe dans leur communauté et lire quelque chose de complètement différent le lendemain.
Il y a une nouvelle histoire de l’Afrique qui doit être racontée et elle n’est pas racontée. C'est l'histoire de gens désillusionnés. Des gens qui ont voté pour la libération et qui ont obtenu un délestage. Des gens à qui on a promis des emplois et qui ont obtenu des appels d'offres. Des gens qui croient au panafricanisme mais qui croient aussi aux frontières, aux lois et à la réciprocité. Les gens en ont assez des dirigeants politiques qui ont trahi leurs aspirations, tant en Afrique du Sud que sur tout le continent.
L’Union africaine n’a pas réussi à se montrer à la hauteur. Les ambassadeurs sont là pour des dîners de gala, de longs déjeuners et des sorties shopping à Sandton. Il n’existe pas de politique migratoire continentale musclée. Il n'existe pas de fonds de réintégration. Aucune pression n’est exercée sur les États membres pour qu’ils créent des emplois, de sorte que la migration devienne un choix plutôt qu’un acte de survie.
Voilà la vraie histoire : un échec de la gouvernance aux niveaux national et continental. Mais il est plus facile d’arriver par avion, de filmer une marche et de repartir.
Si les médias déforment ou sapent les véritables préoccupations et plaintes des peuples autochtones, ils manquent alors à leur devoir le plus fondamental.
Les gens ne marchent pas parce qu'ils détestent [Others]. Ils marchent parce qu’ils ne se sentent pas entendus. Très peu de dirigeants vivent parmi les citoyens ordinaires. Beaucoup se sentent trahis et sont pris au piège parce que la loi n’est pas appliquée de la même manière. Car « il appartient à tous ceux qui y vivent » ne peut pas signifier « il n’y a de règles pour personne ».
Le journalisme devrait être le pont entre cette frustration et le gouvernement qui doit réagir. Au lieu de cela, une trop grande partie de cette information est devenue un mégaphone pour un côté et un miroir pour l’autre.
Les Sud-Africains méritent mieux. Les migrants méritent mieux.
Nous avons besoin de reportages africains qui ne soient ni prévisibles, biaisés ou monotones. Nous avons besoin de reportages qui racontent toute l’histoire du droit, de la responsabilité et d’un continent qui doit faire mieux.
D’ici là, les parachutes continueront de tomber, l’histoire continuera de passer à côté et la confiance entre les médias et le public continuera de s’éroder.
