Chaque fois que des migrants africains sont attaqués en Afrique du Sud, l’indignation se répercute sur tout le continent.
Les gouvernements émettent des condamnations, la société civile se mobilise, les esprits diplomatiques s’échauffent et puis, au bout d’un cycle d’actualité ou deux, l’histoire s’efface.
Cette condamnation est justifiée. Aucun Africain ne devrait être agressé, déplacé ou tué pour avoir traversé une frontière à la recherche de sécurité ou d’opportunités.
La violence récurrente contre les migrants en Afrique du Sud constitue un échec moral et politique réel et persistant.
Mais si le reste du continent continue de considérer la xénophobie comme quelque chose qui se produit en Afrique du Sud plutôt que comme quelque chose qui traverse l’Afrique, nous nous laissons aller trop facilement.
La vérité inconfortable est que la xénophobie en Afrique est plus ancienne que la démocratie sud-africaine elle-même. Bien avant les attentats de Johannesburg et de Durban en 2008, plusieurs gouvernements africains avaient déjà élaboré des politiques prévoyant l’expulsion de leurs compatriotes africains.
L'ordonnance de 1969 relative aux étrangers a forcé environ 140 000 à 200 000 migrants sans papiers à quitter le pays en quelques semaines, dont un grand nombre de Nigérians qui y vivaient et y faisaient du commerce depuis des années.
Le Nigeria a répondu de la même manière en 1983, en expulsant plus d'un million de migrants sans papiers, dont de nombreux Ghanéens, dans un épisode qui a donné au monde l'expression « Le Ghana doit partir ».
En comparant directement les expériences nigériane et sud-africaine, je soutiens que les deux cas sont nés du même schéma sous-jacent : des tensions économiques transformant les migrants en la cible disponible la plus pratique.
Pendant ce temps, en Côte d'Ivoire, la politique ivoirienne a transformé les migrants installés de longue date et leurs enfants en étrangers permanents, alimentant un conflit de nationalité qui a contribué à entraîner le pays dans la guerre civile.
L’Afrique du Sud n’a rien inventé de tout cela. Il a hérité d’une habitude continentale et l’a simplement exprimée plus violemment que la plupart des autres.
Cette habitude ne montre aucun signe de disparition. Au Ghana, des sections du monde des affaires ont récemment appelé les commerçants nigérians à partir, les accusant d'évincer les commerçants locaux.
Cela ne s'est pas transformé en une violence organisée comme celle que l'Afrique du Sud a connue, pas encore, mais l'histoire sous-jacente est identique : les étrangers sont blâmés pour le chômage, pour les difficultés, pour une partie du pied qui rétrécit.
La xénophobie commence rarement par une foule. Tout commence lorsqu’un homme politique ou une association professionnelle décide que les migrants constituent un méchant plus commode qu’une mauvaise politique.
L'Afrique du Sud est-elle alors en train de devenir le bouc émissaire de l'Afrique ? Je ne pense pas que la réponse soit simple oui ou non. L’Afrique du Sud doit absolument répondre des meurtres, des pillages et des déplacements qui continuent de se produire à l’intérieur de ses frontières.
Mais laisser la conversation s’arrêter en Afrique du Sud permet à tous les autres gouvernements de se libérer de leur propre histoire et de leur propre rhétorique actuelle.
L'indignation sélective est peu coûteuse et elle coûte à l'Afrique quelque chose de réel : elle sape la prétention du continent à toute forme d'autorité morale partagée. Vous ne pouvez pas condamner de manière crédible une émeute xénophobe à Johannesburg tout en tolérant tranquillement une rhétorique anti-migrants dans votre propre capitale.
Il y a une histoire plus importante derrière tout cela : c’est le lent démembrement du panafricanisme. La génération qui a bâti l’Organisation de l’unité africaine – Nkrumah, Nyerere, Azikiwe, Lumumba, Mandela et d’autres – n’a pas seulement combattu le régime colonial.
Ils se sont battus contre l’idée selon laquelle les frontières coloniales devraient diviser les Africains en peuples définitivement séparés et mutuellement méfiants. C’est cette vision que l’OUA et plus tard l’Union africaine étaient censées faire avancer. Mais de plus en plus, un nationalisme plus étroit et plus défensif élimine cette vision.
Les difficultés économiques ont accéléré cette situation. Lorsque le chômage augmente, que l’inflation se fait sentir et que les services publics s’effondrent, il est bien plus facile de blâmer l’étranger d’à côté que de réparer les institutions qui ont réellement échoué.
Mais les preuves continuent de pointer dans le même sens : le chômage, les inégalités et la pauvreté en Afrique sont, dans leur très grande majorité, le produit d’échecs structurels de l’économie et de la gouvernance, et non de la présence de migrants.
La xénophobie ne résout rien de tout cela. Cela donne simplement aux politiciens un autre point de référence.
Cela rend le moment actuel particulièrement difficile à justifier.
L’Afrique célèbre simultanément la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf) et fait avancer le Protocole de l’Union africaine sur la libre circulation des personnes tout en permettant au sentiment anti-migrants de se célébrer pays après pays.
Le Protocole de libre circulation de la CEDEAO, antérieur à l'accord de « Schengen », est considéré comme une tentative propre à l'Afrique de l'Ouest qui dépend entièrement de la volonté des États membres de l'honorer réellement plutôt que de le contourner en silence.
En outre, la version continentale – le Protocole de l'Union africaine sur la libre circulation – ne peut pas réduire de manière significative la porosité chronique des frontières africaines à moins que les États ne le traitent comme une politique contraignante plutôt que comme un geste diplomatique. Ce n’est pas une petite contradiction ; c'est une fatalité.
Un marché continental ne peut pas fonctionner si les personnes censées y commercer, le doter en personnel et le construire ne sont pas les bienvenues dès qu’elles traversent une frontière. La libre circulation des biens, des services et des capitaux ne signifie pas grand-chose si les personnes qui les transportent sont traitées comme des suspects.
L’Union africaine doit cesser de traiter la xénophobie comme une crise à gérer par des déclarations après coup. Cela devrait être traité comme un échec de gouvernance à part entière.
Cela signifie donner un réel poids aux protocoles de libre circulation au lieu de les laisser à moitié appliqués, construire un système d’alerte précoce capable de détecter la rhétorique anti-migrants avant qu’elle ne devienne violente, aider les États membres à concevoir des politiques de migration humaines et financer une éducation publique qui rappelle aux gens ce que le panafricanisme était réellement censé réaliser.
L’UA est l’une des rares institutions en mesure de faire en sorte que la gouvernance des migrations et la dignité humaine travaillent ensemble plutôt que l’une contre l’autre, mais seulement si elle décide d’utiliser cette position.
Rien de tout cela ne signifie que les États africains doivent ouvrir leurs frontières sans aucun contrôle. Tout pays souverain a le droit de gérer l’immigration et d’appliquer ses lois. Mais il y a une ligne dure entre réglementer une frontière et utiliser cette frontière comme excuse pour la discrimination, la punition collective ou la violence contre des personnes en raison de leur lieu de naissance.
La gouvernance des migrations, fondée sur des institutions juridiques, des règles transparentes et une véritable coopération régionale, est un exercice légitime de souveraineté. La violence collective et la désignation de boucs émissaires politiques ne le sont pas, quel que soit le langage utilisé pour les déguiser.
En fin de compte, l'expérience de l'Afrique du Sud doit être interprétée comme un avertissement adressé à l'ensemble du continent, et non comme une excuse pour isoler un pays et passer à autre chose.
La xénophobie est un problème africain et elle nécessite une réponse africaine. L'Afrique du Sud doit faire face à la violence qui se déroule à l'intérieur de ses propres frontières, mais le Nigeria, le Ghana, la Côte d'Ivoire et tous les autres États africains ayant leur propre histoire d'expulsion ou de fuite de migrants doivent au continent le même compte.
Si le panafricanisme veut signifier plus qu’une ligne dans un livre d’histoire, l’Afrique doit troquer l’indignation sélective contre une responsabilité collective. Autrement, la véritable question n’est pas de savoir si un autre pays connaîtra sa propre vague de violence xénophobe. Il s'agit simplement de savoir lequel ira ensuite.
