Une lecture attentive du projet Projet de loi sur les professions scientifiques naturelles, n° 54325daté du 16 mars 2026, suggère que les universitaires et les chercheurs en sciences naturelles risquent des peines de prison s'ils ne s'inscrivent pas auprès du Conseil sud-africain des professions des sciences naturelles (SACNASP).
J'ai été approché pour la première fois par le PDG de l'époque du SACNASP, le Dr Pradish Ramerpersad, en 2022, lorsqu'il a abordé le sujet de l'enregistrement obligatoire des naturalistes travaillant dans un environnement universitaire ou de recherche. La question a été soulevée lors du Forum national des doyens des sciences avec le directeur général du Département des sciences et technologies de l'époque, qui a depuis pris sa retraite.
Nous n’avons pas eu de réponse du SACNASP jusqu’à ce qu’un journaliste attire notre attention sur le projet de loi en 2026 (voir Nature 656, 804-805 (2026) et Nature 656, 794 (2026)).
J'ai parcouru le projet de loi en recherchant spécifiquement les dispositions qui pourraient obliger un universitaire à s'inscrire au SACNASP avant d'effectuer un travail académique ordinaire. D’après ce que je comprends, la position est nuancée : le projet de loi exclut expressément l’enseignement universitaire de la définition de « pratique », mais il laisse une ambiguïté importante autour de la recherche universitaire et d’autres travaux scientifiques.
La disposition clé est l'article 1, qui définit la « pratique » comme la prestation d'un service ou la fourniture de conseils dans la profession des sciences naturelles, que ce soit contre rémunération ou gratuitement. Mais il précise expressément que cela n’inclut pas « l’enseignement des sciences naturelles dans un établissement d’enseignement reconnu de la République ». Je comprends que cela signifie qu'il n'est pas nécessaire de s'inscrire auprès du SACNASP pour enseigner la physique dans une université. Le projet de loi exclut délibérément l'enseignement de l'activité réglementée.
À l’article 2, l’exigence d’enregistrement indique ensuite que la Loi s’applique à « toute personne exerçant dans l’un des domaines d’exercice ». Le paragraphe 18(9) va plus loin : une personne qui n’est pas inscrite « ne peut exercer dans aucun des domaines d’exercice ». La violation de l'article 18(9) constitue une infraction passible d'une amende, d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 12 mois, ou des deux.
Toute la question se tourne vers ce qui compte comme « pratique ». Le projet de loi n'exempte pas expressément :
- recherche universitaire;
- encadrement d'étudiants chercheurs;
- publication de recherches scientifiques;
- diriger un laboratoire de recherche universitaire;
- donner des conseils scientifiques découlant de son expertise académique;
- participer à des recherches financées par des fonds externes ;
- collaborations de recherche avec le gouvernement ou l'industrie;
- être interviewé à la radio ou à la télévision pour partager une opinion ; ou
- écrire, comme je le fais, dans les médias publics, etc.
Il ne dit pas non plus expressément que les activités constituent une pratique. En fait, le mot « universitaire » n'apparaît pas dans le projet de loi et la disposition de fond intitulée « Éducation, recherche et formation » ne réglemente pas les universitaires ; il confie principalement au SACNASP certains rôles liés aux qualifications, aux normes de compétence et à l'enseignement supérieur.
Cela crée une ambiguïté rédactionnelle potentiellement grave.
Si je suis dans mon bureau pour développer la théorie de la mécanique quantique, superviser un étudiant au doctorat, publier un article ou présenter mes recherches lors d’une conférence, j’aurais du mal à qualifier cela de « rendre un service ou fournir des conseils » au sens du projet de loi. Rien que sur le plan de la formulation, la recherche universitaire pure semble différente de la pratique professionnelle.
Cependant, supposons qu'un géoscientifique de Wits réalise une évaluation des eaux souterraines pour une municipalité, qu'un scientifique de l'environnement donne une opinion d'expert formelle à une entreprise ou qu'un chimiste certifie les résultats d'analyse pour un client externe. Les activités s’apparentent beaucoup plus clairement à « rendre un service ou fournir des conseils » et pourraient raisonnablement relever d’une pratique professionnelle réglementée.
Pourquoi je serais néanmoins inquiet : l’article 28 donne au conseil d’administration du SACNASP un pouvoir futur considérable. Il exige que le conseil, après consultation, élabore le « périmètre de travail » et les compétences requises pour les différents domaines de pratique ; le ministre peut alors les publier au Journal officiel et modifier les domaines d'exercice et les catégories d'enregistrement prescrits.
Bien que le projet de loi ne précise pas que « tous les universitaires doivent s’inscrire », il permet potentiellement de déterminer ultérieurement la portée détaillée du travail réglementé par le biais de règlements et d’avis ministériels. C’est là que les universités devraient accorder une attention particulière.
Il y a un autre point frappant. Le projet de loi exempte expressément les personnes inscrites en vertu de plusieurs autres statuts professionnels – ingénierie, architecture, métré, etc. – de l'inscription au SACNASP pour les travaux en sciences naturelles accessoires à ces professions. Pourtant, il ne contient aucune exemption générale correspondante pour les universitaires et les chercheurs travaillant dans un laboratoire national, par exemple l’Observatoire astronomique sud-africain. La seule exemption explicite de type académique concerne l’enseignement.
En résumé, le projet de loi signifie :
- L'enseignement dans une université est clairement exclu et ne nécessite pas d'inscription ;
- La recherche scientifique ordinaire n’est pas expressément réglementée et ne devrait probablement pas constituer une pratique professionnelle, mais le projet de loi ne le dit pas explicitement ;
- Le travail professionnel ou de conseil est beaucoup plus susceptible d'échouer dans le cadre de la loi ; et
- Le véritable danger est que les futures réglementations définissant les « domaines de pratique », le « portée du travail » et les « compétences » pourraient étendre la portée du SACNASP à moins que la recherche universitaire ne soit expressément protégée. Les conséquences ne sont pas négligeables : une fois qu’une activité est classée comme « pratique », l’enregistrement devient effectivement obligatoire, et le non-enregistrement devient potentiellement une infraction pénale.
La page d’information du gouvernement sud-africain indique de manière générale que toute personne employée comme spécialiste des sciences naturelles, y compris dans le « milieu universitaire », [must register with SACNASP]créant davantage d’ambiguïté et de confusion.
Il existe de solides arguments pour que les universités demandent une exemption académique explicite, peut-être en modifiant la définition de « pratique » pour exclure l’enseignement, la recherche universitaire, la supervision de troisième cycle et les activités universitaires entreprises au sein d’un établissement d’enseignement supérieur ou de recherche public reconnu, sauf lorsque cette activité constitue la fourniture de services scientifiques professionnels à un tiers.
Ne pas autoriser cette exemption revient à éroder l'autonomie des universités, puisque les universités ont le droit d'employer qui elles jugent approprié conformément aux critères académiques qu'elles fixent. Cela érode également la liberté académique d’une manière qui peut empêcher les spécialistes des sciences naturelles de mener librement leurs travaux universitaires.
Une exemption académique pour les spécialistes des sciences naturelles préserverait le rôle légitime du SACNASP dans la réglementation des services scientifiques professionnels sans placer le travail intellectuel ordinaire des scientifiques universitaires sous un régime de licence professionnelle.
Je craindrais de laisser cela à l'interprétation ou à des règlements élaborés ultérieurement. La distinction devrait être inscrite dans la législation primaire elle-même.
