Tenir les fonctionnaires responsables dans le domaine public ne devrait pas équivaloir à de la diffamation. Cela a été confirmé dans Mabuyane contre Malema (Eastern Cape Division, East London, numéro de dossier : 2026-093607) dans un jugement de la Haute Cour rendu le 23 juin 2026.
La décision du juge Johannes Eksteen constitue une victoire exceptionnelle pour la liberté d'expression, la responsabilité politique et le bon sens dans le droit sud-africain. Il s’agit de l’un des meilleurs jugements récents de la Haute Cour en matière de diffamation impliquant des hommes politiques.
Les personnalités publiques occupent une position unique dans une démocratie constitutionnelle. Ils jouissent du même droit à la dignité et à la réputation que tout le monde, mais la fonction publique s'accompagne également d'un contrôle public.
Le récent jugement de la Haute Cour a une fois de plus placé cet équilibre délicat sous le feu des projecteurs.
Le différend est survenu après que le député Julius Malema a déclaré que le Premier ministre du Cap-Oriental, Oscar Mabuyane, avait « volé » une maîtrise de l'Université de Fort Hare.
Mabuyane a déclaré que ces déclarations impliquaient une fraude, une malhonnêteté et une conduite criminelle. Mabuyane a demandé une ordonnance déclarant ces déclarations diffamatoires et illégales, une interdiction interdisant à Malema de les répéter ou des déclarations similaires et que la question de savoir si des excuses, une rétractation et des dommages-intérêts soient déterminés ultérieurement par le biais d'un témoignage oral.
Le tribunal a reconnu que les accusations de fraude et de malhonnêteté étaient intrinsèquement diffamatoires. Mais l’enquête n’est pas là pour autant. Le juge Eksteen a estimé que c'était une question de droit de savoir si les déclarations de Malema étaient raisonnablement capables de transmettre au lecteur raisonnable un sens diffamant Mabuyane.
La thèse de Mabuyane reposait sur l'argument technique selon lequel un diplôme ne pouvait pas être « volé ». Bien que cela soit correct d’un point de vue étroit, cela n’est pas pertinent. Le tribunal a estimé à juste titre que le véritable problème de la déclaration de Malema – comprise par toute personne raisonnable – était que Mabuyane avait agi de manière malhonnête et frauduleuse pour obtenir cette qualification.
Ayant perdu l’argument sémantique, l’affaire consistait à savoir si Malema pouvait établir une défense selon laquelle ses déclarations étaient essentiellement vraies et faites dans l’intérêt public. À l'appui de cette défense, Malema s'est appuyé sur un rapport médico-légal commandé par l'Université de Fort Hare.
Le rapport révèle que la proposition de recherche de Mabuyane a été effectivement rédigée et continuellement affinée par son propre superviseur et son personnel, Mabuyane titivant et paraphrasant ici et là. Il a en outre constaté qu'une lettre motivant son admission avait été modifiée par la suite pour suggérer qu'il détenait le diplôme de maîtrise pour lequel il postulait pour se perfectionner, à l'appui d'une candidature au doctorat.
La réponse de Mabuyane au rapport a été que celui-ci n'était pas pertinent car il traitait d'irrégularités d'enregistrement et non de « vol » de diplôme.
Dans une procédure judiciaire, une partie qui ne conteste pas une allégation factuelle préjudiciable est considérée comme l'ayant admise. Le silence n'est pas une défense. Mabuyane ne s'est jamais vraiment intéressé aux conclusions du rapport ; le juge les a acceptés comme vrais. Les résultats soutiennent la défense de la vérité et de l’intérêt public de Malema.
Mabuyane a choisi de lutter contre le sens littéral du terme « volé » plutôt que de se confronter aux conclusions étayées retenues contre lui. Ce n'est pas une défense. Le tribunal a eu raison de ne pas le traiter comme tel. Le jugement aurait pu être encore plus fort en critiquant avec plus de force la stratégie juridique de Mabuyane. Intenter une affaire urgente en diffamation tout en éludant les principales preuves ressemble à une tentative d'intimider les critiques plutôt qu'à blanchir son nom. La cour a peut-être été trop polie à ce sujet.
La légalité de l'acquisition par le Premier ministre en exercice d'un diplôme de troisième cycle, en particulier au cours d'une année électorale, est une question soumise au contrôle public. En conséquence, le tribunal a estimé que les déclarations de Malema étaient dans l'intérêt public.
Le tribunal a notamment refusé de reconnaître la défense alternative de Malema selon laquelle, en tant que député, ses déclarations publiques sur une question d'intérêt public bénéficiaient d'une immunité relative. Le tribunal a également refusé de reconnaître toute règle plus large selon laquelle les hommes politiques bénéficieraient d’une protection générale contre toute responsabilité pour diffamation du simple fait de leur fonction.
Tout en rejetant à juste titre l’immunité relative accordée aux hommes politiques, la Cour aurait dû profiter de l’occasion pour souligner que le discours politique sur des questions d’intérêt public mérite une protection accrue.
Le jugement envoie un message clair : la responsabilité publique n’est pas une diffamation.
