Une enquête criminelle de longue date sur des allégations selon lesquelles Sasol aurait pollué illégalement le système de la rivière Vaal a pris une nouvelle tournure dramatique cette semaine lorsque les enquêteurs de l'Autorité nationale des poursuites (NPA) ont exécuté de nouveaux mandats de perquisition dans les opérations de l'entreprise à Secunda alors que les dirigeants comparaissaient devant le Parlement.
Les mandats d'arrêt, émis mardi par les inspecteurs de la gestion environnementale et la NPA, interviennent alors que les dirigeants de Sasol défendaient l'entreprise contre allégations réalisé pour la première fois par le lanceur d’alerte Ian Erasmus en 2019.
Au cours du briefing, il est apparu que les enquêteurs avaient élargi leur enquête pénale pour inclure de nouvelles allégations contre l'entreprise.
Cette évolution a incité Sasol à cesser de répondre aux questions des députés, affirmant que l'exécution des mandats d'arrêt et la possibilité de nouvelles procédures pénales signifiaient qu'elle ne pouvait plus répondre en détail sans porter préjudice à sa situation juridique.
La commission a donné à Sasol jusqu'au 25 août pour soumettre des réponses écrites à ses questions.
Le comité avait a convoqué la réunion recevoir des mises à jour du département sur son traitement des divulgations protégées d'Erasmus, y compris les mesures coercitives prises, les mesures d'enquête et les raisons des retards dans l'affaire.
En mars 2021, le Courrier et tuteur signalé qu'Erasmus, ancien contrôleur principal des processus de Sasol, avait durci ce qu'il a décrit comme des « années d'enfer » après avoir dénoncé l'élimination illégale présumée de vanadium, de diéthanolamine et de carbonate de potassium par l'entreprise.
Erasmus, qui a travaillé chez Sasol de 2005 à 2020, affirme avoir été contraint de démissionner après avoir fait part de ses inquiétudes en interne et en externe concernant le non-respect des normes environnementales.
En février 2019, Erasmus a témoigné lors de l'enquête de la Commission sud-africaine des droits de l'homme sur la pollution de la rivière Vaal, alléguant que des produits chimiques dangereux avaient pénétré dans le système fluvial parce que les vannes d'égouts chimiques des unités Secunda Benfield de Sasol étaient tombées en panne et n'étaient pas réparées malgré des avertissements répétés.
Il a allégué que les vannes cassées avaient permis aux déchets contaminés de pénétrer dans la mauvaise partie du système d'épuration des eaux usées de l'usine avant d'atteindre finalement la rivière Klipspruit. Erasmus a également présenté des preuves montrant des niveaux élevés de vanadium dans les barrages API occidentaux de Sasol en 2017 et 2018, sur la base des propres analyses internes de l'entreprise.
Sasol a toujours nié ces allégations. C'était accusé au criminel en 2022 en raison de prétendues défaillances historiques en matière de gestion environnementale dans ses opérations de Secunda.
Selon l'acte d'accusation original, les procureurs alléguaient que l'entreprise avait déversé illégalement des déchets contenant du vanadium, de la diéthanolamine et du carbonate de potassium dans les systèmes d'égouts chimiques se dirigeant vers les barrages API entre 2012 et 2019.
Ils ont en outre allégué que les déchets avaient pénétré dans le système de la rivière Klipspruit, provoquant potentiellement une pollution des eaux souterraines et de l'environnement, et que Sasol avait entrepris certaines activités sans les autorisations environnementales requises.
Ces accusations ont été provisoirement retirées en juillet 2025 après que les procureurs ont reçu des preuves supplémentaires d'Erasmus.
Cette semaine, les enquêteurs ont révélé que l'enquête s'était élargie pour inclure des allégations relatives aux phases 3 et 4 de Benfield, d'éventuelles informations fausses ou trompeuses qui auraient été fournies aux inspecteurs de la gestion environnementale et des preuves supplémentaires recueillies depuis le retrait provisoire des poursuites initiales.
S'adressant aux députés, directeur en chef du ministère des Forêts, de la Pêche et de l'Environnement pour l'application des lois Frances Craigie a révélé que les enquêteurs examinaient désormais les allégations au-delà des installations initiales de Benfield phases 1 et 2 pour inclure les phases 3 et 4 de Benfield.
Elle a également révélé que les enquêteurs cherchaient à savoir si certains responsables de Sasol avaient pu fournir des informations fausses ou trompeuses aux inspecteurs de la gestion environnementale au cours de l'enquête – une infraction à la législation environnementale qui pourrait être ajoutée à l'affaire pénale si des preuves suffisantes étaient obtenues.
Craigie a en outre confirmé qu'Erasmus avait rejoint le programme de protection des témoins de la NPA en avril 2024 après avoir demandé l'aide des enquêteurs.
Elle a déclaré que l'enquête était devenue inhabituellement complexe parce que la vanne d'évacuation de Benfield, au cœur des allégations d'Erasmus, avait déjà été réparée avant que les enquêteurs puissent accéder au site.
« L'enquête criminelle a commencé après la réparation de la vanne de vidange Benfield », a déclaré Craigie aux députés. « En conséquence, nous n'avons pas pu collecter d'échantillons de rivières contemporaines à ce point de rejet. »
Au lieu de cela, les enquêteurs se sont appuyés sur des données historiques d’échantillonnage de rivières, des rapports de surveillance, des dossiers d’entreprises, des déclarations de témoins et des preuves scientifiques.
Craigie a déclaré que les enquêteurs avaient interrogé 38 témoins, consulté des experts spécialisés et analysé de nombreuses preuves techniques et scientifiques.
Depuis que l'affaire a été provisoirement classée, les enquêteurs ont obtenu 16 déclarations de témoins supplémentaires tandis que le procureur examine si l'affaire doit être portée devant la Haute Cour de Mbombela.
« Le procureur évalue actuellement les preuves supplémentaires qui ont été recueillies tandis que l'équipe d'enquête continue de rassembler d'autres preuves. »
Elle a déclaré que les enquêteurs espéraient que l'affaire soit de nouveau inscrite au rôle du tribunal d'ici la fin septembre, même si cela pourrait se prolonger jusqu'à la fin de l'année.
Craigie a déclaré que les procureurs avaient l'intention que tout acte d'accusation futur inclurait des violations présumées des dispositions de la loi nationale sur la gestion de l'environnement concernant la victimisation présumée d'Erasmus après qu'il ait fait des divulgations environnementales protégées.
Le directeur exécutif de Sasol et vice-président chargé des affaires commerciales et juridiques, Vuyo Kahla, a déclaré aux députés que la position de Sasol était restée inchangée au fil des années d'engagements avec les régulateurs, le parlement et d'autres institutions publiques.
Il a déclaré que l’entreprise rejetait à la fois les allégations de pollution et les affirmations selon lesquelles Erasmus avait subi un préjudice professionnel, restait soumis à une surveillance environnementale continue, se félicitait d’un examen réglementaire et n’avait « rien à cacher », tout en affirmant que les allégations n’étaient pas étayées par les faits et la chronologie des événements.
Le vice-président exécutif de Sasol, Victor Bester, a déclaré que les systèmes de confinement de l'usine de Benfield garantissaient que l'eau contaminée restait dans une infrastructure fermée avant d'être recyclée, traitée ou éliminée, ne laissant « aucune voie » aux déchets de Benfield pour pénétrer dans les systèmes de la rivière Klipspruit ou Vaal.
Kahla a déclaré qu'Erasmus n'avait pas été licencié mais avait quitté Sasol par le biais d'un accord de séparation mutuel, ajoutant que l'entreprise soutenait les lanceurs d'alerte et qu'aucune preuve n'établissait un lien de causalité entre ses révélations et un éventuel préjudice professionnel.
Il a noté que Sasol était prête à poursuivre le procès de juillet 2025 et a déclaré que la société avait espéré que les allégations seraient enfin testées devant le tribunal avant que les procureurs n'établissent provisoirement le dossier.
Cependant, après que les députés ont interrogé Sasol sur les divergences entre ses preuves et les allégations d'Erasmus, Kahla a déclaré que l'exécution des mandats signifiait que l'entreprise devait limiter tout autre commentaire.
Il a déclaré que la société avait reçu les mandats de souscription alors que les dirigeants comparaissaient devant le comité et qu'elle n'avait pas encore eu l'occasion de les étudier ou d'obtenir des conseils juridiques.
Le comité a réagi avec une frustration visible.
membre du comité André de Blocq a déclaré que Sasol était arrivé en disant qu'il voulait « clarifier les choses », mais qu'il s'était plutôt « entraîné dans un laager » en refusant de répondre à des questions détaillées.
Le député DA Wildri Peach s'est dit « extrêmement déçu » par le brusque changement de position de Sasol, après que l'entreprise ait affirmé tout au long de sa présentation qu'elle n'avait rien fait de mal. Il a déclaré que son refus ultérieur de répondre aux questions des députés après avoir pris connaissance des mandats d'arrêt du NPA était « extrêmement fallacieux ».
« Si Sasol est innocent et si les informations qu'ils ont présentées sont véridiques, je ne comprends pas pourquoi ils ne peuvent plus répondre aux questions sur ce rapport. Je reste confus et déconcerté. Je trouve vraiment que nous avons été induits en erreur dans une large mesure. »
Le député de l'ANC, Noluthando Makasi, a déclaré que Sasol avait autorisé les membres à poser des questions mais qu'il n'était « pas prêt à répondre à une seule ». Elle a ajouté qu’il était « tout simplement inacceptable » que l’entreprise refuse de répondre.
Président Nqabisa Gantsho Elle s'est dite déçue par le changement brusque d'approche de l'entreprise.
« S'ils n'ont rien à cacher, je pense qu'ils doivent répondre à nos questions avec la confiance dont ils ont fait preuve lors de leur présentation », a-t-elle déclaré.
Kahla a déclaré que Sasol avait assisté à la réunion « par respect » pour le Parlement et avait l'intention de coopérer, mais que l'exécution des mandats d'arrêt avait fondamentalement changé la position de Sasol car ils ne les avaient pas encore étudiés ni consulté leurs avocats.
Il a insisté sur le fait que Sasol « n’échappait pas à ses responsabilités » et qu’il fournirait des réponses écrites après avoir obtenu un avis juridique.
