La moitié du financement climatique des banques multilatérales de développement va à l’Europe. Seulement 4 % sont des subventions. Nous n’avons pas seulement besoin de davantage de financement climatique, mais d’un meilleur financement.
Cette semaine, lors des négociations sur le climat de la COP29, les banques multilatérales de développement (BMD) se félicitent. Des événements parallèles, des panels et des communiqués de presse célèbrent tous leurs réalisations en alignant leurs activités sur l’Accord de Paris et en fournissant un financement climatique à des niveaux records – 125 milliards de dollars en 2023. Les BMD, dont la Banque mondiale et la Banque africaine de développement, prétendent « conduire changement transformateur » dans l’action climatique mondiale. Cependant, un nouveau rapport de Recourse, soutenu par 18 organisations et réseaux, raconte une histoire très différente – et soulève des questions cruciales sur ce qu’est réellement la « finance climatique » aux yeux des BMD. Cela arrive à un moment critique avec un nouvel objectif de financement climatique sur la table lors de la COP29.
Le rapport a examiné les propres chiffres des BMD et a découvert une multitude de problèmes. L’un d’entre eux est le manque de transparence sur ce qui est comptabilisé. Par exemple, Oxfam n'a pas pu vérifier 40 % – soit 7 milliards de dollars – de ce que la Banque mondiale prétend être un financement climatique pour un exercice financier. La Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (AIIB) a déclaré avoir atteint son objectif de 50 % de ses approbations de financement destinées au financement climatique en 2022, trois ans avant l’échéance de 2025, mais n’a pas rendu publiques les données pertinentes. Pendant ce temps, la Banque africaine de développement (BAD) n’a publié aucun rapport public sur ce qu’elle considère comme un financement climatique.
Le financement n’arrive pas non plus là où il est le plus nécessaire. Près de la moitié de l’ensemble des financements climatiques des BMD pour 2023 n’est pas allée aux pays les plus vulnérables au climat. Au lieu de cela, il est allé en Europe. L’Afrique subsaharienne n’en a reçu qu’une fraction – seulement 14 % – et l’Asie un peu plus – 21 %. Et malgré le rôle particulièrement important des finances publiques dans le soutien aux efforts d'adaptation aux impacts du changement climatique, près de 80 % du financement climatique des BMD a été consacré à des activités de réduction des émissions (appelées atténuation).
Les modèles de financement sont également préoccupants. Le Climate Action Network (CAN) International, un réseau de plus de 1 900 organisations de la société civile, appelle à ce que le financement climatique soit fourni sous forme de subventions, mais seulement 4 % du financement climatique des BMD en 2023 est venu sous cette forme. 70 % ont pris la forme de prêts. La Banque asiatique de développement (BAD) a signalé un niveau de prêts encore plus élevé, à 96 %, tandis que la BAII n'a aucune fonction de subvention proprement dite. Il est inquiétant de constater que le financement climatique aggrave la crise de la dette dans de nombreux pays et compromet davantage la capacité des pays à faire face au changement climatique.
À ces questions cruciales s’ajoute un problème plus fondamental : il n’existe pas de définition convenue de ce qu’est le « financement climatique » dans la pratique. Dans ce vide, les BMD ont élaboré leurs propres principes quant aux types de projets considérés comme du financement climatique, mais avec quelques défauts importants. Les seuls types de projets totalement exclus sont les projets de charbon et de tourbe, ainsi que ceux conduisant à la déforestation. Cependant, de nombreuses autres initiatives peuvent être considérées comme du financement climatique, sous réserve de certaines restrictions. Cela inclut de fausses solutions comme le captage et le stockage du carbone, qui sont coûteux et dont l’efficacité n’a pas été prouvée à grande échelle, ainsi que des projets d’incinération de déchets en énergie (WTE) très polluants et à forte intensité de gaz à effet de serre.
Un autre problème est qu’une partie d’un projet peut être considérée comme un financement climatique, même si le reste du projet est à forte intensité de gaz à effet de serre. En examinant la documentation accessible au public des BMD, on constate des découvertes surprenantes et inquiétantes. L'AIIB, par exemple, a considéré près de la moitié de son financement de 153 millions de dollars pour un projet d'agrandissement d'un aéroport en Turquie comme un financement climatique, sans tenir compte du fait que cela doublerait la capacité de l'aéroport – et, par conséquent, plus que doublerait ses émissions. La même banque a également considéré une partie d’une nouvelle centrale électrique au gaz qui devrait fonctionner pendant au moins 22 ans comme financement climatique – malgré le blocage du carbone à long terme que cela représente pour le Bangladesh, l’un des pays les plus vulnérables au climat au monde. Il existe même des preuves qu’une BMD a considéré le financement d’un méga projet de GNL en Afrique de l’Est comme un financement climatique, selon l’OCDE.
Mais l’Accord de Paris ne concerne pas seulement les émissions de gaz à effet de serre et la destruction de l’environnement : il appelle également au respect et à la promotion des obligations en matière de droits de l’homme. Pourtant, les principes des BMD en matière de financement climatique ne comportent aucune exigence de protection et de soutien aux personnes les plus vulnérables, notamment les femmes et les filles. Ils sont complètement aveugles au genre. Selon les BMD, elles s’appuient plutôt sur leurs propres politiques, qui diffèrent selon les banques. Mais il existe un large éventail de preuves montrant que ces éléments font défaut à de nombreux égards. Par exemple, l’AIIB et la BAD ont considéré leurs investissements dans un projet de centrale hydroélectrique au Népal qui a gravement marginalisé et déplacé les peuples autochtones locaux, les femmes étant les plus touchées, comme un financement à 100 % climatique. En Mongolie, la société civile proteste contre un projet minier « intelligent face au climat », également considéré comme un financement 100 % climatique par la BAD, en raison des risques élevés pour les communautés locales, y compris les peuples autochtones.
Au cours de la première semaine de la COP29, le président de la Banque mondiale, Ajay Banga, a annoncé un engagement important à accroître le financement climatique disponible par l'intermédiaire des BMD pour les pays à revenu faible et intermédiaire. Il s'est fixé un objectif annuel de 120 milliards de dollars d'ici 2030, dont une grande partie grâce à la mobilisation des investissements du secteur privé. Mais avant d’augmenter la quantité, les banques doivent réévaluer la qualité. En fin de compte, les BMD sont responsables envers les agriculteurs, les travailleurs, les femmes, les peuples autochtones et les communautés les plus marginalisées des pays en développement. Ce sont ces personnes que leur financement climatique devrait servir, quel que soit l’objectif convenu par les pays ici à la COP29.
