Le président kenyan William Ruto tient une conférence de presse en présence des dirigeants des pays participants dans le cadre du 1er Sommet africain sur le climat au Kenyatta International Convention Center à Nairobi, au Kenya, le 6 septembre 2023. (Photo d’Andrew Kasuku/Agence Anadolu via Getty Images)
À Nairobi la semaine dernière, les dirigeants africains se sont réunis aux côtés de certains des esprits les plus intelligents de ce continent pour le tout premier Sommet africain sur le climat. Leur objectif : comprendre comment les pays africains vont survivre dans un monde beaucoup plus chaud. Et combien cela coûtera.
Le sommet était, en partie, une réaction à l’échec du monde développé à assumer une responsabilité significative dans la crise climatique (l’Afrique n’est responsable que de 4 % des émissions mondiales).
Malgré des promesses d’action répétées, les pays riches industrialisés n’ont pas apporté grand-chose en termes d’action ou de financement. L’engagement de verser 100 milliards de dollars par an aux pays les plus touchés par le changement climatique n’a pratiquement pas été tenu.
À Nairobi, des experts, des militants, des responsables gouvernementaux et des hommes politiques ont déclaré à plusieurs reprises que le continent avait besoin d’au moins 277 milliards de dollars par an en financement climatique, ce qui équivaut à 2 800 milliards de dollars pour la décennie 2020-2030, selon la Climate Policy Initiative. Jusqu’à présent, elle n’en a reçu qu’environ 12 %, ce qui signifie que nous sommes déjà en train de rattraper notre retard.
Cet argent devrait être utilisé pour réparer les dégâts causés par les phénomènes météorologiques extrêmes, s’adapter à un monde plus chaud et construire des économies qui n’aggravent pas la situation.
Le consensus est que l’Afrique ne peut pas se permettre d’attendre que les pays riches viennent à son secours, car ils ne le feront pas. Tout projet visant à collecter cet argent devra donc venir du continent africain lui-même. Mais comment?
Les participants sont arrivés au chiffre de 277 milliards de dollars par an avec un éventail vertigineux d’idées sur la manière de l’augmenter – certaines meilleures que d’autres.
Les idées les plus concrètes provenaient souvent d’événements parallèles organisés par des experts et des militants de la ville, et non des discours prévisibles des présidents, des dirigeants mondiaux et des grands noms sur les scènes principales du lieu officiel, le Centre international de conférences Kenyatta.
Un groupe d’experts réuni par AfriCatalyst, un cabinet de conseil basé à Dakar, a déclaré que les grands chiffres peuvent être répartis en deux catégories.
Environ 40 % des fonds doivent faire face aux pertes et dommages causés par le changement climatique, ainsi qu’aider les pays à s’adapter aux nouvelles réalités.
Les 60 % restants sont des investissements destinés à rechercher la prospérité sans dépendre entièrement des combustibles fossiles – et, ce faisant, à éviter une répétition des péchés climatiques de l’Europe.
Vera Songwe, une économiste camerounaise qui était jusqu’à l’année dernière à la tête de la Commission économique pour l’Afrique, a déclaré que le financement des pertes, des dommages et de l’adaptation – environ 1 000 milliards de dollars – devrait être assuré par le monde développé qui a créé cette crise, grâce à des subventions multilatérales. des prêteurs comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international.
Songwe a soutenu que l’Afrique, et le reste du monde en développement, devraient pousser l’Occident à injecter de l’argent dans ces prêteurs. L’argent existe : les pays européens ont trouvé 40 000 milliards de dollars supplémentaires à injecter dans leurs économies en réponse au Covid-19 et à la guerre en Ukraine.
Mais il semble peu probable qu’un Occident qui a refusé de payer pour son impact sur le monde paiera.
Les idées sur la manière dont les pays africains peuvent collecter eux-mêmes les fonds étaient plus intéressantes.
La première étape sera interne, sous la forme d’impôts plus élevés et d’objectifs d’épargne obligatoires, afin que les gouvernements puissent puiser dans les mille milliards de dollars qui seraient détenus dans les fonds de pension africains. Les gens pourraient également devoir abandonner leurs propres terres pour des projets climatiques à grande échelle, tels que des fermes solaires.
Le prochain sera externe. Les pays vont devoir contracter des emprunts auprès de prêteurs mondiaux, à des taux élevés qui aggravent la dette ; ou conclure des partenariats public-privé qui ont tendance à extraire des ressources sans résoudre les problèmes de manière significative.
Et la dette a déjà donné aux pays africains moins d’outils pour faire face à la crise climatique. Rien que cette année, les pays d’Afrique subsaharienne paieront au moins 22,5 milliards de dollars pour leurs dettes, selon l’agence américaine de notation Fitch.
Lors d’une session organisée par Afrinomics Law, une organisation à but non lucratif basée à Nairobi, un panel de sept experts a proposé une voie alternative : et si les pays africains ne cherchaient pas à obtenir de nouveaux capitaux mais plutôt à alléger leurs anciennes dettes ? Ces 22,5 milliards de dollars ne représentent pas les 277 milliards de dollars qui seraient nécessaires chaque année pour le financement du climat, mais les conserver ici serait un début.
Un peu de toutes ces idées étaient présentes dans la Déclaration finale du sommet de Nairobi, qui appelait à « une nouvelle architecture de financement qui réponde aux besoins de l’Afrique, y compris la restructuration et l’allègement de la dette ».
Même si la déclaration n’est pas contraignante et que les principaux dirigeants africains étaient absents – notamment les présidents du Nigeria, de l’Afrique du Sud et de l’Ouganda – elle constitue un point de départ pour de nouvelles négociations lors de la prochaine conférence mondiale sur le changement climatique, la COP28, qui débutera à Dubaï en novembre. .
.
