Un projet confidentiel de rapport médico-légal de PwC obtenu par le Mail & Guardian a soulevé des questions sur le calcul utilisé pour régler le différend de longue date sur l'aéroport de Lanseria, des conclusions qui semblent être à l'origine de la décision de la Société d'investissement public de poursuivre l'affaire malgré un avis juridique selon lequel les chances de contester avec succès la sentence arbitrale étaient limitées.
Le rapport identifie ce que PwC décrit comme de multiples problèmes de calcul et d'application liés au solde de la dette utilisé dans le règlement et aide à expliquer pourquoi le président du PIC, David Masondo, a maintenant renvoyé certains aspects de la transaction à l'Unité spéciale d'enquête (UES).
Le rapport est marqué comme brouillon et indique que son contenu reste sujet à modification ou retrait en attendant sa finalisation.
Le conflit avec Lanseria est devenu l'un des dossiers les plus controversés auxquels est confronté le plus grand gestionnaire d'actifs d'Afrique ces dernières années, déclenchant une plainte de dénonciation contre le directeur général de PIC, Patrick Dlamini, une menace juridique d'un milliard de rands de la part de l'homme d'affaires Kagiso Matjila, des tensions au sein du conseil d'administration de PIC et l'intervention du ministre des Finances Enoch Godongwana.
Le projet de rapport de PwC, daté du 18 mai et marqué confidentiel, examine la décision du PIC de parfaire sa garantie sur la participation d'Acapulco Trade & Invest 164 dans Lanseria Holdings, le processus d'évaluation qui a suivi, la procédure d'arbitrage et le règlement ultérieur.
Au centre du rapport se trouve le solde de la dette utilisé pour déterminer le montant ultimement payable à la suite de la sentence arbitrale.
Selon PwC, la sentence arbitrale était basée sur un solde de dette impayé d'environ 629,3 millions de rands.
PwC a constaté que le solde était erroné en raison de ce qu'il a décrit comme de multiples problèmes de calcul et d'application.
« Nous avons comparé les calendriers d'amortissement préparés par l'équipe de gestion de portefeuille et d'évaluation et avons identifié que le solde du prêt de 629 385 273,81 ZAR était inexact en raison de multiples problèmes de calcul et d'application », indique le rapport.
Selon PwC, ces problèmes comprenaient l'application des taux d'intérêt, le traitement des intérêts moratoires, le calendrier des intérêts courus et l'incapacité d'incorporer des dispositions contractuelles relatives au taux de rendement interne requis.
Le rapport révèle que les dispositions contractuelles relatives au taux de rendement interne n'ont pas été prises en compte dans le solde de la dette utilisé au cours du processus.
L'origine de l'affaire réside dans un accord d'actionnaires entre l'aéroport de Lanseria et Acapulco Trade & Invest 164, une société contrôlée par Matjila.
Après qu'Acapulco ait fait défaut sur un prêt du PIC lié à sa participation de 25 % dans Lanseria Holdings, le PIC a exercé ses droits de sûreté et a finalement acquis les actions.
Les différends concernant l'évaluation et le processus suivi ont finalement abouti à un arbitrage.
Matjila a toujours soutenu que l'arbitrage avait réglé la question.
« Le PIC a perdu sur tous les points de fond et a payé », a-t-il déclaré récemment.
« Les remords de l'acheteur ne constituent pas un motif d'appel. »
Le PIC a contesté certains aspects de cette qualification et a soutenu que l’examen médico-légal ultérieur visait à déterminer si des mesures raisonnables avaient été prises pour protéger les investissements des fonds de pension et les intérêts du Fonds de pension des employés du gouvernement (GEPF).
Le rapport de PwC indique que le PIC a demandé un avis juridique après la sentence arbitrale et a été informé que les chances de la contester avec succès étaient limitées.
L'affaire a ensuite été réglée.
Mais le rapport montre que l’enquête médico-légale s’étend au-delà de la sentence arbitrale elle-même.
PwC a examiné les calculs qui sous-tendent le règlement, les approbations de gouvernance, les rapports des parties prenantes et l'historique plus large des transactions.
Le rapport a également identifié des divergences entre certaines informations communiquées en externe et les informations contenues dans les dossiers internes du PIC.
Dans un exemple, PwC a constaté qu'une lettre envoyée au GEPF indiquait qu'un projet d'évaluation préparé par BDO était considéré par les deux parties comme fondamentalement erroné.
PwC a constaté que les préoccupations concernant l'évaluation provenaient d'Acapulco et qu'elle n'a identifié aucune preuve suggérant que le PIC avait la même position.
Le rapport a en outre identifié des différences entre les déclarations faites concernant le processus de perfectionnement et les informations reflétées dans la documentation interne du PIC.
Dans le même temps, le rapport semble soutenir le PIC sur plusieurs aspects de la transaction.
PwC a estimé que la PIC avait agi conformément aux accords juridiques pertinents lorsqu'elle avait déclaré Acapulco en défaut et exercé ses droits en vertu des accords de nantissement et de cession.
L’étude a également révélé que les approbations obtenues au cours du processus étaient généralement conformes aux cadres de gouvernance applicables.
Le rapport indique que PwC n'a pas identifié de preuves open source de conflits d'intérêts non divulgués impliquant les évaluateurs ou le panel d'arbitrage.
L'importance du rapport est devenue plus claire vendredi lorsque Masondo a annoncé que les questions découlant de la transaction d'Acapulco seraient renvoyées au SIU après un examen juridique des conclusions de PwC.
Dans un communiqué, Masondo a déclaré que des avis juridiques antérieurs avaient souligné des perspectives limitées de succès et des risques potentiels de litige, mais que l'enquête de PwC avait produit de nouvelles conclusions justifiant un examen juridique plus approfondi.
Bien que le PIC n'ait pas publiquement détaillé le fondement de la saisine, le projet de rapport fournit l'indication la plus claire à ce jour des problèmes qui semblent avoir persuadé l'institution de continuer à examiner un différend dont beaucoup pensaient qu'il s'était terminé par un arbitrage.
Cette saisine signifie que l'affaire Lanseria entre dans une nouvelle phase.
Ce qui a commencé comme un différend commercial concernant un aéroport d'investissement fait désormais l'objet d'une enquête médico-légale, d'une procédure de dénonciation, d'une bataille juridique imminente et d'un examen minutieux par l'un des organismes d'enquête les plus puissants d'Afrique du Sud.
La sentence arbitrale peut avoir résolu le différend entre les parties.
Le projet de rapport de PwC suggère que le PIC estime que des questions subsistent quant à la manière dont l'affaire a finalement été réglée.
Ces questions sont maintenant adressées à l'UES.
