La bataille autour de l'aéroport de Lanseria devait se terminer par un arbitrage.
Au lieu de cela, cela a évolué vers une plainte de dénonciation contre le directeur général de la Public Investment Corporation (PIC), une menace juridique d'un milliard de rands, une intervention du ministre des Finances Enoch Godongwana et l'un des conflits de gouvernance les plus importants à avoir englouti l'institution depuis la Commission Mpati.
Un document juridique récemment publié offre un nouvel aperçu de la façon dont un différend que beaucoup pensaient avoir été réglé continue de jeter une ombre sur le plus grand gestionnaire d'actifs d'Afrique.
Une lettre du cabinet d'avocats Werksmans datée du 17 juin, vue par le Mail & Guardian, révèle que le PIC a demandé un avis juridique à Werksmans ainsi qu'aux avocats principaux Advocates Farlam SC et Vincent Maleka SC sur les perspectives de révision de la sentence arbitrale au centre du différend Lanseria.
Selon la lettre, tous les avis juridiques sont parvenus à la même conclusion : il n'y avait aucune chance de réviser avec succès la sentence du tribunal arbitral.
Les origines du litige résident dans un accord d'actionnaires lié à l'aéroport de Lanseria impliquant le PIC et Acapulco Trade & Invest 164, une société contrôlée par l'homme d'affaires Kagiso Matjila.
La relation s'est détériorée et a finalement abouti à un arbitrage.
Selon Matjila, le processus d'arbitrage était définitif et exécutoire. Le tribunal s'est prononcé contre le PIC et la société a payé la somme.
« Le PIC a perdu sur tous les points de fond et a payé », a-t-il déclaré récemment.
« Les remords de l'acheteur ne constituent pas un motif d'appel. »
Le PIC a contesté certains aspects de la description du litige donnée par Matjila et a toujours soutenu que l'examen ultérieur de PwC avait été commandé pour déterminer si des mesures raisonnables avaient été prises pour protéger les investissements des fonds de pension et les intérêts de la Caisse de retraite des employés du gouvernement.
Pour Matjila, cela aurait dû marquer la fin de l’affaire.
Au lieu de cela, sous la direction de Patrick Dlamini, directeur général de PIC, la société a commandé une expertise médico-légale à PwC sur la transaction Lanseria et sur la sentence arbitrale.
Le PIC a toujours défendu cette révision, affirmant qu'elle visait à déterminer si des mesures raisonnables avaient été prises pour protéger les investissements des fonds de pension et les intérêts du Fonds de pension des employés du gouvernement (GEPF).
La lettre confirme que le PIC a demandé conseil sur les perspectives de révision de la sentence arbitrale et que l'avis qu'il a reçu a été unanime.
Selon la lettre, Werksmans et les avocats principaux Advocates Farlam SC et Vincent Maleka SC ont tous conclu qu'il n'y avait aucune chance de réexaminer avec succès la sentence.
Pourtant, l'affaire Lanseria est restée sous surveillance à travers une enquête médico-légale qui a ensuite déclenché une plainte de dénonciation, une menace juridique d'un milliard de rands et une procédure devant le conseil d'administration.
La lettre a été écrite en réponse à une demande des avocats de Matjila et ne soutient pas les allégations d'Acapulco contre le PIC.
Au contraire, Werksmans préparait une réponse au nom de la société.
Cependant, il met en lumière un différend qui dépasse de plus en plus l’arbitrage lui-même.
Plus tôt ce mois-ci, une plainte de dénonciation a atterri sur le bureau du président du conseil d'administration du PIC, David Masondo.
La plainte remettait en question certains aspects de l'enquête de PwC, notamment si elle avait été dûment autorisée, et soulevait des préoccupations plus larges concernant les processus de gouvernance au sein de l'institution.
Le différend s'est depuis déplacé de la sentence arbitrale elle-même aux décisions qui ont suivi, y compris la commande de l'enquête de PwC et les processus de gouvernance qui l'entourent.
Dlamini a vigoureusement rejeté ces allégations.
Des documents précédemment consultés par le Mail & Guardian montrent que ses avocats, Webber Wentzel, assisté de Maleka SC, ont fait valoir que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir, que les allégations ne constituaient pas des divulgations protégées et que la plainte était anonyme, non fondée et déposée de mauvaise foi.
L’équipe juridique a également rejeté les affirmations selon lesquelles l’enquête de PwC manquait d’autorité.
Selon la réponse de Dlamini, le conseil d'administration du PIC a approuvé l'enquête lors d'une réunion du 30 septembre 2025 et a continué à recevoir des mises à jour par l'intermédiaire de ses structures.
En effet, la position de Dlamini est que l'enquête a été dûment autorisée et que la plainte du lanceur d'alerte repose sur des fondements juridiques et factuels erronés.
Pourtant, malgré cette réponse, le conseil d'administration a élu pour lancer un processus d'évaluation de la plainte sous sa surveillance.
Le différend s’est depuis étendu au-delà des parties impliquées dans l’arbitrage initial.
Matjila et Acapulco ont menacé le PIC, le GEPF et Dlamini d'une action en justice d'un milliard de rands, tandis que les tensions entourant la plainte du lanceur d'alerte ont provoqué une réunion spéciale entre le conseil d'administration du PIC et Godongwana.
L’enjeu est bien plus qu’un désaccord sur un aéroport d’investissement.
Le PIC gère environ 3 600 milliards de rands, dont une grande partie pour le compte des fonctionnaires par l’intermédiaire du GEPF.
Les décisions de l'institution affectent l'épargne-retraite de millions de Sud-Africains.
Le conseil d'administration n'a pas approuvé les allégations portées contre Dlamini et ne l'a pas reconnu coupable d'actes répréhensibles.
Mais malgré une contestation judiciaire détaillée de la plainte, il a été élu pour poursuivre une procédure sous sa supervision.
Cette décision garantit que les questions entourant l'enquête de PwC, le différend Lanseria et les processus de gouvernance qui ont suivi resteront sous surveillance.
Ce qui a commencé comme un différend sur un investissement aéroportuaire est devenu un test de gouvernance au sein de l’institution chargée de gérer l’épargne-retraite de millions de Sud-Africains.
