Il y a quelque chose de profondément brisé dans un pays où nous construisons des monuments à la mémoire de ceux qui ont fait ce qu’il fallait, sans parvenir à construire des institutions capables de protéger celui qui le fera ensuite.
Dimanche, je me suis tenu devant le monument à Babita Deokaran à Mount Edgecombe et j'ai parlé de la vérité inconfortable que représente sa mort. L’Afrique du Sud est devenue remarquablement douée pour célébrer les lanceurs d’alerte après leur assassinat. Nous les nommons héros, racontons leurs histoires, déposons des couronnes, dévoilons des monuments et promettons de ne jamais oublier.
Mais le véritable test d’une démocratie n’est pas la façon dont elle se souvient des morts. C'est ainsi qu'il protège les vivants.
Deokaran a été assassinée parce qu'elle avait choisi l'intégrité plutôt que le silence. Le lieutenant-colonel Frans Mathipa a été assassiné alors qu'il faisait ce que nous attendons d'un policier : enquêter sur des crimes graves partout où les preuves mènent. Ils représentent différentes manifestations d’une même tragédie nationale : en Afrique du Sud, ceux qui font le bien peuvent devenir plus vulnérables que ceux qui font le mal.
Les dernières révélations de la BBC concernant le meurtre de Mathipa devraient donc refroidir tous les Sud-Africains qui croient encore que l'État existe pour les protéger.
L'enquête de la BBC, basée sur des centaines de pages de documents policiers et judiciaires, fait état de preuves irréfutables impliquant des membres des forces spéciales dans le meurtre de Mathipa.
Parmi les preuves rapportées figurent des liens entre les véhicules qui auraient été utilisés pour suivre Mathipa et une compagnie écran des forces spéciales, ainsi que des preuves de localisation et d'autres preuves plaçant les suspects à des endroits critiques. Sept membres des forces spéciales et un officier de la police militaire sont accusés de meurtre. Ils nient les allégations.
Ce qui s’est passé par la suite est encore plus inquiétant.
Selon la BBC, la police aurait reçu un avertissement selon lequel les enquêteurs pourraient être tués, quel que soit le nombre d'enquêteurs affectés à l'affaire. Douze militaires ont finalement été arrêtés en lien avec diverses accusations, notamment le meurtre de Mathipa et l'enlèvement et le meurtre présumés de deux ressortissants éthiopiens. Certains des accusés sont restés au sein de l’armée et un a été promu.
Ce sont des allégations qui doivent finalement être testées devant les tribunaux. Mais ils soulèvent des questions qui ne peuvent être simplement écartées.
Et Public Interest SA n’a pas découvert ces soucis hier.
Lorsque les Hawks ont arrêté deux membres de la SANDF en juin 2025 en lien avec le meurtre de Mathipa, nous avons applaudi les enquêteurs précisément parce qu'ils semblaient disposés à suivre les preuves jusqu'à l'État lui-même. Dix autres membres de la SANDF se sont ensuite rendus, portant le nombre total de militaires accusés à 12. Nous avions alors déclaré que cette affaire démontrait l'importance pour les enquêteurs de pouvoir recueillir des preuves quelle que soit la stature institutionnelle des suspects.
Puis est arrivée la décision extraordinaire de promouvoir le général de brigade Solly Lechoenyo, accusé dans cette affaire, au commandement des forces spéciales.
En janvier, Public Interest SA a condamné cette décision. Nous avons fait une distinction importante : il ne s’agissait pas de présumer la culpabilité. Il s’agissait de jugement, d’éthique et de préservation de l’intégrité institutionnelle pendant que les tribunaux tranchent sur les allégations.
En février, en collaboration avec des organisations de la société civile, nous avons porté l’affaire devant le président Cyril Ramaphosa, lui demandant de prendre des mesures de précaution urgentes.
Nous avons mis en garde contre les implications pour les enquêtes en cours, la sécurité des témoins et la confiance du public dans l’État de droit.
La question est désormais brutalement simple : que doit-il se passer de plus avant que ceux chargés de la sécurité de la République n’agissent ?
Le président ne peut pas sous-traiter le leadership constitutionnel.
La police sud-africaine ne peut pas sous-traiter la prévention et les enquêtes criminelles.
Le ministère public national ne peut pas sous-traiter les poursuites contre ceux contre lesquels il existe des preuves suffisantes.
Et l’État ne peut pas sous-traiter son obligation de protéger ceux qui dénoncent des actes répréhensibles ou ceux qui enquêtent sur ceux-ci.
C’est pourtant de plus en plus ce à quoi les Sud-Africains semblent être témoins.
Notre système de justice pénale est censé remplir une chaîne de fonctions simples mais indispensables : prévenir la criminalité, enquêter sur les crimes lorsque la prévention échoue, poursuivre ceux contre lesquels il existe des preuves suffisantes et garantir la justice par les tribunaux.
Lorsque cette chaîne se brise, l’impunité prospère.
Lorsque les enquêteurs de la police sont menacés ou tués, les enquêtes sont compromises.
Lorsque les lanceurs d’alerte sont intimidés ou assassinés, la corruption devient plus sûre.
Lorsque les responsables accusés peuvent rester intégrés dans des institutions sensibles, la confiance du public s’évapore.
Et lorsque les dirigeants politiques ne réagissent pas de manière décisive, le message devient d’une clarté dévastatrice : l’État est peut-être prêt à pleurer les victimes, mais il n’est pas nécessairement prêt à les protéger de leur vivant.
