Debating Ideas reflète les valeurs et l’éthos éditorial de la série de livres African Arguments, publiant des écrits engagés, souvent radicaux, savants, originaux et activistes provenant du continent africain et au-delà. Il propose des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses découlant des livres African Arguments. Il est édité et géré par l'Institut international africain, hébergé à l'Université SOAS de Londres, propriétaire de la série de livres du même nom.
Aimé Césaire Discours sur le colonialisme décrit une civilisation mourante qui fait des ravages à travers le monde et qui reste pourtant pleinement investie dans des discours qui justifient ses exploitations et sa brutalité au nom du progrès et de l'humanisme. C'est avant tout un texte sur l'hypocrisie. Elle reste fondamentale et résonne aujourd’hui avec force, je pense, en raison de la manière dont elle pointe, avec rage et un sentiment d’urgence, la nature trompeuse des discours coloniaux et donc la duplicité de la politique coloniale. « L'Europe ne peut se justifier ni devant la barre de la « raison », ni devant celle de la « conscience », écrit Césaire, et ainsi « de plus en plus, elle se réfugie dans une hypocrisie d'autant plus odieuse qu'elle est de moins en moins moins susceptible de tromper.
Césaire note brièvement et au début de son essai que l'hypocrisie coloniale qu'il décrit est « récente » – qu'elle ne caractérisait pas les conquêtes impériales antérieures. Cependant, à quelques générations de distance, il semble que cette hypocrisie, peut-être comme d'autres phénomènes « coloniaux tardifs », a non seulement perduré, mais a prospéré pour devenir une caractéristique clé de la politique « postcoloniale » qui, plus encore que leur Les prédécesseurs coloniaux ont été décrits comme une politique de duplicité, d’illusions, de tromperie, d’écrans de fumée et de falsification. Lire le texte de Césaire dans le contexte de la guerre à Gaza est un rappel utile que les engagements d'Israël avec les anciennes colonies, particulièrement mais pas seulement en Afrique, ont longtemps joué un rôle important dans sa propre politique de duplicité.
Césaire mentionne brièvement « les Juifs » aux côtés d'autres groupes opprimés dans son essai et fait de multiples références au nazisme, bien qu'il ne fasse aucune référence à la Palestine ou à Israël. Au moment où il écrivait Discours sur le colonialisme, le mouvement sioniste s’était fermement positionné aux côtés des puissances impériales dans sa quête de la souveraineté juive au Moyen-Orient, mais cette alliance n’était pas incontestée. L’une de ses critiques les plus virulentes et les plus éloquentes, qui prédisait également ses conséquences désastreuses pour les Juifs et les Palestiniens, était Hannah Arendt. « Il ne sera facile ni de sauver les Juifs ni de sauver la Palestine au XXe siècle », écrivait-elle en 1944. « Que cela puisse être fait avec les catégories et les méthodes du XIXe siècle semble pour le moins hautement improbable. »
Malgré son recours aux méthodes coloniales, le mouvement sioniste a attiré à ses débuts la sympathie prudente des penseurs anticoloniaux et panafricanistes – de Garvey à Senghor en passant par Padmore et Nkrumah. Cette sympathie était enracinée dans l’idée que les mêmes idéologies et structures qui ont permis l’expansion coloniale et l’oppression dans le monde ont également permis la marginalisation et l’extermination des Juifs en Europe. Les dirigeants israéliens n’ont jamais pleinement approuvé cette idée, comme l’a soutenu Arendt de manière controversée, parce qu’elle était en contradiction avec leur notion de l’antisémitisme comme un phénomène unique et naturel destiné à se répéter dans n’importe quel contexte politique, mais ils s’en sont inspirés stratégiquement lorsqu’ils ont tenté de positionner Israël. aux côtés des jeunes nations du tiers-monde dans les années 1950 et au début des années 1960.
L’Afrique était au centre de ces efforts, et c’est sans doute là qu’ils ont également connu le plus de succès. Le positionnement rhétorique d'Israël en tant qu'allié de l'Afrique indépendante était diplomatiquement significatif : Israël espérait qu'un bloc africain pro-israélien renforcerait sa position internationale fragile et lui permettrait de saper les initiatives arabes à l'ONU, en particulier en ce qui concerne le droit au retour des réfugiés. Réfugiés palestiniens. Mais sa dépendance à l’égard des puissances impériales et sa rivalité avec l’Égypte ont rapidement placé Israël en opposition aux forces politiques les plus radicales du continent – y compris Nkrumah, qui est passé d’un interlocuteur clé à une nuisance diplomatique. Très vite, l’occupation de la péninsule du Sinaï en 1967 a rendu indéfendable sa rhétorique humaniste de libération et de fraternité.
Cependant, au fil des décennies, l'Afrique est restée une arène vers laquelle les dirigeants israéliens étaient contraints chaque fois qu'ils sentaient que leur propre légitimité ou celle de leur pays était en danger. Si, dans les premières décennies de l'indépendance, c'était le langage quelque peu forcé de solidarité entre peuples opprimés qui couvrait les engagements d'Israël en Afrique, celui-ci a été rapidement remplacé par le langage de sécurité et de stabilité offert par les contextes idéologiques et économiques de la guerre froide et, par conséquent, Guerre contre le terrorisme : Israël est apparu comme un intermédiaire clé pour les dirigeants du Sud qui souhaitaient utiliser ses armes ou ses liens avec Washington pour renforcer leurs régimes, tandis que la rhétorique sécuritaire permettait à Israël et à ses interlocuteurs de légitimer des politiques d’oppression et de persécution politique.
Vint ensuite le discours sur la modernité numérique, l’innovation, l’autosuffisance et la résilience économique de notre époque actuelle de pacification néolibérale oppressive. Nous avons vu cette rhétorique jouer autour des Accords d'Abraham – les accords de normalisation entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc, rendus possibles par les pressions et le favoritisme américains. Nous l'avons également vu jouer dans les engagements d'Israël en Afrique au cours de la dernière décennie, au cours desquels Israël s'est une fois de plus positionné stratégiquement comme modèle et exemple à suivre. À l’instar des discours plus anciens sur le développement dirigé par l’État et la gouvernance sécurisée, le langage de la pacification néolibérale fait écho à des tendances discursives plus larges, à savoir la prédication de plus en plus visible de l’entrepreneuriat, de l’innovation et de la numérisation dans tous les secteurs et domaines du monde du développement.
En parallèle, une autre force importante qui a façonné le discours sur Israël/Palestine est le sionisme chrétien. Cette foi a bien sûr longtemps exercé une influence sur la politique américaine, mais elle le devient de plus en plus dans les pays du Sud en général et en Afrique en particulier en raison de l’influence croissante du christianisme né de nouveau sur l’argumentation et les institutions politiques. Le sionisme chrétien, défendu par les élites nées de nouveau sur le continent, insiste sur le fait que la rédemption des États africains et du continent africain dépend de leur soutien intransigeant à Israël. Fondamentalement, même s’il justifie pleinement l’oppression et la violence israéliennes, le christianisme né de nouveau en Afrique prétend plus largement représenter un programme politique libérateur engagé en faveur de la vérité et visant à découvrir les tromperies de ces types de christianisme introduits aux Africains par les missionnaires coloniaux.
L'« hypocrisie » décriée par Césaire s'est révélée remarquablement adaptative, capable de se réinventer de manière créative et de muter avec le soutien de l'ignorance délibérée, de l'avidité et des nouvelles technologies de communication. Aujourd’hui, nous voyons divers courants de cette politique coloniale de duplicité se rassembler à Gaza, légitimant une catastrophe aux proportions inimaginables. Ce qui est peut-être ironique, c’est qu’ils soutiennent de plus en plus le programme politique des sionistes messianiques d’extrême droite en Israël, qui, malgré tous les écrans de fumée et les doubles discours, sont en réalité plutôt explicites et honnêtes quant à leur désir d’effusion de sang et leurs idéologies suprémacistes. Même si le texte de Césaire est prophétique, le moment actuel, dans lequel se réfugier dans l'hypocrisie semble de moins en moins nécessaire, est peut-être encore plus sombre que les réalités qu'il décrit.
