Une telle autorité vient de l’expérience et Stevenson travaille sur « la migration et la santé » depuis des années, depuis qu’il a rejoint SECTION27 en 2012, en fait. Elle me raconte que son implication a commencé avec un Zimbabwéen, qui vivait dans l'Église méthodiste de Johannesburg depuis les violences de 2008 visant les migrants.
« Il avait besoin de changer sa poche de colostomie après une opération, mais l'hôpital Charlotte Maxeke lui avait refusé l'accès, lui disant : 'Nous ne pouvons pas le faire parce que vous êtes étranger' », se souvient Stevenson, qui a lu la loi pertinente et a découvert qu'en fait, la loi sud-africaine offre une protection étendue aux migrants qui ont besoin d'accéder aux services de santé, notamment pour les soins d'urgence.
Elle a écrit au service des admissions de l'hôpital et l'obstacle a été supprimé dans ce cas et dans de nombreux cas ultérieurs, mais tout changement systémique a permis de contourner la SECTION 27 car, comme l'explique Stevenson, « la loi était bonne — le problème était sa mise en œuvre, et chaque fois que nous intervenions au nom d'un patient, l'accès était toujours accordé ».
Lors de l’épidémie de Covid-19 en Afrique du Sud en 2020, le ministère de la Santé de Gauteng a adopté une politique qui aurait sévèrement limité l’accès des migrants aux services de santé, donnant à SECTION27 un motif d’opposition.
« Nous avons saisi le tribunal et obtenu une ordonnance stipulant que toutes les femmes enceintes, les femmes allaitantes et les enfants de moins de six ans ont le droit d'accéder aux services de santé gratuits dans tous les établissements de santé publics, quel que soit leur statut », explique Stevenson.
Pendant un certain temps, le bureau de conseil de SECTION27 a été nettement plus calme – la situation semblait s'être améliorée – mais à partir de 2022, des vigiles sanitaires, sous la bannière de l'Opération Dudula, ont commencé à récupérer les établissements de santé de la province, empêchant ainsi les migrants d'y accéder. SECTION27 a de nouveau intenté une action en justice contre l'État, arguant qu'il avait le devoir de garantir l'accès aux services de santé et que cela impliquait d'écarter les justiciers. Le tribunal s'est de nouveau prononcé en sa faveur, mais Stevenson affirme que convaincre le gouvernement de s'y conformer pleinement est un combat de longue haleine.
« Nous nous trouvons dans une situation vraiment horrible, où nous n'avons tout simplement aucun leadership. [from the government] sur cette question et cela signifie que tout l’espace narratif est occupé par des gens qui ont l’intention de refuser aux migrants l’accès aux soins de santé. Les frustrations qui se cachent derrière cela sont compréhensibles – nos systèmes manquent de ressources et sont très sollicités – mais ils s'en prennent à des personnes dont ce n'est pas la faute », dit Stevenson, ajoutant que des milices ont ciblé des membres individuels du personnel d'organisations qui travaillent sur les droits des migrants, « en particulier les femmes noires, en les doxant ».
Avec l’émergence incontrôlée de manifestations anti-migrants dans certaines parties du pays, dont beaucoup sont marquées par la violence et d’autres abus, l’ancien système de protection des droits de l’homme, j’imagine, semble muté et faible. Autrefois (je m'en plains), des médias courageux mettaient en lumière les abus, après quoi une société civile intrépide s'emparait de la question et demandait des comptes aux hommes politiques et aux institutions par le biais d'un procès ou d'un plaidoyer parlementaire. De là découleraient la justice et une meilleure politique. Aujourd’hui, les médias n’ont pas d’argent, la société civile (à quelques exceptions notables près) semble inerte et le système juridique peut parfois sembler être un instrument soit trop large, soit trop brutal pour apporter des changements significatifs. Même lorsque de bons jugements sont rendus, ils sont systématiquement ignorés par les politiciens.
Stevenson rejette mon analyse ou, du moins, la partie selon laquelle la loi est un instrument brutal.
