La partie bruyante que le GIEC a dit doucement

Vous ne pouvez pas remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables comme remplacer une batterie. Le Nord global devra également réduire drastiquement sa consommation d’énergie.

Qu’ils le veuillent ou non, le GIEC s’est mis en place pour une confrontation avec la classe capitaliste.

Le 20 mars, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a averti que la fenêtre permettant de maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 degré se refermait rapidement. Pourtant, le président du panel Hoesung Lee a insisté que les solutions dont nous avons besoin sont « déjà disponibles ». « La réduction de la demande de biens et de services à forte intensité de carbone », a-t-il souligné, « est un moyen particulièrement prometteur de réduire les émissions ».

Lee a réitéré ce que le GIEC avait rapporté l’année dernière, lorsqu’il argumenté que les émissions dans tous les secteurs peuvent être réduites de 50 à 80 % en utilisant une « stratégie du côté de la demande ». En termes simples, cela signifie que le monde peut et – s’il veut atténuer les effets les plus dévastateurs du changement climatique – doit utiliser beaucoup moins d’énergie. Plus précisément, étant donné que les 10 % les plus riches du monde sont responsable pour la moitié des émissions, le Nord doit changer ses habitudes énergivores. Des technologies plus efficaces peuvent y contribuer en partie, mais ne peuvent pas rendre compte du volume considérable de réductions nécessaires. Cela signifie que, qu’ils le veuillent ou non, le GIEC s’est mis en place pour une confrontation avec la classe capitaliste.

La richesse donne à son détenteur le pouvoir de contrôler de vastes étendues de terre, de travail et d’énergie sans aucune contribution démocratique. Les riches du monde parcourent de grandes distances, chauffent et refroidissent de grandes maisons, mangent des aliments gourmands en terre comme le bœuf et le porc, achètent des tas de biens de consommation forgés dans des usines alimentées au pétrole et investissent leur capital dans des industries polluantes, ce qui crée encore plus de richesse. Il ne faut donc pas s’étonner que le changement climatique soit en grande partie la faute des riches. En 2019, les 50 % les plus pauvres de la population mondiale émis à peine 12 % des émissions mondiales de carbone. Comme le dit l’écrivain éco-socialiste Andreas Malm : « La concentration grotesque des ressources à brûler au sommet de la pyramide humaine est un fléau pour tous les êtres vivants ; une politique climatique efficace serait l’expropriation totale des 1 à 10 % les plus riches.

Plutôt que de confronter cette extraordinaire inégalité, les politiciens du Nord promettent que rien ne doit changer. En 2021, par exemple, le président américain Joe Biden a conduit un massif camionnette électrique pour promouvoir son plan de décarbonation, espérant peut-être séduire les électeurs centristes des banlieues. Les militants du monde entier l’ont remarqué. Dans le « Manifeste pour une transition énergétique écosociale des peuples du Sud » récemment publié par un réseau de groupes du Sud, les signataires critiquent cette « décarbonisation des riches » fondée sur le marché. Les groupes soulignent que de nombreux dirigeants du Nord ne veulent apporter que des changements marginaux à leurs économies – en échangeant des voitures à essence contre des voitures électriques, par exemple – et sont prêts à imposer « un nouveau colonialisme » aux pays du Sud. pour s’assurer que les ressources naturelles dont ils ont besoin pour la transition leur sont fournies à moindre coût. Comme le soutient le manifeste, « l’impératif d’aller au-delà des combustibles fossiles sans aucune réduction significative de la consommation dans le Nord », ou tout changement dans le système capitaliste, conduira non seulement à la pauvreté pour une grande partie du monde, mais à la destruction continue de l’environnement .

Les réalités de la transition énergétique – soulignées à plusieurs reprises par le GIEC – montrent clairement que les vies dans le Nord doivent changer. Le monde ne peut pas simplement échanger le système énergétique des combustibles fossiles et le remplacer par des énergies renouvelables comme on le ferait avec un ensemble de batteries. S’attendre à ce que tout le reste reste le même est une forme de déni scientifique.

Prenons l’aviation, source majeure d’inégalités carbone. Les compagnies aériennes et les gouvernements du Nord sont convaincus qu’il est hors de question de réduire le nombre de vols. Au lieu de cela, ils prétendent qu’ils remplaceront simplement le kérosène par des carburants verts. Ce plan s’effondre après une inspection plus approfondie. En théorie, vous pourriez utiliser de l’électricité verte pour fabriquer du carburéacteur synthétique neutre en carbone et l’utiliser pour pouvoir tous les vols en provenance du Royaume-Uni. Cependant, l’énergie nécessaire pour cela représenterait plus du double de l’énergie du pays. entier production d’électricité en 2021. Une alternative serait de cultiver des biocarburants gourmands en terres. Si tel était le plan, le Royaume-Uni devrait réaffecter les deux tiers de ses terres cultivées pour permettre à une fraction de la population de voler.

Hormis les plans qui ne s’additionnent pas ou les technologies à inventer, la solution préférée du capital au réchauffement climatique est de mettre un prix sur les émissions de carbone. Les économistes traditionnels considèrent le changement climatique comme une « externalité » ou une conséquence involontaire non incluse dans le prix. L’idée est que si nous devions payer les coûts réels du changement climatique lorsque nous achetons, disons, de l’essence, le prix serait beaucoup plus élevé et le marché résoudrait le problème. Bien que la tarification du carbone, que ce soit par le biais d’une taxe ou d’une réglementation de plafonnement et d’échange, pourrait modifier certaines tendances, cela laisserait les inégalités sans réponse. De plus, une taxe carbone suppose que le secteur privé fera tout le travail de décarbonation, ignorant le rôle central des dispositions publiques comme les systèmes de transport en commun. Dans le Nord Global, les riches continueront leur consommation extraordinaire, tandis que les pauvres, sans assistance, verront monter en flèche les prix de leurs déplacements quotidiens.

Une solution plus juste consiste à décider collectivement, par le biais de mécanismes démocratiques tels que des assemblées citoyennes, de ce que nous sommes prêts à retirer de la nature – par exemple, le nombre de vols zéro carbone que nous pouvons nous permettre, la quantité de viande que nous pouvons ingérer et le type d’électricité que nous produisons – puis distribuons ces ressources équitablement. Une telle approche garantirait que nous restions dans les limites de notre budget carbone en voie de disparition rapide et qu’il soit réparti équitablement. Cela peut sembler radical, mais nous vivons déjà dans un monde de rationnement où le droit d’émettre est strictement proscrit. La seule différence est qu’aujourd’hui ce système est basé sur la richesse. Pourquoi un avocat d’entreprise du Nord devrait-il voler à travers les continents toutes les quelques semaines, alors que 640 millions Les Africains ne savent même pas allumer une lumière ?

La transition verte, cependant, ne se limite pas à l’aviation ou aux voitures. Nous devons réfléchir à la consommation énergétique globale des individus et définir des quotas réalisables si nous voulons limiter le changement climatique. Le nombre exact peut être débattu, mais une bonne cible est proposée par la société des 2 000 watts. Cette idée originale de l’Ecole polytechnique fédérale de Suisse propose que la consommation annuelle d’énergie des personnes dans le monde converge vers 2 000 W par personne et par an. Cet objectif verrait la consommation des riches se contracter de manière significative et la consommation des pauvres augmenter de manière significative. En 2021, un moyenne Un citoyen américain a utilisé 9 000 W, un Allemand 5 000 W et un Nigérian seulement 300 W (bien qu’il existe également d’énormes inégalités au sein des pays). Dans un monde de 2 000 W, les modes de vie des plus grands émetteurs devraient changer, mais la plupart de l’humanité s’en porterait mieux en termes absolus. Les scientifiques ont également proposé d’autres les propositions à la façon dont nous pouvons offrir une vie décente à dix milliards de personnes en 2050 tout en utilisant 60 % d’énergie en moins qu’aujourd’hui – eux aussi mettent la hache dans de nombreuses formes de consommation bourgeoise.

Les causes de la crise environnementale ne sont pas mystérieuses et, comme l’a récemment rappelé le GIEC, les solutions non plus. Le défi pour l’humanité de ce siècle est de fournir une base matérielle pour l’épanouissement de tous les habitants de cette planète – y compris une énergie propre, un logement stable, une alimentation saine et la capacité de participer à un contrôle démocratique significatif des forces économiques qui régissent nos vies – tout en maintenir des écosystèmes sains et un climat stable, pour le bien des humains et des non-humains. La manière dont nous surmonterons le capital mondial n’est peut-être pas tout à fait claire, mais il est clair que la construction d’un monde meilleur nécessitera une solidarité transfrontalière. Dans ces alliances, les militants du Nord ne peuvent éluder les questions d’inégalité ni les revendications de leurs homologues du Sud.