Dans une interview exclusive, le président de le Groupe d'experts intergouvernemental sur les changements climatiques discute des voies à suivre pour la prochaine série de rapports.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme des Nations Unies qui s'occupe de la science du climat, est prévu de se rencontrer le mois prochain pour sa 61e session (GIEC-61). L'un des principaux objectifs de la réunion est de parvenir à un consensus sur un calendrier pour la production de la prochaine série de rapports d'évaluation du GIEC, c'est-à-dire les rapports pour le septième cycle d'évaluation (AR7).
Publication des rapports du GIEC littérature scientifique pour rendre compte de l’état des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques sur le changement climatique.
La dernière réunion du corps – La GIEC-60 en janvier 2024 a été particulièrement controversée car les pays n'ont pas réussi à fixer un calendrier pour la remise des trois rapports du groupe de travail qui feront partie du RE7.
Généralement, les rapports du GIEC comprennent trois rapports de groupes de travail – sur les sciences physiques ; impacts, adaptation et vulnérabilité ; et l’atténuation – ainsi qu’un « rapport de synthèse » qui consolide les conclusions de ces rapports. Il existe également des reportages spéciaux sur des thèmes tels que les océans et la cryosphère.
Arguments africains interviewés Jim Skéaprésident du GIEC depuis juillet 2023, sur ses domaines d'intervention pour le RE7, la question controversée du calendrier et les critiques du dernier rapport d'évaluation (AR6).
Qu’espérez-vous réaliser avec AR7 qui est jusqu’à présent resté sans réponse ou sous-estimé ?
Il y a beaucoup de travail à faire dans le cadre du GIEC et un processus global de « leçons apprises » est désormais en cours, dirigé par les gouvernements. J'ai identifié mes priorités en plaidant pour mon élection à la présidence du GIEC et dans un « document de vision » présenté au GIEC-60 à Istanbul en janvier 2024. Mes trois thèmes sont la pertinence politique, l'inclusivité et l'interdisciplinarité, cette dernière incluant les groupes de travail intersectoriels. collaboration et synergies avec d’autres évaluations environnementales des Nations Unies. La pertinence politique reflète à la fois la nécessité de produire des évaluations concrètes pour éclairer l'élaboration des politiques nationales et infranationales, ainsi que les processus menés dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).
Qu’entendez-vous par pertinence politique en termes de processus du GIEC ?
Comme convenu par le Groupe, les principaux publics cibles du GIEC sont les gouvernements et les décideurs politiques à tous les niveaux, la CCNUCC, le système des Nations Unies et les processus intergouvernementaux en général. La « pertinence politique » signifie produire des évaluations que ces publics trouveront utiles et qui éclaireront leurs processus de prise de décision et leurs actions. Le résultat du premier bilan mondial dans le cadre de l’Accord de Paris comprenait une invitation au GIEC à réfléchir à la meilleure façon d’aligner ses travaux sur le deuxième bilan mondial et les suivants et également à fournir des informations pertinentes et opportunes pour le prochain bilan mondial.
Le travail de fond pour le RE7 a connu un début difficile étant donné les désaccords sur les délais de préparation des rapports du groupe de travail. Comment le GIEC va-t-il aborder les différences entre les pays ?
De nombreux progrès ont été réalisés lors de la GIEC-60 en janvier, mais certaines choses restent à décider lors de la prochaine session. Le « I » du GIEC signifie intergouvernemental, donc les pays sont le GIEC. Toutes les décisions du GIEC sont prises par consensus. Il appartient aux gouvernements de faire preuve de flexibilité, d'écouter les préoccupations de chacun et de parvenir à ce consensus. Le processus est évidemment important, c’est pourquoi les mécanismes habituels tels que les groupes de contact, les « caucus » informels et les réunions bilatérales hors ligne sont disponibles et pourraient très bien être utilisés. Il n'y a pas de solution magique.
À la GIEC-60, les coprésidents des groupes de travail souligné le besoin d’innovation afin que les communautés sous-représentées puissent être incluses dans le cas d’un calendrier accéléré. Que pourrait impliquer une telle innovation ?
Le point de départ de la chronologie de l’AR7 est le même que celui initialement proposé pour l’AR6, avant que la pandémie de COVID-19 ne frappe. L'une des questions en discussion a été de savoir comment mieux utiliser les connaissances des peuples autochtones. Par exemple, la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) a réalisé certains progrès dans ce domaine, et les membres du Bureau du GIEC ont engagé des discussions avec leurs homologues de l'IPBES.
Au GIEC-60, L'Inde a expliqué comment le terme « communautés sous-représentées » ne signifie pas seulement les peuples autochtones, mais que les auteurs et les femmes des pays en développement sont également sous-représentés. Le manque de diversité dans la science du climat est un problème de longue date. UN rapport de CarbonBrief ont montré que les auteurs européens et américains dominent la littérature publiée, tandis que ceux d'Afrique – abrite environ 16% de la population mondiale – ne représentent que 1% des auteurs. Le GIEC s’efforce-t-il de résoudre ce problème étant donné que ce biais affecte également ses rapports ?
Diriger les efforts scientifiques mondiaux dépasse le mandat et la capacité du GIEC. La sous-représentation va bien au-delà de la science du climat. Ce que nous pouvons faire, c'est aborder la question de la représentation dans les activités d'évaluation du GIEC et encourager l'inclusion d'un plus large éventail de publications. À l'heure actuelle, les femmes scientifiques représentent 41 % des membres du Bureau du GIEC. [a 34-member group that guides the Panel], en hausse par rapport à un niveau très bas au début du GIEC. Nous visons un équilibre 50/50 entre les participants des pays développés et des pays en développement aux équipes d’auteurs et aux réunions. Près des deux tiers des membres du Bureau du GIEC sont issus de pays en développement. Nous avons bien progressé, mais nous n’en sommes pas encore là. Les questions prioritaires sont désormais la qualité de la participation aux réunions et la diversité au sein des régions géographiques afin qu'un petit nombre de pays individuels ne dominent pas.
Les inégalités dans les mesures d’atténuation modélisées – c’est-à-dire les scénarios sur la manière dont le monde peut réduire les émissions – sont devenues très controversé. De nombreux scientifiques du Sud ont exprimé leur inquiétude quant au fait que ces scénarios imposent un fardeau disproportionné aux pays les plus pauvres et supposent que les différences de consommation d'énergie et de niveau de vie entre le Nord et le Sud persisteront. Comment allez-vous répondre à ces préoccupations dans AR7 ?
Le GIEC évalue la littérature scientifique publiée ; nous ne modélisons pas nous-mêmes les mesures d’atténuation. Tout manque de convergence en matière de consommation d’énergie et de niveaux de vie entre les pays développés et les pays en développement dans les scénarios évalués est largement dû aux hypothèses socio-économiques utilisées pour piloter les modèles, plutôt qu’aux modèles eux-mêmes. Il y a un peu plus d'un an, nous avons organisé un atelier sur les scénarios qui abordait la question de l'équité dans les scénarios. L'atelier a généré des recommandations à l'intention de la communauté des chercheurs, des bailleurs de fonds de la recherche et du GIEC. Les recommandations concernaient à la fois les scénarios et les modèles ainsi que l'organisation des activités de recherche et d'évaluation. Certains des coprésidents des groupes de travail d'aujourd'hui ont participé à cette réunion et font activement progresser les recommandations.
Les scénarios d'atténuation évalués par le GIEC dans le RE6 ont été critiqués pour leur dépendance excessive à l'élimination du dioxyde de carbone (CDR) et au captage et stockage du carbone (CSC). Certains soutiennent que des échelles irréalistes de CDR et de CSC pourraient saper les véritables efforts d’atténuation visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles. D’autres craignent qu’il y ait des compromis, notamment des implications sur la sécurité alimentaire, si les terres agricoles sont détournées vers des cultures énergétiques. Le GIEC répondra-t-il à cette critique dans le AR7 ?
Cette question a été abordée dans le rapport spécial sur le changement climatique et les terres, ainsi que dans le sixième rapport d'évaluation, dans lequel les scénarios évalués reposaient moins sur le CDR que ceux couverts dans le rapport spécial sur le réchauffement climatique de 1,5°C. Mais il est clair que le réchauffement climatique ne s’arrêtera pas à moins que les émissions de gaz à effet de serre ne soient drastiquement réduites et qu’une partie du dioxyde de carbone ne soit éliminée de l’atmosphère. La question de savoir si l’ampleur du CDR et du CSC pourrait « saper les véritables efforts d’atténuation visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles » relève davantage d’une opinion que d’un fait. C’est une question qui s’adresse aux décideurs politiques.
Y a-t-il des raisons de croire qu’un calendrier accéléré pour l’AR7 limitera le temps nécessaire pour répondre aux critiques ci-dessus ? Un délai plus court signifiera-t-il également un délai limité pour l’examen du gouvernement ?
Lors de sa session plénière à Istanbul en janvier, le Groupe a déjà décidé du programme de travail du GIEC pour le septième cycle. À la suite de cette réunion, aucun calendrier accéléré n’est envisagé. La science publiée est déjà passée de l’AR6 où la date limite finale de publication était octobre 2021. Quelle que soit la décision finale sur un calendrier, il y aura un écart de cinq à six ans entre les dates limites finales de la littérature pour l'AR6 et l'AR7 avec un corpus important de nouveaux travaux à évaluer. Il n’est pas prévu de s’écarter des périodes d’examen gouvernementales habituelles de huit semaines.
Il existe un chevauchement entre les scientifiques qui produisent des recherches et ceux qui les évaluent dans les rapports du GIEC. Au Atelier du GIEC à Bangkok l’année dernière, vous avez reconnu ce chevauchement et suggéré qu’il « se démarque dans le domaine de [mitigation] scénarios ». Plus largement, pourrait-il y avoir un élément de pensée de groupe en jeu avec les auteurs du GIEC appartenant aux mêmes institutions qui modélisent les actions d’atténuation ?
Les deux points d'intervention pour aborder ces questions sont la portée des rapports et la sélection des auteurs qui relèvent de la compétence des trois groupes de travail. La définition de la portée et la sélection des auteurs n'ont pas encore eu lieu pour le septième cycle. Les coprésidents des groupes de travail concernés ont assisté à l'atelier de Bangkok et sont bien conscients de ses recommandations.
