Alors que les conflits ragent à travers le continent, la décision de l'UA de reléguer son rôle de médiation en faveur des communautés économiques régionales faibles et inefficaces nécessite de repenser?
1. Contextualiser la subsidiarité dans le cadre de la paix et de la sécurité en Afrique
La décision des dirigeants africains de remplacer l'Organisation de l'unité africaine (OAU) par l'Union africaine (UA) en 2002 a signifié une aspiration collective pour revigorer l'organisme continental en lui fournissant des outils efficaces pour relever les défis auxquels l'Afrique est confrontée en 21St siècle, à savoir le manque d'unité, de prospérité et de paix durable. Le passage de l'OAU à l'UA a marqué un passage de concentration de la décolonisation et de la lutte contre les vestiges du racialisme sur le continent, à un désir d'approfondir la prospérité et l'unité, ainsi que consolider la paix à l'intérieur, entre et entre les États africains. Cette décision a été faite à un moment où l'Afrique était également confrontée à une polycrisis de sécurité humaine accrue, qui, de toutes les indications, avait submergé la boîte à outils de l'OAU.
Pour étayer les objectifs de paix et de sécurité du nouvel organe, l'Union africaine a adopté le protocole relatif à la création du Conseil de la paix et de la sécurité en 2002 (le protocole de 2002). Le protocole de 2002 a créé le Conseil de la paix et de la sécurité de l'Union africaine (AUPSC) comme le principal organe décisionnel pour la prévention, la gestion et la résolution des conflits sur le continent, avec le soutien de la Commission, le panel des sages, le stand africain -par force, le système d'alerte précoce continental et un fonds spécial.
Tout en déterminant la primauté de l'UA dans le traitement des problèmes de paix et de sécurité en Afrique, le protocole de 2002 a également identifié des points d'entrée et des modalités pour l'engagement dans son article 9 (1 et 2), déclarant que l'AUPSC entreprend des initiatives et des actions qu'elle juge appropriées et «Utilisez sa discrétion pour effectuer l'entrée, que ce soit par l'intervention collective du Conseil lui-même ou par le biais de son président et / ou du président de la Commission, du panel des sages et / ou en collaboration avec les mécanismes régionaux. » C'est cette collaboration avec les mécanismes régionaux qui introduirait le principe de la subsidiarité à la posture de prévention des conflits de l'Afrique, car elle définissait l'équilibre structurel des pouvoirs entre l'Union africaine et les communautés économiques régionales / mécanismes régionaux (RECS).
Cette relation entre l'UA et les RECS a été articulée dans le mémorandum de compréhension de 2008 sur la coopération dans le domaine de la paix et de la sécurité entre l'AU, les REC et les mécanismes de coordination des brigades de secours régionales de l'Afrique de l'Est et du Nord (Mou 2008). Tout en réitérant la reconnaissance de la responsabilité principale de l'UA dans le maintien de la paix et de la sécurité en Afrique (article IV (II)), le protocole d'accord a également demandé «adhésion aux principes de subsidiarité et avantage comparatif afin d'optimiser le partenariat entre l'Union, les Recs et les mécanismes de coordination… »(Article IV (IV)).
La subsidiarité – à l'origine un concept de gouvernance de l'Union européenne – est ainsi devenue un concept central qui a défini et façonné l'équilibre interinstitutionnel de l'Afrique sur les questions de consolidation de la paix. Ce principe, tel que conceptualisé à l'origine dans le contexte de l'Union européenne, indique qu'une autorité centrale devrait avoir un rôle subsidiaire et ne peut être chargé que des tâches qui ne peuvent être effectuées efficacement au niveau plus immédiat ou local. La subsidiarité est fondée sur la compréhension que les chances d'obtenir une paix durable sont plus élevées si la résolution des conflits est dirigée par des acteurs qui sont dans la proximité géopolitique, géostratégique et socioculturelle d'une crise, soutenant l'idée générale que la médiation devrait, dans le premier cas, être en premier lieu directement soutenue et dirigée par RECS, plutôt que le corps continental, l'AU.
Malgré des lacunes et des ambiguïtés importantes dans la conceptualisation et la mise en œuvre de la subsidiarité en tant qu'approche stratégique de création de paix, il a continué à être utilisé, d'une part, par Recs pour affirmer leur primauté dans la résolution des conflits dans différentes parties du continent, et d'un autre côté, par l'Union africaine pour perdre la responsabilité des situations de conflit pérennes. En plus des problèmes conceptuels concernant la hiérarchie de l'AU-RECS sur la primauté et le manque de clarté sur le seuil pour augmenter la gestion des conflits à un niveau supérieur, des cas pratiques ont montré que certains processus de paix RECS HOG et s'engagent dans des guerres de gazon avec l'UA, malgré le soutenu Performance médiocre.
2. Défis dans le mise en œuvre de la subsidiarité
Il n'y a pas eu plus d'exposition de brevets des défis rencontrés dans la mise en œuvre du principe de la subsidiarité dans la diplomatie de crise africaine que ce qui a été démontré dans les efforts visant à traiter la crise endémique et cyclique en République démocratique orientale du Congo (RDC). En raison de ses abonnements sous-régionaux qui se chevauchent de l'ICGLR, de l'EAC, de la SADC et de l'ECCAS, les crises de la RDC ont été traitées par un ou plusieurs de ces recs à un moment donné, avec les dernières itérations entreprises sous les auspices de l'EAC et Sadc.
Les «chaises musicales de résolution des conflits» ont affichées par ces différents REC au cours de la crise de l'est du Congo-K – tandis que l'Union africaine a généralement joué un rôle moins important – révèle une tendance globale à l'inefficacité, le manque de coordination efficace entre les acteurs de la consolidation de la paix, manque de confiance dans les processus et une affinité pour les achats de forums.
Rien de plus à juste titre démontré ces dernières tendances que la décision unilatérale de l'administration Tshisekedi pour remplacer la force régionale de la communauté de l'Afrique de l'Est qui a été déployée dans le volatil à l'est du pays par la mission de la communauté du développement de l'Afrique australe dans la République démocratique du Congo (SAMIDRC), Au milieu des processus de Nairobi et Luanda dirigés par la région en difficulté.
Une représentation la plus choquante de la confusion associée à la mise en œuvre de la subsidiarité a été l'exclusion du président de l'UA, Moussa Faki Mahamat, d'une séance à huis clos du sommet extraordinaire de l'EAC / SADC conjoint sur la RDC qui a eu lieu à Dar es Salaam sur EAC / SADC 8 février. Le fait que le président de l'organisme continental ait été ordonné de sortir d'une réunion des REC destinés à résoudre une crise majeure sur le continent incarne une crise aiguë de résolution des conflits confrontée au continent.
Outre l'est du Congo, plusieurs crises sur le continent africain, y compris celles du Sahel, du Soudan, du Cameroun, et dans la corne de l'Afrique – en Éthiopie et qui impliquaient également l'Érythrée; et entre l'Éthiopie et la Somalie sur le protocole d'Éthiopie-Somaliland – ont montré la complexité et les limites de la mise en œuvre pratique du principe de la subsidiarité.
Les défis de la CEDEAS traitant des pays des AES (Mali, Niger et Burkina Faso) ont non seulement amplifié la complexité de la subsidiarité, mais ont également exposé ses limites frappées. Étant donné la nature transnationale et transrégionale des menaces initiales d'une intervention militaire de la CEDEAA au Niger pour restaurer l'ordre constitutionnel, par exemple, les pays de l'ECCAS étaient préoccupés par les conséquences d'une telle intervention étant donné la possibilité d'une crise humanitaire déversant au-de région.
Certains analystes des pays comme le Cameroun et le Tchad, qui ne sont pas des membres de la CECEAS, soulignent que la CEDEAA ne devrait pas être autorisée à prendre la prévision d'une question avec des conséquences potentielles au-delà de cette sous-région. Sur la crise au Soudan, le manque de confiance en Igad en tant que courtier neutre par les forces armées soudanaises (SAF) a sapé les efforts de médiation dirigés par l'IGAD. En plus de cela, des influences extra-régionales et extra-continentales sur les parties en guerre, notamment par l'Égypte et les Émirats arabes unis, par exemple, limitent les mécanismes régionaux localisés, éviscérant la substance de la subsidiarité.
Dans la même veine, la médiation d'Igad a été confrontée à des défis concernant la crise entre l'Éthiopie et la Somalie sur le protocole d'accord entre l'Éthiopie et le Somaliland le 1er janvier 2024. sa plus grande sphère d'influence en dehors de l'Asie – pour faciliter une résolution pacifique à travers l'accord d'Ankara. La Turquie, un État non africain, a réussi lorsque d'autres personnes plus proches de la crise, y compris des voisins immédiats et de l'Union africaine, ont échoué. Ces scénarios indiquent que la pratique de la subsidiarité dans l'architecture de la paix et de la sécurité en Afrique est confrontée à une complexité croissante, au milieu du transnationalisme, du transrégionnalisme, de la multipolarité émergente dans la politique mondiale et des réalignements géopolitiques continentaux et extra-continentaux en cours.
3. Repenser la division du travail de résolution des conflits en Afrique
L'image ci-dessus montre que le principe de la subsidiarité, tel que conceptualisé et pratiqué dans le paysage de la consolidation de la paix en Afrique, reste difficile. Alors que les pays voisins et les REC sont des parties prenantes pivots en résolution des conflits, leur arrogation automatique du rôle principal dans la diplomatie de crise, sans paramètres pratiques pour la coordination, la coopération et la collaboration internationales, semble problématique pour une résolution durable. Cela est particulièrement ainsi si compte tenu des complexités des urgences de l'Afrique, souvent caractérisées par des identités primordiales transnationales, des REC faibles, le manque omniprésent de confiance parmi les dirigeants régionaux, la nature transnationale des menaces de paix et de sécurité, ainsi que par des influences et des conséquences extra-régionales.
Comme ce fut le cas au tournant du siècle dernier, plusieurs conflits chauds font rage à travers le continent à la marque du quart de siècle. L'Union africaine doit mettre en œuvre des réformes institutionnelles de longue date et réaffirmer sa prééminence, conformément à l'article 16 du protocole de 2002, et retrouver la tête de la gestion des conflits, en travaillant en étroite collaboration avec les Nations Unies, les Recs et les organisations de la société civile, ainsi qu'avec des émergents et les principaux pouvoirs. Un manque de mise en œuvre de ces réformes, notamment de l'AUPSC – a récemment fusionné avec la Commission des affaires politiques en vertu des réformes de Kagame pour devenir la Commission des affaires politiques, de la paix et de la sécurité (PAPSC) conduirait à la performance lamentable continue face à l'Afrique de l'Afrique urgences complexes et défis de développement profonds.
Pour que l'Union africaine réussisse dans sa mission «talonner les armes à feu», un aspect critique de l'agenda 2063, il doit établir un équilibre stratégique entre l'agence régionale et continentale. L'UA doit relancer un cadre stratégique clair pour la résolution des conflits, détaillant son rôle de premier répondant et définir clairement sa relation diplomatique à plusieurs niveaux avec les REC. Un cadre réalisable devrait intégrer pleinement les modalités clés telles que l'effet de levier, le lien, la confiance, les compétences et l'avantage comparatif, au milieu des défis de sécurité humaine de plus en plus complexes, transnationaux et transrégés d'Afrique. Ceci est particulièrement urgent pour les dirigeants entrants de la Commission de l'Union africaine, en particulier à un moment où l'Occident apparaît de plus en plus tournante et désintéressé par les conflits africains.
