Tant que les parties n’auront pas le sentiment que leurs intérêts financiers sont menacés, elles ne seront pas disposées à participer à de véritables discussions.
Le bombardement de l’hôpital du Nil oriental à la mi-mai, prétendument par les SAF, illustre le fait qu’il s’agit d’une guerre de seigneur de guerre par excellence. (Photo: ‘Forces armées soudanaises’)
Bien que l’annonce par le Département d’État américain de la Déclaration d’engagement à protéger les civils du Soudan, signée le 11 mai à Djeddah, en Arabie saoudite, laissait entendre que de futurs « pourparlers de Djeddah » étaient en train d’être mis en place pour faciliter les négociations ultérieures sur une cessation à long terme de des hostilités en collaboration avec des civils soudanais et des partenaires régionaux et internationaux, la déclaration elle-même ne mentionnait que brièvement les discussions ultérieures et ne fournissait que peu d’assurance de suivi de la part des Forces armées soudanaises (SAF) ou des Forces de soutien rapide (RSF).
La Déclaration de Djeddah stipule simplement que les FAS et les FSR sont « liées par les principes du droit international humanitaire » (DIH) et leur « rappelle » leurs obligations. Les deux parties étant déjà censées être liées par ces lois humanitaires, la Déclaration n’apporte donc rien de nouveau en termes d’engagements ou d’assurances. Au-delà des généralisations destinées à sauver la face, les SAF et RSF n’ont pris aucun engagement tangible pour parvenir à la paix ou protéger les populations sur le terrain au Soudan. La Déclaration d’engagement peut être une première étape, mais les étapes suivantes doivent être beaucoup plus substantielles afin de parvenir à la paix pour le peuple soudanais.
Même si un cessez-le-feu temporaire est obtenu lors des pourparlers de Djeddah ultérieurs – pour lesquels aucun calendrier réel n’a été donné – sa durabilité est douteuse. Selon la déclaration, un système de surveillance du cessez-le-feu pour « aider à tenir les parties responsables de ce qu’elles ont convenu de faire, sera créé. Cependant, étant donné que les deux parties ont déjà rompu des cessez-le-feu, ces mécanismes manquent de valeur si les conséquences de la rupture du cessez-le-feu ne sont pas des mesures punitives.
Cette bataille très violente et chaotique, est la guerre d’un chef de guerre par excellence: sa brutalité spectaculaire dans les rues de Khartoum est orientée vers les caméras implacables des médias mondiaux et la géopolitique de la région, et attire un groupe en constante évolution d’opportunistes et d’exploiteurs. Pour couper tout le monde, les messages des États-Unis et d’autres partenaires doivent indiquer clairement dans les termes les plus forts que les commandants sont responsables des actions de leurs forces et seront tenus responsables des violations du DIH. Le président américain Joe Biden a menacé de sanctions toute partie prenant pour cible des civils ou empêchant la mise en œuvre immédiate du cessez-le-feu et le transfert du pouvoir aux civils ; et contre ceux qui ont « menacé la paix, la sécurité et la stabilité au Soudan » et « sapé la transition démocratique au Soudan ».
Les conflits en cours au Soudan sont soumis à un réseau complexe de lois internationales et aux principaux cadres juridiques qui peuvent s’appliquer : (1) le droit international humanitaire – par le biais de sa CG de 1949 et de leurs protocoles additionnels de 1977 – qui réglemente la conduite des hostilités et cherche à protéger les civils et autres non-combattants. (2) Le droit international des droits de l’homme – par le biais de la Déclaration universelle des droits de l’homme et du PIDCP – qui protège les individus contre les abus commis par des acteurs étatiques et non étatiques. (3) Le droit pénal international – par le biais du Statut de Rome de la Cour pénale internationale – qui vise à tenir les individus responsables des crimes les plus graves, notamment les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité et le génocide. Les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité commis au Soudan peuvent également être jugés devant la CPI, car toutes les conditions requises peuvent être remplies. Les autorités judiciaires d’autres pays peuvent également enquêter et poursuivre les crimes internationaux commis au Soudan, car les crimes de guerre et la torture relèvent de la « juridiction universelle ».
En termes de droit interne, il réglemente la conduite des hostilités et vise à protéger les civils pendant les conflits armés. Les lois suivantes sont pertinentes pour la guerre en cours : (1) la loi sur les forces armées soudanaises ; (2) Loi sur la sécurité nationale ; et (3) loi pénale;
Cependant, ces lois ont été utilisées pour justifier les violations des droits humains par les forces armées soudanaises et le National Intelligence Security Service (NISS). En outre, l’indépendance et l’impartialité des tribunaux militaires et spéciaux établis en vertu de ces lois suscitent des inquiétudes. Dans l’ensemble, ces lois ne garantissent pas la sécurité des civils et ne réglementent pas efficacement la conduite des hostilités dans les conflits en cours au Soudan. Il y a un besoin pressant d’une plus grande responsabilisation et justice pour les victimes de ces conflits.
Al-Burhan, commandant des SAF, et Dagalo, commandant des RSF, doivent être dépouillés de toute crédibilité pour leur rôle dans la destruction du Soudan. Ayant échoué à plusieurs reprises à punir l’un ou l’autre des commandants pour leurs rôles dans le massacre de juin 2019 et le coup d’État d’octobre 2021, tout accord ultérieur sur l’avenir politique et militaire du Soudan doit garantir qu’ils ne pourront pas utiliser leurs positions militaires pour prendre le contrôle pendant une période post- transition conflictuelle.
En outre, les FAS et les RSF devraient être soumises au même degré de sanctions punitives internationales coordonnées que la Russie l’a été après son invasion non provoquée de l’Ukraine, qui a effectivement coupé la Russie d’une grande partie du système financier mondial. Tant que les parties n’auront pas le sentiment que leurs intérêts financiers sont menacés, elles ne seront pas disposées à participer à de véritables discussions.
