J'ai rencontré le travail de Patrick Chabal pour la première fois dans son livre Afrique fonctionne: trouble comme instrument politiqueécrit avec Jean-Pascal Daloz. J'ai acheté le livre par un après-midi chaud et brûlant dans le centre de Nairobi au tournant du millénaire il y a vingt-cinq ans et, dans mon lieu de travail souvent inévalué dans le ministère de la planification, je l'ai dévoré immédiatement. Alors que j'ai découvert plus tard que Chabal est considéré comme provocateur et même controversé par certains, j'ai été absorbé par son analyse des affaires politiques africaines et j'ai trouvé ce livre extrêmement utile pour comprendre le barrage de la confusion superficiellement confuse que je considérais comme un jeune bureaucrate au Kenya.
Au fur et à mesure que les années ont progressé, j'ai attribué aux publications de Chabal dans bon nombre de mes cours à Harvard et à l'Université de la Colombie-Britannique, où j'ai occupé des postes de professeurs dans l'urbanisme et la politique. Ces cours ont inclus plusieurs liés au développement international, à la politique comparative et à la gouvernance urbaine dans le Sud mondial, des sujets qui ne sembleraient pas trop inhabituels pour le lectorat régulier de Chabal. De plus en plus, cependant, j'ai affecté les œuvres de Chabal dans les cours que j'enseigne sur la planification, la politique et la politique dans d'autres contextes, et je le trouve maintenant particulièrement pertinent dans un contexte qui peut sembler bizarre au début, à savoir l'Amérique contemporaine.
Avant d'introduire certaines des idées de Chabal et leur pertinence pour la vie politique américaine, je dois dire que, à part les idées provocantes qu'ils offrent, j'aime aussi attribuer les publications de Chabal parce qu'elles ragent avec une intensité, à la fois en termes d'idées et de style écrit, qui est de plus en plus rare. Admise le Pablum de beaucoup d'écriture académique, l'écriture de Chabal se distingue par son énergie et son empressement à vous accoster avec des idées que vous n'avez jamais entendues ou considérées auparavant. Comme cela a été noté dans un essai commémoratif, après sa mort en 2014: «Chabal n'est pas devenu un universitaire pour se faire des amis.» Il y a une netteté à son écriture qui est franchement revigorante et qui est de plus en plus nécessaire à un moment où la bourse sortant de nos universités peut se sentir remarquablement déconnectée des réalités de la vie politique et publique.
L'idée du trouble en tant qu'instrument politique, développée par Chabal et Daloz, a le contre-intuitif – au premier coup d'œil – le ténor d'une grande partie de l'écriture de Chabal. Essentiellement, le livre soutient que, bien que les institutions africaines puissent souvent sembler être dans un état de désordre, ces troubles et la corruption sont en fait utiles et rentables de manière instrumentale. Ironiquement, Chabal et Daloz ont soutenu que ce modèle de trouble instrumental caractérise un chemin de développement relativement unique à l'Afrique. Cette dernière affirmation semble moins plausible avec chaque jour qui passe, car la pertinence de leurs idées se développe pour couvrir les territoires qu'ils auraient eux-mêmes pu considérer improbables.
Mon esprit a été ramené à l'écriture de Chabal et Daloz ces derniers mois parce que tant de commentaires sur l'Occident contemporain, et l'Amérique en particulier, rappelle les explications standard sur les raisons pour lesquelles les choses «ne fonctionnent pas» dans les villes africaines. Pour paraphraser, ils demandent pourquoi les gens ne réalisent pas que les choses ne fonctionnent pas, et pourquoi ne peuvent-elles pas voir que s'ils approchaient des choses rationnellement, alors tout ce trouble et cette confusion se rangeraient bien et que nous «arriverions tous au Danemark», comme la pensée par le développement de la vieille école l'aurait. En effet, le fait que le trope du Danemark en tant que symbole pour tout ce qui est stable et ordonné est désormais régulièrement déployé en Amérique indique à quel point le sud et le nord mondial sont devenus similaires. De nos jours, nous voulons tous atteindre ce «Danemark» mystique, peut-être même les gens du Danemark lui-même, rendant le travail de Chabal et Daloz d'autant plus pertinent.
De nombreux aspects de la vie politique américaine contemporaine portent un chevauchement particulier avec les arguments avancés Afrique fonctionne. Cela est particulièrement vrai de sa compréhension du trouble apparent. Chabal et Daloz notent que dans des conditions où il y a un mépris pour les règles des secteurs politiques ou économiques formels (comme beaucoup le diraient est de plus en plus le cas en Amérique) «Il y a une prime sur les relations infrarouges verticales et personnalisées à travers lesquelles les« activités »de politique peuvent être menées.»
Chabal et Daloz soutiennent que «la notion de trouble ne doit pas être interprétée, car elle est normalement dans l'analyse politique classique, simplement comme un état de manquement. Il devrait également être considéré comme une condition qui offre des opportunités pour ceux qui savent comment jouer ce système.» Cette perspicacité simple, mais importante, est de plus en plus pertinente dans un monde où l'ordre international libéral, et la stabilité relative qui l'accompagnaient, sont sous tension croissante.
La verticalisation et la personnalisation des relations politiques identifiées par Chabal et Daloz, tant dans les sphères politiques et économiques, étaient autrefois un stéréotype du leadership dans de nombreuses villes et États africains, mais sont de plus en plus visibles en Amérique et ailleurs. Peut-il y avoir un meilleur exemple de gouvernance verticalisée et personnalisée que les récentes déclarations du président américain Donald Trump, concernant le bombardement de l'Iran, que «je peux le faire, je ne le fais peut-être pas. Je veux dire, personne ne sait ce que je vais faire.» L'analyse de Chabal et Daloz est puissante car elle nous aide à comprendre que le «chaos» apparemment par inadvertance que ce modèle de leadership apporte est en fait le produit d'un système de gouvernance très rationnel.
Le livre de Chabal et Daloz nous désabuse également de l'idée que l'existence d'un État apparemment moderne met fin au patrimonialisme, dans lequel le pouvoir d'un leader est basé sur la loyauté personnelle et les relations patron-client. La croyance que l'État moderne et le patrimonialisme pouvaient ou ne devraient pas coexister était basé sur l'idée de Weberian selon laquelle ceux qui détiennent le pouvoir politique ne devraient pas avoir de revendication personnelle sur les actifs publics qu'ils supervisent. Il va peut-être sans dire que des épisodes comme le don par le Qatar d'un nouveau jet à l'usage du président Trump et rapportent qu'il a probablement bénéficié d'autres paiements des gouvernements étrangers briser ces idéaux weberians.
Chabal et Daloz soutiennent que le trouble fournit des récompenses aux acteurs qui peuvent l'exploiter. Ils soulignent que «parler de troubles, c'est ne pas parler d'irrationalité. Il s'agit simplement de faire expliciter que l'action politique fonctionne rationnellement, mais en grande partie dans le domaine de l'information informelle, non codifiée et non sollicitée – c'est-à-dire dans un monde qui n'est pas ordonné dans le sens dans lequel nous prenons généralement nos propres politiques dans l'Occident.» Cela indique dans quelle mesure a changé depuis la publication de leur livre en 1999, que les auteurs pourraient si clairement différencier l'Occident à cet égard. L'argument selon lequel l'Occident et l'Afrique sont séparés proprement par la mesure dans laquelle la politique est exercée par des canaux formels ou informels semble de plus en plus difficile à maintenir. C'est pour cette raison que tant d'analyses de la politique américaine, s'appuyant sur la compréhension occidentale traditionnelle de l'ordre et des troubles et de leur utilité relative, luttent pour donner un sens à la situation politique actuelle du pays.
En fin de compte, la pertinence de la bourse de Chabal à la vie américaine contemporaine montre à quel point il est important de regarder comparativement les affaires politiques. Il peut être difficile, voire impossible, de donner un sens à notre environnement sans obtenir une certaine distance sur eux. En effet, une critique commune du travail de Chabal et Daloz, de Trouble comme instrument politique Plus précisément, il semblait trop largement, ne se concentrant pas sur les spécificités étroites de pays particuliers sur le continent. Mais, dans un monde désordonné, une lentille largement comparative, comme celle offerte par la bourse de Chabal, est d'autant plus importante alors que nous avons du sens pour donner un sens à un paysage politique de plus en plus complexe et en évolution rapide. La pertinence peut-être surprenante du travail de Chabal pour l'Amérique contemporaine met en évidence le besoin continu de ce type de bourse créative, provocante et comparative et pour l'intrépidité dont sa production a besoin.
Michael Hooper est professeur agrégé de planification communautaire et régionale à l'Université de la Colombie-Britannique.
