L'avocate Elaine Harrison, directrice des poursuites pénales du KwaZulu-Natal, est sur la ligne de mire. Harrison est accusé par un certain Visham Panday, un homme d'affaires de Durban, d'avoir recours aux poursuites pour régler d'anciens comptes le visant spécifiquement et ceux qui, selon elle, lui étaient associés. Panday est lui aussi confronté à des problèmes juridiques, mais il affirme que les accusations ont été fabriquées de toutes pièces.
« Mes avocats préparent actuellement le grief officiel qui sera envoyé au directeur national des poursuites pénales, l'avocat Andy Mothibi. Nous voulons dénoncer une série d'événements au cours desquels l'avocat Harisson est intervenu et a pris illégalement pour cible moi et ma famille en utilisant les procédures judiciaires. De nombreux éléments voyous occupent des postes élevés au sein de la NPA. C'est pourquoi lorsqu'ils sont appelés à répondre devant la Commission Madlanga, ils tombent soudainement malades. L'avocat Harrison doit faire l'objet d'une enquête pour sa conduite », a accusé Panday.
Panday, 46 ans, mène actuellement une bataille juridique face à une série d'accusations, notamment de fraude et de vol, mais il affirme que celles-ci étaient connues.
L'État allègue qu'entre 2010 et 2011, Panday s'est fait passer pour un avocat et a fraudé Mme Bawden, plaignante dans cette affaire, de son versement au Fonds des accidents de la route (RAF).
« L'accusé distribuait des dépliants en les plaçant dans les boîtes aux lettres de la zone où résidait le plaignant. Les dépliants étaient destinés à une fondation nommée VP Justice Foundation créée par l'accusé 1 et l'accusé 2 représenté par l'accusé 1, prétendument pour aider les membres du public à défier les juges, magistrats, procureurs et membres du public corrompus », indique l'acte d'accusation.
L'État a en outre déclaré que la plaignante (Mme Bawden) avait pris contact avec Panday pour demander de l'aide pour faire réviser le montant de l'indemnisation versée par la RAF. Selon le dossier de l'État, cela s'est produit après que Panday ait placé une brochure dans sa boîte aux lettres.
« L'accusé s'est présenté à la plaignante en tant qu'avocat et a pu résoudre les problèmes juridiques. L'accusé a convaincu la plaignante et son mari de transférer tous les fonds de leur compte bancaire sur son compte bancaire. Et cela sous le faux prétexte que l'avocat qui les a assistés n'a pas payé le Service des recettes sud-africain (SARS) et que le SARS saisira leurs biens et les fonds sur leurs comptes bancaires », affirme l'État.
L'État affirme également qu'en raison de cette fausse déclaration, la plaignante a perdu une valeur de 948 738 rands de son indemnité RAF.
Panday affirme cependant que l'État n'a aucune plainte contre lui, mais que le plaignant lui devait de l'argent et refusait de payer. En conséquence, elle avait orchestré de fausses accusations contre lui. Panday est inculpé avec son avocat Vinay Gosai.
Gosai est le propriétaire de Gosai and Company INC.
« La NPA accuse mon avocat d'avoir exécuté sa mission consistant à délivrer des convocations légales. Leur mission est d'essayer de me restreindre car ils savent qu'il me représente également dans d'autres affaires judiciaires. Il me représente dans les cas où j'ai contesté le DPP. Même si j'emploie d'autres professionnels du droit pour un travail similaire, il semble que le DPP tente de me refuser mon droit constitutionnel à un avocat et à un accès au tribunal en accusant M. Gosai. Cette situation sert également d'avertissement à tous les praticiens du droit que l'État peut systématiquement étiqueter des tâches juridiques telles que délivrer des assignations ou documenter la reconnaissance de la dette comme étant « fausse » pour justifier une action en justice à leur encontre », a déclaré Panday.
D'un autre côté, Harrison, par l'intermédiaire de Natasha Ramkisson-Kara, la porte-parole de la NPA a déclaré : « M. Panday a tout à fait le droit de renvoyer des allégations d'actes répréhensibles au bureau d'éthique et de responsabilité de la NPA pour enquête. La NPA s'appuie sur les preuves contenues dans le dossier. Si de telles preuves existent, des poursuites devront alors être engagées. »
