Les idées de débat reflètent les valeurs et l'éthique éditoriale de la série de livres sur les arguments africains, la publication engagée, souvent radicale, les bourses, l'écriture originale et activiste de l'intérieur du continent africain et au-delà. Il offre des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses qui découlent des livres des arguments africains. Il est édité et géré par l'Institut africain international, organisé à l'Université SOAS de Londres, les propriétaires de la série de livres du même nom.
L'accord signé le 27 juin 2025 à Washington DC entre la RDC et le Rwanda sous la médiation américaine est la politique transactionnelle de style Trump et laisse de nombreux problèmes non traités. Pour commencer, c'est étrange, presque surréaliste, à double égard. Premièrement, cet accord de paix a été conclu entre deux pays qui ne sont pas en guerre, du moins du point de vue rwandais. Le Rwanda a toujours nié qu'il soutient le mouvement rebelle AFC / M23 et que la Rwanda Defence Force (RDF) fonctionne dans la RDC. Comme Kigali a toujours nié la participation à ce qu'elle appelle une affaire strictement congolaise, sa signature d'un accord de paix bilatéral semble illogique. Deuxièmement, l'un des principaux belligérants, l'AFC / M23, n'est pas partie à l'accord. Le mouvement rebelle n'a pas été impliqué dans les négociations et n'est mentionné que deux fois dans le document avec une référence aux pourparlers entre le gouvernement congolais et l'AFC / M23 sous la médiation du Qatar. Par conséquent, le paradoxe: les non-belligérants ont signé un accord de paix, les belligérants ne l'ont pas fait.
Outre ces bizarreries, l'accord soulève plusieurs problèmes. Les préoccupations de sécurité des deux parties sont traitées dans deux dispositions successives à forte formulation dans le titre «Intégrité territoriale et interdiction des hostilités: les parties acceptent de mettre en œuvre le plan harmonisé pour la neutralisation du FDLR [Forces démocratiques pour la libération du Rwanda – Rwandan rebel movement operating in the DRC] et le désengagement des forces / levage des mesures défensives par le Rwanda (Conops) du 31 octobre 2024 ». La présence du FDLR dans l'est de la RDC a été présentée par le Rwanda comme une préoccupation de sécurité de longue date et une justification récurrente des opérations de RDF en RDC. Forces armées de la rdc (FARDC), cela soulève la question de savoir comment cela peut être réalisé dans les zones contrôlées par l'AFC / M23. Ce côté de l'accord dépendra donc du résultat, le cas échéant, des pourparlers de Doha entre le gouvernement de la RDC et le groupe rebelle AFC / M23.
L'utilisation de la formulation ambiguë «le désengagement des forces / levage des mesures défensives» est censée permettre aux deux parties de signer l'accord, combinant l'affirmation de la RDC selon laquelle les troupes rwandaises opèrent dans la RDC avec le déni de la frontière commune du Rwanda. Cette ambiguïté a été incluse dans le texte malgré le fait que les États-Unis aient à plusieurs reprises accusé le Rwanda d'avoir déployé son armée dans la RDC et a insisté sur le retrait des troupes. Cette disposition est également contraire à la résolution 277 du CSNU qui a appelé à l'AFC / M23 à mettre fin à ses offensives et à la création d'institutions d'État parallèles, tandis que le Rwanda a été appelé pour mettre fin à tout le soutien de l'AFC / M23 et retirer immédiatement ses troupes de la RDC. En effet, le dernier (juillet 2025), par. 42 par le groupe d'experts des Nations Unies a déclaré que le soutien militaire du Rwanda à l'AFC / M23 n'était pas «principalement» visant à traiter les menaces posées par le FDLR, affirmant que Kigali était plutôt concentré sur la «conquête des territoires supplémentaires».
La mise en œuvre de l'accord dépendra du comportement d'une partie qui n'est pas impliquée dans l'accord. L'AFC / M23 contrôle de grandes parties du nord et du sud du Kivu. Au début de 2025, il a fallu les capitales des provinces Goma et Bukavu. Alors que Tshisekedi a longtemps refusé les pourparlers directs avec eux, les accusant de travailler pour le Rwanda, en avril, le gouvernement et l'AFC / M23 ont publié une déclaration conjointe disant qu'ils avaient accepté de stopper des combats pendant qu'ils travaillaient vers une trêve permanente. Cette annonce a suivi des pourparlers médiés par le Qatar. Les deux parties ont déclaré qu'ils avaient «accepté de travailler à la conclusion d'une trêve». Cependant, une demi-douzaine de trèces et de cessez-le-feu ont été convenus, puis se sont effondrés depuis le début de la guerre actuelle à la fin de 2021. Une «déclaration de principes» signée à Doha le 19 juillet ne contient pas d'engagements exécutoires et a été interprété diverses par le gouvernement et les rebelles. En effet, il est difficile de voir l'intérêt de l'AFC / M23 pour abandonner ses gains territoriaux et son accès aux ressources économiques. Par conséquent, le Rwanda détient à nouveau la clé: si elle cesse de soutenir les rebelles, ils peuvent bien s'effondrer comme ils l'ont fait en 2013. L'accord de Washington prévoit cette obligation: «Les parties prennent toutes les mesures possibles pour garantir que tous les groupes armés dans la zone de conflit cessent de s'engager dans les hostilités.» Cependant, cela nécessiterait le Rwanda pour admettre ce qu'il a toujours nié: qu'il soutient l'AFC / M23.
La six partie de l'accord de Washington, traitant du «cadre régional de l'intégration économique», porte le cachet de la logique transactionnelle de Trump et Tshisekedi. Inspiré par les ambitions américaines en Ukraine, en février de cette année, Tshisekedi a proposé un «partenariat stratégique» de trois milliards de dollars qui donnerait aux États-Unis accès à des minéraux critiques en échange de garanties de sécurité. «Les parties doivent lancer et / ou élargir la coopération sur des priorités partagées telles que la gestion des parcs nationaux; développement de l'hydroélectricité; désir les chaînes d'approvisionnement minérales; gestion conjointe des ressources dans le lac Kivu; et transparente et formalisé les chaînes de valeur minérale de bout en bout (du mien au métal transformé) qui relie les deux pays, en partenariat, le cas échéant, avec le gouvernement américain et les investisseurs américains»(Je souligne).
Bien que l'accord s'appelait «historique», il y a beaucoup de fins lâches. Le principal obstacle reste les groupes à deux bras. L'AFC / M23 a déclaré que l'accord est une «petite partie de la solution» et a appelé l'idée qu'il s'agissait d'un conflit entre la RDC et le Rwanda «une tromperie inacceptable». En d'autres termes, rien de substantiel n'est réalisé tant que le processus Doha s'allume. Quant au FDLR, ils sont au moins en partie présents dans les zones contrôlées par l'AFC / M23, ce qui soulève la question: comment ils peuvent être «neutralisés» par le FARDC? Cependant, le Rwanda a clairement indiqué qu'il ne retirerait pas ses troupes (ou «soulevez des mesures défensives», dans son propre vocabulaire) si la menace du FDLR existe. Malgré le déploiement de ses militaires dans la région du Kivu et le soutien activement des procurations depuis 1996, le Rwanda n'a jamais vraiment tenté de neutraliser le FDLR. Au contraire, il a redéployé et démobilisé les éléments FDLR dans l'est de la RDC et a même collaboré avec des éléments FDLR dans l'exploitation minérale, tandis que les intermédiaires à Kigali ont participé à FDLR Gold Deals Kagame détient désormais le problème FDLR dans sa manche. Le 4 juillet, il a déclaré aux journalistes à Kigali que le Rwanda était déterminé à mettre en œuvre l'accord, mais qu'il pourrait échouer si le Congo ne tenait pas ses promesses de neutraliser le FDLR. Outre l'AFC / M23 et le FDLR, de nombreux autres groupes armés sont actifs dans la région, à la fois congolais et des pays voisins. Leur neutralisation s'est avérée impossible depuis des décennies, et on ne sait pas comment ils peuvent être désarmés à court ou à moyen terme.
D'autres questions ne sont pas tentées par l'accord de Washington. L'un est la dynamique régionale plus large. Les relations entre le Rwanda et le Burundi sont carrément hostiles. Ils sont ambigus entre le Rwanda et l'Ouganda, car ils ont des intérêts économiques et militaires concurrents dans leur arrière-cour congolaise. L'Ouganda et le Burundi ont été et sont toujours militairement actifs dans la RDC où ils sont impliqués dans des alliances changeantes.
Un dernier problème qui ne peut être résolu dans un accord de paix est fondamental des conflits qui ont déstabilisé la région pendant trois décennies. L'extrême faiblesse de l'État congolais, incapable d'assumer les fonctions essentielles de la souveraineté, comme le contrôle territorial, est un catalyseur crucial de l'insécurité régionale. Les FARDC sont le miroir de l'État faible, permettant les opérations des armées gouvernementales voisines et des groupes armés non frontaliers et transfrontaliers, ainsi que l'exploitation illégale des ressources naturelles, le pillage organisé et la contrebande transfrontalière généralisée. Sans reconstruction de l'État, la RDC ne sera pas en mesure d'atteindre le développement national ou la stabilité régionale.
