Le chef du parti des Combattants de la liberté économique (EFF), Julius Malema, a déposé une motion de censure contre la présidente de l'Assemblée nationale Thoko Didiza, l'accusant de ne pas avoir respecté les obligations constitutionnelles du Parlement lors de la procédure de destitution du président Cyril Ramaphosa en vertu de l'article 89.
La motion, qui vise à la démettre de ses fonctions, a été soumise à la vice-présidente Annelie Lotriet en vertu de l'article 52(4) de la Constitution et de l'article 28 du Règlement de l'Assemblée nationale.
L'EFF a déclaré que Didiza n'avait pas réussi à protéger l'autorité institutionnelle du Parlement après avoir échoué à s'opposer à la demande urgente de Ramaphosa visant à suspendre les travaux de la commission de destitution parlementaire.
La motion découle de l'ordonnance de la Cour constitutionnelle ordonnant au Parlement de procéder à une enquête de destitution contre le président Cyril Ramaphosa en vertu de l'article 89 de la Constitution. Le processus vise à déterminer s'il existe des motifs de destitution d'un président en exercice pour violation grave de la Constitution ou de la loi, faute grave ou incapacité d'exercer ses fonctions.
Malema a déclaré que cela avait « affaibli la position, la crédibilité et l'autorité de l'Assemblée nationale à un moment où l'intégrité institutionnelle est la plus nécessaire ».
Il a déclaré que la Cour constitutionnelle avait ordonné au Parlement de poursuivre la procédure de destitution du président en vertu de l'article 89, ce qui l'obligeait à défendre l'institution et son mandat constitutionnel.
« L'EFF allègue en outre que Didiza a placé les intérêts politiques partisans au-dessus des responsabilités constitutionnelles du Parlement en refusant de s'opposer au litige… en ignorant les avis juridiques… en déformant le fondement juridique de sa décision… et en demandant un avis juridique supplémentaire seulement après avoir décidé de ne pas défendre le Parlement », a-t-il déclaré.
Selon la motion, elle a ignoré l'avis juridique obtenu par son bureau recommandant au Parlement de s'opposer à la demande, a dénaturé le fondement juridique de sa décision en s'appuyant sur un avis obtenu dans un but différent et a demandé un avis juridique supplémentaire seulement après avoir décidé de ne pas défendre le Parlement.
Même si la commission s'oppose à la demande du président, le président a choisi de ne pas laisser le Parlement se joindre au litige.
Malema a déclaré que Didiza avait demandé une justification juridique à un cabinet d'avocats lié à un ancien trésorier général de l'ANC, soulevant des inquiétudes quant à l'impartialité et à l'indépendance institutionnelle.
Il l'a également accusé d'agir unilatéralement, sans consulter les partis politiques représentés au Parlement, sur des questions affectant l'intégrité constitutionnelle du Parlement.
L'EFF a déclaré que ces actions avaient miné la confiance du public dans la capacité de Didiza à agir de manière indépendante et impartiale en tant que président et avaient porté atteinte à la réputation et à la crédibilité de l'Assemblée nationale.
Bien que le Parlement soit en vacances, l'EFF a déclaré que la gravité de l'affaire justifiait une séance urgente de l'Assemblée nationale pour examiner la motion.
Malema a déclaré qu'il pensait que la motion avait une chance réaliste de réussir, citant ce qu'il a décrit comme une inquiétude croissante parmi plusieurs partis politiques, y compris les membres du gouvernement d'unité nationale, concernant la manière dont le président a géré le processus de destitution.
Si la motion est adoptée à la majorité des membres de l'Assemblée nationale, Didiza sera démis de ses fonctions de présidente en vertu de l'article 52 (4) de la Constitution.
Il a appelé les députés à « s’élever au-dessus des intérêts politiques étroits des partis et à agir pour défendre la Constitution, l’indépendance du Parlement et les principes de responsabilité démocratique », ajoutant que « ce moment exige du courage, de l’honnêteté et un leadership fondé sur des principes ».
Le Parlement et le président Thoko Didiza n'avaient pas répondu à la motion de l'EFF au moment de la publication. Cependant, Didiza a précédemment affirmé que sa décision de ne pas s'opposer à la requête du président en justice était fondée sur un avis juridique.
