Le président Cyril Ramaphosa a obtenu une interdiction provisoire empêchant la commission de mise en accusation du Parlement en vertu de l'article 89 de procéder à des audiences publiques pendant qu'il conteste la légalité du rapport du comité indépendant sur l'affaire Phala Phala.
La Haute Cour du Cap-Occidental a accordé des mesures provisoires vendredi, dans une décision partagée 2-1 par un siège complet composé des juges André le Grange, Matthew Francis et Diane Davis.
L'ordonnance suspend temporairement les audiences publiques de mise en accusation du comité jusqu'à ce que la demande de révision de Ramaphosa soit tranchée. L’audience de révision est prévue du 2 au 4 septembre 2026.
Les audiences de mise en accusation reprendront à partir de ce moment-là et examineront les ramifications d'un rapport Phala Phala révisé.
En rendant le jugement, le juge Francis a déclaré que le tribunal avait examiné l'affaire dans des délais importants en raison de son urgence.
« Ce tribunal a soigneusement examiné les arguments de poids avancés par les parties dans le temps limité dont il disposait, compte tenu de l'urgence de l'affaire », a-t-il déclaré.
Francis a expliqué que le collège composé de trois juges a rendu trois jugements distincts.
« Le premier jugement conclut, pour les raisons qui y sont exposées, que le président n'a pas justifié une interdiction provisoire. Il propose que la demande soit rejetée », a-t-il déclaré.
« Le deuxième jugement conclut que le président avait justifié une interdiction provisoire pour les raisons exposées dans ce jugement. Il propose qu'une interdiction pour une durée limitée soit accordée.
« Le troisième jugement entre en concurrence avec le deuxième jugement. Le deuxième jugement est le jugement majoritaire. »
Le tribunal a ordonné qu'il soit interdit au Parlement de procéder aux audiences publiques de mise en accusation en attendant l'examen du rapport du comité indépendant en vertu de l'article 89 (rapport Phala Phala).
Ramaphosa avait fait valoir que permettre à l'enquête de mise en accusation du Parlement de se poursuivre avant que le tribunal ne se soit prononcé sur la validité du rapport lui causerait un préjudice irréparable.
Représentée par l'avocat Wim Trengove, l'équipe juridique de Ramaphosa a soutenu que soumettre le président à une procédure de destitution publique basée sur un rapport qui pourrait ensuite être déclaré illégal causerait des dommages durables à sa réputation, auxquels il ne serait pas possible de remédier après coup.
Si le rapport du comité était jugé illégal, ont-ils soutenu, la protection constitutionnelle serait compromise.
Les avocats de Ramaphosa ont également attaqué le rapport Phala Phala, présidé par l'ancien juge en chef Sandile Ngcobo, le qualifiant d'irrationnel et de juridiquement erroné. Ils ont soutenu que le comité avait mal interprété son mandat, mal interprété les preuves relatives au vol de 580 000 $ de devises étrangères dans la ferme Phala Phala de Ramaphosa et avait tiré des conclusions allant au-delà des allégations qu'il lui avait été demandé d'évaluer.
L'équipe juridique du président a affirmé qu'elle ne cherchait pas à empêcher le Parlement d'exercer de manière permanente ses pouvoirs de contrôle constitutionnel.
Au lieu de cela, ils ont décrit la demande comme une suspension limitée et temporaire de l'enquête de mise en accusation jusqu'à ce que la demande de révision soit tranchée en septembre.
L'équipe de Ramaphosa a fait valoir qu'un court délai était préférable à la poursuite d'une enquête fondée sur un rapport qui pourrait être annulé.
