Cinq faits exaspérants sur le financement climatique

Une nouvelle analyse approfondie révèle que moins d’un tiers des engagements des donateurs ont en réalité été consacrés à des projets climatiques.

Les injustices du changement climatique sont bien connues et profondément ressenties en Afrique. Le continent est responsable de seulement 4% des émissions mondiales de carbone, mais subit certains des pires impacts de la crise. Le changement climatique a rendu 100 fois plus probable une sécheresse historique en Afrique de l’Est, qui a laissé 20 millions de personnes sous-alimentées. Cela rend les dégâts dévastateurs provoqués par la tempête Daniel, qui a tué des milliers de personnes en Libye l’année dernière, 50 fois plus probables. L’Afrique abrite 14 des 20 pays les plus vulnérables au changement climatique.

Pour corriger cette injustice, les pays industrialisés – historiquement les plus grands émetteurs de carbone au monde – ont accepté d’aider les pays en développement à financer leurs projets climatiques. L’Accord de Paris historique de 2015 a reconnu les principes d’« équité » et de « responsabilités communes mais différenciées » dans la lutte contre le changement climatique.

C’est du moins la théorie. Les promesses financières des pays riches couvrent jusqu’à présent une infime proportion des sommes nécessaires. Les 700 millions de dollars promis au nouveau Fonds pour les pertes et dommages lors des négociations sur le climat de la COP28, par exemple, ont été naturellement célébrés, mais représentent moins de 0,2 % des 400 milliards de dollars par an nécessaires pour compenser les dommages irréversibles causés par le changement climatique.

Pour ajouter l’insulte à l’injure, les pays à revenu élevé rendent incroyablement difficile le suivi du montant réel de leur contribution et de l’endroit où cet argent est dépensé. Les rapports sur le financement climatique sont un véritable désastre : ils sont confus, lents et imprécis. Nous sommes dans le combat de nos vies et personne ne vérifie et ne publie correctement les reçus.

C’est pourquoi mes collègues et moi de la campagne ONE avons passé des mois à nettoyer et analyser les données sur le financement climatique et avons lancé Les dossiers de financement climatique. Ils révèlent avec des détails sans précédent combien les gouvernements et les institutions internationales dépensent pour soutenir les pays vulnérables au changement climatique.

Voici cinq faits exaspérants que nous avons découverts.

1) Personne ne sait quel montant de financement climatique est fourni

À l’ère de l’information et de la numérisation de tout, il est stupéfiant (et tragique) que nous manquions d’une comptabilité publique précise du financement international du climat. Cela s’explique en partie par le fait qu’il n’existe pas de règles, lignes directrices ou définitions standardisées en matière de reporting qui s’appliquent à tous les donateurs. Au lieu de cela, les pays à revenu élevé et les institutions financières internationales décident eux-mêmes de ce qui constitue ou non un financement climatique. Selon qui compte, vous pouvez obtenir des chiffres radicalement différents.

Par exemple, les données communiquées à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui suit et rend compte des flux officiels comme l’aide, utilisent une approche qui considère les projets qui ont une composante climatique – quelle que soit leur taille – comme un financement 100 % climatique. .

Les données communiquées à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) – l’organisme officiel chargé de collecter les données – visent à réduire le surdénombrement. Mais, comme le montre le graphique ci-dessous, les méthodologies de reporting des donateurs varient considérablement. Quelques prestataires font ce à quoi on peut s’attendre : c’est-à-dire calculer la partie climatique réelle d’un projet et communiquer ces chiffres. Mais la majorité utilise des raccourcis simplistes qui peuvent conduire à des surcomptages importants.

Pour les projets dont l’objectif principal est le climat, la plupart des donateurs les déclarent comme un financement 100 % climatique. Pour les projets partiellement axés sur le climat, la plupart des donateurs appliquent un certain pourcentage fixe pour calculer le montant qui doit être comptabilisé comme dépense climatique. Le pourcentage fixe le plus courant est de 40 %, suivi de 50 %, suivi de 100 %. Cela signifie que si un projet ne met que peu l’accent sur le climat, 40 % du projet total – voire 100 % dans certains cas – peut être comptabilisé comme financement climatique.

Ces décisions peuvent avoir un impact considérable sur les chiffres du financement climatique. À titre d’illustration, nous avons pris 22 projets sélectionnés au hasard et déclarés à la CCNUCC par pays A, qui ont évalué au cas par cas leur contribution au financement climatique. Nous avons appliqué deux méthodologies différentes à ces projets : pour la première, nous avons compté 100 % des projets marqués « principal » et 40 % des projets marqués « significatifs » ; pour le second, nous avons compté 85 % de projets marqués « principal » et 50 % de projets marqués « significatifs ». Pour les mêmes projets, les pays utilisant ces méthodologies auraient déclaré un tiers de moins et un cinquième de moins que le pays A. S’ils étaient communiqués à l’OCDE, le total serait gonflé de 50 %.

2) Les pays riches fournissent bien moins qu’ils ne le prétendent

Notre analyse révèle que les affirmations des bailleurs de fonds climatiques sont largement exagérées. Près de la moitié des engagements financiers climatiques comptabilisés par l’OCDE ne sont jamais déclarés comme décaissementsd. Soit ces engagements ne sont jamais tenus (c’est-à-dire des promesses non tenues), soit il manque des données clés (c’est-à-dire une mauvaise comptabilité).

Nous avons constaté qu’entre 2013 et 2021, 228 milliards de dollars d’engagements en matière de financement climatique n’avaient pas été décaissés. Pour 69 milliards de dollars supplémentaires de projets, nous n’avons même pas pu trouver de données sur les décaissements, ce qui rend les progrès impossibles à évaluer. Cela représente la somme impressionnante de 297 milliards de dollars entre 2013 et 2021.

3) La « finance climatique » est utilisée pour construire des centrales électriques au charbon

L’absence de règles de reporting standardisées permet toutes sortes de comptabilité créative. Le Japon considère le financement des centrales électriques au charbon comme un financement climatique. Le Japon et les États-Unis ont eu recours au financement climatique pour accroître l’utilisation du gaz naturel. L’Italie a financé une chocolaterie, équipé sa police et – avec l’UE – qualifié les efforts de lutte contre le terrorisme de financement climatique.

Une annonce faite au Royaume-Uni en octobre 2023 illustre parfaitement l’absurdité de laisser les prestataires décider de ce qui compte pour atteindre leurs objectifs, sans processus ni surveillance standardisés. Le Royaume-Uni envisage d’élargir sa définition du financement climatique afin de pouvoir s’attribuer le mérite d’en fournir davantage – sans pour autant fournir davantage d’argent. Qui comprend postuler Il a fixé des coefficients pour certaines de ses aides multilatérales et humanitaires plutôt que de compter les dépenses réelles, la même méthodologie imprécise que celle utilisée par de nombreux autres prestataires climatiques et qui donne souvent des chiffres gonflés.

Au total, au moins 1 dollar sur 5 dollars d’engagements dans l’ensemble de données ouvertes de l’OCDE entre 2013 et 2021 – d’une valeur de 115 milliards de dollars – est dépensé pour des choses qui n’ont que peu ou rien à voir avec le climat.

En prenant en compte les 228 milliards de dollars non distribués et les 69 milliards de dollars de données de décaissement manquants, cela signifie que seulement 204 milliards de dollars ont été effectivement distribués pour des projets climatiques entre 2013 et 2021. Cela ne représente même pas un tiers du total. 616 milliards de dollars auraient été engagés pour le financement du climat au cours de cette période.

4) Seule une petite fraction va aux pays les plus vulnérables au climat

Les 20 pays les plus vulnérables du monde ont reçu un total de 1,7 milliard de dollars de financement climatique en 2021. Cela ne représente que 6,5 % des 26,1 milliards de dollars dont ces pays ont besoin chaque année pour lutter contre le changement climatique.

En conséquence, les pays africains à court d’argent sont contraints de choisir entre lutter contre le changement climatique ou investir dans d’autres priorités urgentes, comme nourrir, soigner et éduquer leur population. La République démocratique du Congo, par exemple, a besoin de 4,8 milliards de dollars de financement climatique par an pour mettre en œuvre une transition énergétique verte et s’adapter au changement climatique, mais n’a reçu que 182 millions de dollars de fournisseurs internationaux en 2021. Cet énorme déficit signifie que son gouvernement, et bien d’autres comme Il faudra décider s’il faut sous-financer les efforts de lutte contre le changement climatique ou détourner le soutien d’autres priorités critiques comme la santé qui, en RDC, ne représentait que 0,7 % du PIB en 2020, bien en dessous du seuil recommandé de 5 %.

5) De nombreux pays endettés paient plus en dettes qu’ils ne reçoivent en financement climatique

Sur les 46 pays (sur 54) connaissant de graves problèmes d’endettement pour lesquels nous disposons de données sur le remboursement de la dette, 20 (43 %) ont payé plus en remboursement de dettes aux prêteurs entre 2019 et 2021 qu’ils n’en ont reçu en financement climatique. Sept de ces pays se trouvent en Afrique.

Pire encore, une grande partie du financement climatique que reçoivent ces pays lourdement endettés prend la forme de nouvelle dette. Plus de la moitié (58 %) de tous les financements climatiques versés aux 54 pays connaissant de graves problèmes d’endettement entre 2019 et 2021 l’étaient sous forme de prêts. Près de 1 dollar sur 4 dollars de financement climatique pour ces pays était un prêt non concessionnel (prêts aux taux du marché ou proches de ceux-ci). Cela risque d’aggraver les problèmes d’endettement de ces pays et de compromettre leur capacité à répondre aux besoins de leurs citoyens et à lutter contre le changement climatique.

---

Il n’est pas nécessaire que ce soit ainsi. Les progrès incroyables dans notre capacité à suivre et à partager des données complexes signifient que nous avons la capacité de suivre – avec précision – chaque dollar dépensé pour le climat. Ne pas le faire est un choix politique. Et c’est une situation qui doit changer.

Les gouvernements africains devraient faire pression sur les gouvernements donateurs et les institutions financières internationales pour qu’ils acceptent et mettent en œuvre un système de reporting robuste et standardisé. De cette façon, ils – et surtout leurs citoyens – pourront savoir combien d’argent est disponible pour lutter contre le changement climatique et surveiller son utilisation. La crise climatique est trop urgente et trop critique pour continuer à autoriser le financement du climat dans l’obscurité.