Il existe deux approches pour protéger la biodiversité. L’une est coloniale, abusive et inefficace, mais extrêmement rentable pour certains acteurs.
Quelque 31 ans après l'entrée en vigueur de la Convention sur la diversité biologique (CDB), la dernière Conférence des Parties – comme on appelle les jamborees réguliers des gouvernements, des ONG et d'autres acteurs concernés par ces conventions – débute cette semaine dans la ville colombienne animée. de Cali.
Celle-ci, la COP16, est particulièrement importante car elle est censée résoudre certaines questions vitales mais inachevées concernant le nouveau « plan d'action » mondial pour la biodiversité, connu sous le nom de Cadre mondial Kunming-Montréal pour la biodiversité.
Ne vous laissez pas tromper par le titre typiquement banal : ce qui est en jeu ici pourrait affecter considérablement des millions de personnes à travers le monde, en particulier les communautés autochtones et locales, car le Cadre présente un certain nombre de défauts fatals.
Collectivement, cela signifie que ce qui aurait pu et dû être une initiative transformationnelle répète plutôt la même vieille approche de la « protection de la biodiversité » : promouvoir un modèle colonial imposé d’en haut, dirigé par le gouvernement et les agences internationales, enraciné dans le racisme et a été largement discréditée mais persiste néanmoins.
La décision de financer sa mise en œuvre non pas par la création d'un fonds mondial innovant, comme le souhaitaient de nombreux pays du Sud, mais plutôt par la création d'un fonds sous les auspices du Fonds pour l'environnement mondial (FEM), une collaboration de longue date entre la Banque mondiale, diverses agences des Nations Unies et les gouvernements.
Le choix du Fonds pour l’environnement mondial s’est révélé très problématique dans la mesure où l’organisation n’exige pas que les peuples autochtones aient le droit au consentement libre, préalable et éclairé sur tout projet qu’il finance susceptible d’affecter leur vie, leurs terres et leurs droits.
Et parce que le nouveau fonds, connu sous le nom de Global Biodiversity Framework Fund (GBFF), est en quelque sorte une filiale du FEM, il a adopté ses règles. Le résultat est qu’il n’acceptera que les propositions de financement de nouveaux projets sur la biodiversité émanant de l’une des « Agences du FEM » désignées. Il s’agit d’un groupe de 18 institutions qui sont toutes des banques multinationales de développement ou de grandes sociétés de conservation comme le WWF ou Conservation International qui ont une longue histoire de complicité dans les violations des droits de l’homme.
Suivre l'argent
Survival a analysé la documentation des 22 projets approuvés jusqu'à présent. Ce que nous avons découvert suggère que les pires craintes des critiques du GBFF étaient amplement justifiées :
- Un seul des 22 projets approuvés jusqu’à présent bénéficiera probablement aux peuples autochtones et leur est clairement destiné.
- Le montant total des frais à payer aux agences proposantes – c'est-à-dire au-delà des coûts réels des activités du projet – s'élève à 24 % du total des fonds disponibles. La proportion des fonds de projet restant au sein de ces agences sera probablement encore plus élevée.
- Parmi les agences proposantes (et chargées de la mise en œuvre), la branche américaine du WWF est celle qui a le mieux réussi à capter des fonds. Ses cinq projets ou concepts approuvés (y compris les subventions de préparation) représentent 36 millions de dollars, soit presque exactement un tiers du financement total. Viennent ensuite le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) et Conservation International (CI), qui mènent respectivement neuf et deux projets – et représentent chacun environ un quart du total des fonds. Avec l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, ces agences recevront 85 % des premiers 110 millions de dollars de financement.
- L'un des projets financera (par l'intermédiaire du WWF) des zones protégées en Afrique qui ont une longue histoire de dépossession des peuples autochtones de leurs terres et de brutalités à leur encontre de la part des éco-gardes.
Une grande partie du financement est consacrée à l'objectif « 30×30 » visant à augmenter la superficie des zones protégées à 30 % des terres et des mers de la Terre d'ici 2030. Ceci est particulièrement préoccupant car les parcs nationaux, les réserves fauniques et autres zones de conservation sont C’est déjà l’une des plus grandes menaces pour les peuples autochtones.
Ces parcs ont presque toujours entraîné des expulsions et des exclusions brutales, de la violence et la destruction des moyens de subsistance des autochtones. Ces problèmes perdurent aujourd'hui, comme dans l'horrible expulsion de milliers de Massaï de la zone de conservation de Ngorongoro en Tanzanie.
Survival International estime que la structure et le fonctionnement de tout ce modèle de financement sont fondamentalement défectueux. Il penche fortement en faveur de projets de conservation « comme d’habitude », imposés d’en haut, plutôt que de promouvoir une nouvelle approche, indispensable et fondée sur les droits, en matière de protection de la biodiversité. Et c’est presque entièrement inaccessible aux peuples autochtones eux-mêmes.
Nous pensons que c'est tout le mécanisme de financement qui devrait être repensé. Le GBFF doit recevoir une toute nouvelle orientation, dans laquelle le financement est principalement dirigé vers les peuples autochtones et les communautés locales. Le financement de projets nouveaux ou élargis de « conservation des forteresses » devrait être interdit.
Plus généralement, les sommes extraordinairement importantes (telles que 700 milliards de dollars par an) prétendument nécessaires à la protection de la biodiversité sont proposées par des sociétés de conservation ayant tout intérêt à créer de tels objectifs. Il faudrait en réalité bien moins de financement pour la protection de la biodiversité si l'accent était mis sur une plus large reconnaissance des terres et des droits des peuples autochtones, plutôt que sur une approche coûteuse, coloniale, descendante et militarisée, qui reste le pilier économique de l'industrie de la conservation. .
Crédits biodiversité : une nouvelle menace
Comme si tout cela n’était pas assez inquiétant, la COP16 verra le lancement de nombreuses initiatives visant à créer des crédits biodiversité.
Le concept des crédits de biodiversité est similaire à celui des marchés du carbone, où les entreprises ou les organisations peuvent soi-disant « compenser » leur pollution causée par le changement climatique en achetant des crédits de carbone auprès de projets ailleurs qui sont censés empêcher les émissions de carbone ou éliminer activement le carbone de l’atmosphère. En réalité, tant l'idée que la pratique sont profondément erronées : de tels projets donnent un prix à la nature, traitant les terres des communautés autochtones et locales comme un stock de carbone à échanger sur le marché afin que les pollueurs puissent continuer à polluer, tandis que l'industrie de la conservation en profite. à hauteur de milliards de dollars. Les peuples autochtones et les communautés locales, en revanche, se retrouvent dépossédés et privés de leurs moyens de subsistance.
Les crédits de biodiversité, comme les crédits de carbone, s’inscrivent dans une nouvelle dynamique de marchandisation de la nature. Une déclaration récente de plus de 250 organisations environnementales, de défense des droits humains, de développement et communautaires du monde entier (dont Survival International) appelle à une suspension immédiate du développement des programmes de biocrédit.
Outre les problèmes techniques, moraux, philosophiques et pratiques liés à la tarification de la conservation d’espèces ou d’écosystèmes entiers et à leur échange contre leur destruction ailleurs, cette idée constitue une menace sérieuse pour les peuples autochtones. Ils seraient confrontés à une pression croissante du fait de l’accaparement des terres alors que les projets de bio-compensation cherchent à tirer profit de la biodiversité souvent riche des lieux dans lesquels vivent les peuples autochtones et qu’ils gèrent depuis des générations.
Des problèmes similaires se sont déjà produits à plusieurs reprises avec les programmes de compensation carbone. De nombreux dirigeants autochtones disent simplement que la marchandisation de la nature implicite dans le biocrédit et le commerce va à l’encontre de leurs visions du monde et de leurs valeurs.
Alors, quel espoir y a-t-il pour cette COP ? Pas grand-chose, est la réponse honnête. L'ensemble du processus de protection de la biodiversité a été capturé presque aussitôt qu'il a été lancé par les mêmes institutions qui se sont enrichies aux dépens des peuples autochtones – les gardiens d'une grande partie de la biodiversité mondiale – pendant des décennies.
À tout le moins, le droit des peuples autochtones de donner – ou de refuser – leur consentement libre, préalable et éclairé à tout projet qui les concerne doit être respecté. Les organisations autochtones, ainsi que leurs alliés, feront tout leur possible pour y parvenir.
La réponse à la question de savoir comment protéger la biodiversité mondiale est très simple : respecter les droits fonciers des peuples autochtones et s'attaquer aux causes sous-jacentes de la destruction de la biodiversité, à savoir l'exploitation des ressources mondiales à des fins lucratives. Comme ce serait rafraîchissant si que étaient en tête de l’ordre du jour de la COP.
