Un groupe d'experts se prononce sur la question de savoir si les réunions de printemps ont donné à l'Afrique l'espoir que le financement climatique sera élargi et réformé.
Dans une année au cours de laquelle le financement climatique occupera une place centrale dans les négociations sur le climat, tous les regards étaient tournés vers les réunions de printemps de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI) la semaine dernière pour voir quel genre de ton ils donneraient. Les deux institutions subissent une pression croissante en faveur de réformes, notamment pour accroître massivement les financements disponibles pour lutter contre la crise climatique, mais elles ont été accusées d’agir beaucoup trop lentement.
Nous avons demandé à un certain nombre d’experts, d’universitaires et de militants ce qu’ils avaient appris des réunions de printemps, si les discussions avaient fait avancer le financement climatique et ce que les résultats signifiaient pour l’Afrique.
Grace Ronoh : Il y avait deux illusions de progrès
Lors des réunions de printemps de cette année, deux sujets de conversation brûlants ont été abordés en relation avec le financement climatique et l'Afrique.
Le premier a été l’annonce par le président de la Banque mondiale, Ajay Banga, d’un nouveau plan visant à fournir à 250 millions de personnes à travers l’Afrique une électricité abordable d’ici 2030, et 50 millions de personnes supplémentaires seront couvertes par la Banque africaine de développement. Toute la nouvelle production d’électricité proviendra apparemment de sources renouvelables et la Banque entend aider les pays à « écologiser » leur production d’électricité.
Il s’agit d’une initiative bienvenue, mais il sera important de s’assurer que la Banque joigne le geste à la parole et qu’elle exécute ce nouvel engagement avec responsabilité et transparence envers les peuples africains qui sont les plus touchés par les crises énergétique et climatique.
Le deuxième était la reconstitution de l'Association internationale de développement (IDA21), l'organisme de prêt de la Banque pour les pays à faible revenu. Lors des réunions, les représentants de la société civile africaine ont appelé IDA21 à fournir des subventions et des financements hautement concessionnels pour soutenir les pays africains qui sont en première ligne des impacts climatiques, en particulier compte tenu du fardeau écrasant de la dette.
Malgré ces illusions de progrès, l'engagement du FMI et de la Banque mondiale dans le financement climatique en Afrique ne parvient toujours pas à s'attaquer aux causes profondes de l'injustice climatique et de la pauvreté. Pour véritablement soutenir le développement durable et la résilience climatique en Afrique, il est urgent d’opérer un changement de paradigme vers des initiatives communautaires, un allégement de la dette et de véritables partenariats qui donnent la priorité à la justice sociale et environnementale plutôt qu’au profit et au pouvoir.
- Grace Ronoh est la responsable du financement climatique en Afrique chez Recourse.
Saliem Fakir : Il manque encore 2 500 milliards de dollars à l’Afrique
2024 est une année cruciale pour réaliser des progrès significatifs en matière de développement international et de financement climatique. Cette année, un nouvel objectif collectif quantifié (NCQG) pour les flux financiers climatiques devra être négocié et convenu. À Washington DC, les discussions sur le financement climatique ont occupé le devant de la scène, alors que les efforts mondiaux s'orientent de plus en plus vers l'action climatique. Cela se produit alors que le programme de réforme de la gouvernance économique mondiale se déroule pour renforcer la légitimité et l’efficacité des institutions financières internationales (IFI).
Malgré les engagements pris pour accroître les prêts en faveur du climat, la capacité des donateurs et des IFI, à allouer des ressources suffisantes au financement climatique, reste remise en question. Il manquerait à l’Afrique 2 500 milliards de dollars de financement climatique d’ici 2030.
Pour l’Afrique, le financement de l’adaptation et le fardeau de la dette ont été des points forts de discussion. L’adaptation est largement sous-financée et de nombreux pays africains sont surendettés ou courent un risque élevé de surendettement. Le coût du service de ces dettes a dépassé les 400 milliards de dollars en raison de l’architecture financière et de la dette mondiale déséquilibrée qui perpétue des cycles d’endettement insoutenables dans les pays faibles et intermédiaires. En outre, l’aide publique au développement (APD), qui reste une source importante de financement extérieur, est insuffisante et tend à diminuer. Il en résulte une demande croissante de financement dans les pays les plus vulnérables.
L’appel à une reconstitution ambitieuse de l’IDA21 est une étape importante vers la mise à disposition de ressources plus concessionnelles, et potentiellement de financements climatiques supplémentaires, pour les pays pauvres. Le dévoilement de nouveaux instruments financiers, qui pourraient potentiellement générer 70 milliards de dollars sur plusieurs années, est le bienvenu. Mais l’impact réel se fera sentir lorsque les besoins des gens seront satisfaits.
- Saliem Fakir est directeur exécutif de la Fondation africaine pour le climat.
Joab Okanda : Les approches basées sur le profit sont condamnées dès le départ
Les réunions de printemps ont clairement démontré à quel point la BM, le FMI et leurs architectes s’obstinent à ne pas tirer les leçons du passé alors que le temps presse pour la crise climatique. Ils reconnaissent le cocktail brutal de chocs auxquels les pays du Sud sont confrontés, mais ne souhaitent pas s’éloigner des modèles de développement défaillants qui ont construit le monde brutal dans lequel nous vivons aujourd’hui.
En fin de semaine, le V20, le groupe des 55 pays les plus menacés par le changement climatique et représentant 1,4 milliard de personnes, a souligné que des niveaux d'endettement toujours élevés « évincent la capacité des gouvernements à atteindre leurs objectifs en matière de changement climatique et de développement ». , pour lequel les réunions n'ont proposé aucune solution. Au lieu de cela, nous avons assisté à une tentative d’aggraver la crise de la dette par le désir de fournir un financement climatique en grande partie sous forme de prêts et non de subventions.
Au cours des réunions, de nouvelles promesses de 11 milliards de dollars ont été faites pour agrandir la Banque mondiale et renforcer trois de ses initiatives (les huit programmes de défis mondiaux, le capital hybride et le Liveable Planet Fund). Non seulement ce montant n’est que des cacahuètes comparé aux besoins de ce qui est requis dans le cadre de la justice réparatrice et climatique ; Tant qu’il s’agira d’instruments de création de dette, dont la question centrale est de savoir si les financiers privés peuvent en tirer profit plutôt que de savoir si cela aidera réellement les gens et la planète, ces initiatives resteront vouées à l’échec d’emblée.
La Banque mondiale ne peut pas devenir plus grande avant de s’améliorer. Une véritable réforme signifierait cesser de rechercher des approches basées sur le profit pour attirer le secteur privé dans l’espace climatique, alors que nous savons que le financement privé est limité pour l’atténuation, néglige l’adaptation et est totalement inadéquat pour faire face aux pertes et aux dommages. Une véritable réforme mondiale des IFI devrait donner la priorité au financement basé sur des subventions, prévoir des mesures visant à accroître l’espace budgétaire dans les pays du Sud, mettre fin à leurs financements importants en faveur des combustibles fossiles et modifier leurs structures de gouvernance pour permettre aux pays du Sud de s’exprimer et de participer davantage.
- Joab Okanda est le conseiller principal en plaidoyer panafricain à Aide chrétienne.
Danny Bradlow : Comment équilibrer le climat avec la santé, l'éducation, la pauvreté et plus encore ?
Les réunions de printemps ont mis en évidence la complexité de la question du financement climatique pour les IFI. D’une part, ils tentent de répondre à la demande d’un financement accru pour le climat. Au cours de l’exercice se terminant en 2023, le Groupe de la Banque mondiale a augmenté de plus de 20 % les fonds prêtés à des fins liées au climat, allouant 41 % de tous ses prêts au climat. Le nouveau Fonds fiduciaire pour la résilience et la durabilité du FMI est opérationnel et a fourni des financements à 18 pays, principalement pour l'adaptation. Il révise actuellement son cadre de viabilité de la dette pour les pays à faible revenu afin qu’il intègre les considérations climatiques.
D’un autre côté, ces évolutions ont suscité des inquiétudes dans les États membres consommateurs. L'enquête menée par la Banque mondiale auprès de ses pays emprunteurs montre que le climat se classe au 11e rang sur la liste des priorités de ses États emprunteurs. La santé, l’éducation, l’agriculture et la sécurité alimentaire, ainsi que l’eau et l’assainissement occupent des positions bien plus élevées. Dans le cas du FMI, on craint que, tout en élargissant son rôle en ce qui concerne les aspects macro-critiques du climat – c'est-à-dire ceux qui sont cruciaux pour parvenir à la stabilité macroéconomique et financière – il le fasse de manière opaque et imprévisible, car il n’a pas rendu publics les principes et les procédures qu’il utilise pour décider qu’une question climatique est macrocritique.
Le défi pour les IFI est donc de trouver un équilibre entre les exigences en matière de lutte contre le changement climatique, de fin de l’extrême pauvreté et de fonctionnement responsable sur le plan environnemental et social. Il convient de noter à cet égard que le Comité du développement « a réitéré l’importance des mécanismes de responsabilisation pour améliorer les résultats du développement et stimuler l’apprentissage et le feedback internes ».
- Danny Bradlow est professeur/chercheur principal au Center for Advancement of Scholarship de l'Université de Pretoria.
Susan Otieno : La Banque mondiale doit s'améliorer avant de pouvoir s'agrandir
Les pays africains sont non seulement confrontés aux conséquences injustes de la crise climatique, mais nombre d’entre eux s’effondrent également sous le poids de la dette accumulée à cause des catastrophes climatiques et des prêts qualifiés de « financement climatique ». Ces énormes prêts accordés à la Banque mondiale, au FMI et aux banques des pays riches ont rendu plus difficile la libération des fonds nécessaires à l'action climatique. De manière perverse, les pays sont souvent contraints d’augmenter leur production de combustibles fossiles et leur production agricole industrielle afin de rembourser ces dettes, aggravant ainsi la crise climatique et leurs propres souffrances.
Les mobilisations de la société civile #FixTheFinance dans vingt pays, dont le Kenya, le Libéria et Washington DC aux États-Unis, lors des réunions de printemps de la semaine dernière, ont appelé les pays riches à fournir de VRAIS financements (subventions) et à annuler les prêts qui ont enfoncé les pays encore plus dans l'endettement.
Mais nous n’avons pas encore vu de financements sous forme de subventions à l’échelle nécessaire. La Banque mondiale laisse les pays riches se tirer d’affaire en qualifiant les canaux financiers douteux de « financement climatique », même si cela n’aide pas les communautés les plus touchées. Les pollueurs les plus riches ne sont pas suffisamment imposés pour obtenir les fonds nécessaires au financement de l’action climatique. Pendant ce temps, la Banque mondiale continue de financer les combustibles fossiles et une agriculture industrielle destructrice.
Il est temps de limiter les dégâts causés par les institutions coloniales comme la Banque mondiale et le FMI. Tant que la Banque mondiale n’aura pas mis de l’ordre dans ses affaires, elle ne sera pas le bon canal pour le financement climatique. La Banque mondiale doit aller bien « mieux » avant de pouvoir devenir « plus grande ». Alors qu’il tente d’ignorer les critiques, il lui est de plus en plus difficile de cacher son approche problématique.
Du côté positif, les mobilisations de la société civile de la semaine dernière signifient que nous sommes en meilleure position pour maintenir l'élan et la pression pour que les négociations sur le climat de la COP29 conviennent d'un nouvel objectif de financement climatique ambitieux, équitable et basé sur des subventions.
- Susan Otieno est la directrice exécutive d'ActionAid International, Kenya.
Fadhel Kaboub : La BM et le FMI ont un financement climatique complètement à l'envers
Mon principal message à la Banque mondiale et au FMI est qu’ils prennent le financement climatique à l’envers. Ils prêtent de l’argent aux mauvais pays et imposent l’austérité aux mauvais pays.
Ils devraient prêter de l’argent aux pollueurs historiques pour les aider à payer leur dette climatique sous la forme d’une annulation de dette. Et ils devraient accorder des subventions plutôt que des prêts aux pays du Sud pour qu’ils investissent dans la souveraineté alimentaire et l’agroécologie, la souveraineté des énergies renouvelables et la fabrication à haute valeur ajoutée, ainsi que le transfert de technologies vitales pour fabriquer et déployer de l’énergie propre, une cuisine propre et des transports propres. Infrastructure.
Au lieu d’imposer l’austérité aux pays du Sud, la Banque mondiale et le FMI devraient demander aux pollueurs historiques de se serrer la ceinture, de réduire leur consommation d’énergie, de réduire leurs déchets, d’éliminer l’obsolescence programmée et de lutter contre le consumérisme dans un cadre de décroissance cohérent et global.
En d’autres termes, nous devrions considérer le Nord comme les pays qui ont besoin de financements climatiques, et le Sud comme les pays qui ont une dette climatique.
- Fadhel Kaboub est un professeur agrégé d'économie à l'Université Denison et président du Global Institute for Sustainable Prosperity.
