La création d'un tribunal pour les crimes de guerre et économiques figurait parmi les promesses de campagne les plus fermes du candidat Boakai. En tant que président, c’est son devoir le plus irritant.
En janvier 2024, une cour d'appel de Finlande a confirmé l'acquittement de Gibril Massaquoi pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité pendant la deuxième guerre civile libérienne (1999-2003). Massaquoi, 54 ans, Sierra Léonais de naissance, est un ancien membre de haut rang et porte-parole du Revolutionary United Front (RUF), le groupe rebelle sierra léonais qui a fait régner la terreur sur les civils pendant la guerre civile qui a ravagé ce pays entre 1991 et 2002. Il était jugé pour des crimes de guerre qui auraient été commis au Libéria, ce qui témoigne de la nature étrangement bien coordonnée des deux guerres civiles qui se sont déroulées simultanément, comme l'a révélé le procès de l'ancien homme fort libérien, Charles Taylor.
Au début des années 2000, Massaquoi est devenu informateur et témoin contre ses camarades rebelles – dont l’ancien président libérien Charles Taylor – devant le Tribunal spécial pour la Sierra Leone (TSSL). En échange, il a bénéficié de l'immunité et a ensuite été transféré en Finlande.
Lors de son procès en Finlande, l'accusation a bâti son dossier sur la théorie selon laquelle Massaquoi était venu au Libéria entre 2000 et 2003 et avait commis des crimes de guerre. Acquitté pour manque de preuves lors du procès initial, le tribunal de Turko a marqué une première en matière de compétence universelle en s'installant au Libéria et en Sierra Leone et en interrogeant plus de 80 témoins. Il n’a cependant pas été en mesure de prouver sa théorie.
Bien que Massaquoi ait été acquitté, son cas reste l'un des rares cas dans lesquels des acteurs de la guerre civile libérienne ont été traduits en justice pour des accusations de crimes de guerre. En fait, l'audience du tribunal finlandais au Libéria était la première fois qu'un procès pour crimes de guerre se tenait sur le sol libérien. Cela s'explique en grande partie par le fait que le pays a refusé de poursuivre en justice aucun de ses criminels de guerre, malgré le fait que les guerres civiles au Libéria ont fait plus de 250 000 morts et de nombreux autres blessés et déplacés.
Au lieu de cela, le gouvernement a recherché la justice en grande partie par d'autres mécanismes, notamment la mémorialisation via des stratégies de justice communautaire telles que son système Palava Hut, qui offre un espace aux victimes et aux auteurs présumés pour confronter la vérité comme moyen d'établir un terrain commun pour la paix et réconciliation. Cependant, les audiences de Palava Hut n'ont aucun pouvoir de poursuite et sont limitées uniquement aux « crimes mineurs », à savoir les agressions, les incendies criminels, la destruction de biens, les déplacements forcés, le pillage, le vol et l'extorsion.
Tribunaux étrangers et compétence universelle
Par conséquent, les victimes et les organisations non gouvernementales, comme le Global Justice and Research Project (GJRP) basé au Libéria, et son homologue suisse Civitas Maxima, ont eu recours à la justice par l'intermédiaire de tribunaux étrangers. Toutefois, les tribunaux étrangers n’ont jugé qu’une fraction des acteurs de la guerre civile.
Dans la pratique, les organisations recherchent, enquêtent et documentent les violations des crimes de guerre commis au Libéria par des acteurs de la guerre civile qui se sont réinstallés à l'étranger, et signalent ces violations aux gouvernements étrangers où résident ces acteurs de la guerre pour qu'ils soient poursuivis.
En répondant à ces rapports, les gouvernements étrangers pourraient choisir d'expulser lesdits acteurs de guerre, ou de poursuivre ces acteurs de guerre sur la base de fraude à l'immigration lorsqu'ils omettent leur passé de guerre dans les documents d'immigration.
Alternativement, les tribunaux étrangers pourraient également poursuivre ces acteurs de guerre en vertu du principe de compétence universelle, qui permet aux États de poursuivre les auteurs de crimes internationaux qui se trouvent sur leur territoire, quel que soit l'endroit où les crimes ont pu être commis, ou la nationalité des auteurs et le pays. victimes.
Pour Aaron Weah, chercheur libérien et doctorant à l'Institut de justice transitionnelle de l'Université d'Ulster, « le recours à la compétence universelle se fait en grande partie en dehors de l'influence du gouvernement national du Libéria et cela se produit en grande partie parce que le système judiciaire du Libéria est faible et que nous ne le faisons pas ». avoir [the] volonté politique de juger nos criminels de guerre. Le seul avantage est qu'il maintient les poursuites et la justice au premier plan. [political] agenda à la maison. Plus les Libériens seront jugés selon la compétence universelle, [the more] cela fait pression sur le gouvernement national pour qu’il examine de plus près les crimes commis pendant la guerre civile dans son pays.
Son opinion est reprise par Tennen B Dalieh Tehoungue, chercheur libérien au Réseau panafricain de réconciliation (PAREN) et doctorant en justice transitionnelle et juridiction universelle à l'Université de la ville de Dublin, qui déclare : « La juridiction universelle reste essentielle en tant qu'outil dans permettre certains aspects de la responsabilité pénale qui, actuellement… ne seraient pas abordés par le gouvernement libérien. Cependant, un mécanisme judiciaire unique ne peut pas répondre à toutes les différentes facettes de la crise libérienne.
Volonté politique
Il convient de mentionner que le refus du Libéria de juger ses criminels de guerre est largement dû à un manque de volonté politique. La nécessité pour l’establishment politique de maintenir sa propre survie politique a miné la lutte contre la justice pour les crimes de guerre.
En 2009, le Libéria a institué une Commission Vérité et Réconciliation (CVR) « pour promouvoir la paix, la sécurité, l'unité et la réconciliation nationales » en enquêtant sur les violations flagrantes des droits humains, les violations du droit humanitaire, les violations sexuelles et les crimes économiques survenus pendant les conflits armés. .
Dans le cadre de ses recommandations finales, la commission a recommandé, entre autres choses, la création d'un tribunal spécial pour les crimes de guerre, la mémorialisation et l'interdiction de toutes fonctions politiques à 50 personnes, dont la présidente de l'époque, Ellen Johnson Sirleaf. Cependant, ni elle ni son successeur – l'ancien président immédiat, George Weah – n'ont été en mesure de mettre en œuvre les principales recommandations de la CVR. Ils restent inappliqués.
En outre, ce manque de volonté politique est dû en partie au fait que les anciens acteurs de la guerre ont conservé le pouvoir politique, obtenant même des postes électifs dans le Libéria d’après-guerre. Par conséquent, ces anciens acteurs de guerre ont misé sur leur pouvoir politique pour s’opposer à la création d’un tribunal pour crimes de guerre.
Un exemple notable est celui de Prince Johnson, ancien chef de guerre et aujourd'hui sénateur de longue date du comté de Nimba, le deuxième comté le plus peuplé du Libéria. Comme la victoire électorale aux élections présidentielles du Libéria est liée aux alliances politiques, et compte tenu de l'influence de Johnson à Nimba, tous les présidents du Libéria d'après-guerre ont conclu une alliance avec lui pour assurer la victoire électorale. Johnson, qui porte désormais le titre de « faiseur de rois » dans les cercles politiques, a déclaré publiquement au fil des années qu'il ne soutiendrait aucun candidat ou président visant à créer un tribunal pour crimes de guerre.
De plus, en 2021, le président de l’époque, George Weah, a demandé au Sénat de le conseiller sur la mise en œuvre des recommandations de la CVR. Dans sa réponse, le Sénat libérien a conseillé à Weah de créer une Commission de justice transitionnelle qui analyserait et enquêterait sur les conclusions du rapport final de la Commission Vérité et Réconciliation (CVR). Cette commission n'a jamais été formée.
Avec l’entrée en fonction d’un nouveau gouvernement en 2024, les optimistes soulignent une volonté politique accrue pour lutter contre les crimes de guerre. Lors de son investiture, le président Joseph Boakai s'est engagé à « créer un bureau chargé d'étudier la faisabilité de la création d'un tribunal pour les crimes de guerre et économiques (WECC) afin de donner l'occasion à ceux qui portent la plus grande responsabilité dans les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité de rendre compte de leurs actes ». pour leurs actions devant les tribunaux ». La semaine dernière, l'Assemblée législative nationale du Libéria a adopté une résolution visant à créer un tribunal pour les crimes de guerre et économiques. Alors que la résolution appelait l'exécutif à soumettre au pouvoir législatif un cadre pour établir le tribunal, Boakai n'a pas encore publié de déclaration sur la résolution ni donné de calendrier quant à la date à laquelle ledit cadre sera soumis. Le fait que certains de ses plus proches partisans aient fortement laissé entendre que les efforts visant à mettre en place un WEEC n’aboutiraient à rien n’inspire pas confiance. Compte tenu de tout cela, il est significatif que Boakai ait réussi à faire adopter la résolution par le puissant Sénat, où des personnalités comme Prince Johnson exercent une influence considérable.
Les opposants à la création du tribunal pour crimes de guerre ont rétorqué que le passage du temps, le coût d'un tribunal et le maintien de la paix au Libéria vont à l'encontre de la création dudit tribunal, affirmant qu'il existe un besoin de justice réparatrice et non rétributive.
Cependant, les partisans de la Cour, comme Weah, ne sont pas d’accord : « La meilleure approche de justice transitionnelle a été une combinaison de différents mécanismes de justice. Il ne s’agit pas de justice rétributive ou réparatrice. La recommandation d'un tribunal pour crimes de guerre est toujours importante, mais elle est également [worth mentioning] qu'il s'agit de travailler en tandem avec d'autres recommandations comme les cabanes de palava, les réparations et la mémorialisation ».
